Discussão:Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos/Arquivo/1

Nome

O nome do Correios hoje é somente Correios. O nome Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos (ECT) não existe mais. Grato --187.126.90.8 (discussão) 20h13min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

A ECT continua, sendo COrreios seu nome fantasia: ver http://www.planalto.gov.br/CCIVIL_03/_Ato2011-2014/2013/Decreto/D8016.htm

Imagem

Gostaria de saber se esta imagem pode servir para a página do Correio EBCT?

Ssasantos 01:06, 11 Setembro 2006 (UTC)

Sem dúvida. Já a inseri no artigo. Dantadd✉ 16:36, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Confiabilidade

Boa Tarde! Estava lendo sobre a confiabilidade da EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS E TELEGRAFOS, parabens muito bonita a teoria QUE BOM SE FOSSE VERDADE. Tenho enviado de outro pais para o Brasil caixas de roupas e sapatos para pessoas conhecidas em diversos estados brasileiros e infelizmente o que se diz confiabilidade, seguranca e tudo uma mentira, um discurso ridiculo que nao se faz por merecer. E uma vergonha saber que nada funciona no Brasil a nao ser a MAFIA E VANDALISMO e por essa razao que todos os pais chamam-o de SUB-MUNDO e quando envio uma encomenda tenho de me cercar de todas os roubos que acontece ai e ainda a mercadoria e desviada, que pais de povo desgracado e esse que nao faz nada para ter o minimo de dignidade. Ha alguns anos atras ouvi de uma pessoa Suisa que a unica coisa que funcionava no Brasil era o correio e agora nem nem isso funciona. Onde estao minhas mercadorias para as pessoas que necessitam, nas maos dos salafrarios? bandoleros? ou dos que se fazem passar por bons? Que povinho!!!!!!!!!!!!!!! -- Karina Gibs —o comentário precedente não foi assinado por 71.174.109.121 (discussão • contrib.)

Vale lembrar que a ECT não tem mais esse nome. Agora a empresa se chama CORREIOS. —o comentário precedente não foi assinado por 201.19.175.252 (discussão • contrib.)

Talvez os setores internos, que não chegam perto da alfandega sejam mais confiaveis --TiagoTiago (discussão) 20h47min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Primeiramente, gostaria de dizer que esse comentário lamentável da senhora ou senhorita Karina é carregado de ódio, xenofobia e racismo... Falar que o povo basileiro é desgraçado em função de ter ocorrido problemas (mesmo que várias vezes) numa empresa brasileira (com mais de 110 mil funcionários que trabalha em todo território desse "continente país" com uma geografia que os europeus desconhecem em sua maioria é movido por emoções e total desconhecimento. Lógico que o Brasil tem problemas sociais profundos e históricos!!! Ele foi colônia, ocorreu quase 4 séculos de escravidão nesse país, a ´"velha Europa" lucrou com escravidão, pilhagem, roubo, domínio, tráfico negreiro (leia e estude sobre as condições de vida que os europeus forçaram uma grande parte do povo brasileiro a viver), povo carente de educação e com uma das piores destribuições de renda do mundo (culpa desse mesmo povo ou das elítes em sua maioria branca/européia). A educada e civilizada Europa promoveu genocídios na América, África e Asia, escravidão e levou metal (ouro e prata). E o nazismo? Facismo? E a maneira que muitos (imigrantes) são tratados nesse continente perfeito??? Lugares diferentes... Histórias (ligadas) mas diferentes... O Brasil é uma das forças mundiais que está crescendo nesse mundo globalizado do século XXI. Problemas temos mas não é saindo do Brasil que eles vão ser resolvidos... --APRENDIZFILÓSOFO (discussão) 02h45min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Introdução Parcial

Não sei se vão concordar comigo, mas o texto introdutório está mais para "Propaganda" do que para "Resumo do artigo". Por isso coloquei o rotulo de secção parcial, quem quiser dar uma melhorada (estou com preguiça), sinta-se a vontade. Alberto Leôncio (discussão) 19h16min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Solicito listar excerto que, no seu entender, merecem revisão, para que eu possa melhorar o texto.

Sugiro retirar da introdução o seguinte trecho, por demonstrar parcialidade: "A mudança não representou apenas uma troca de sigla, foi seguida por uma transformação profunda no modelo de gestão do setor postal brasileiro, tornando-o mais eficiente, e na consolidação de uma marca reconhecida por muitos como um verdadeiro patrimônio nacional." Note que a alegada "transformação profunda" não foi descrita (nem sequer uma descrição pormenorizada do tipo "antes/depois"). A afirmação de que o modelo de gestão do setor postal brasileiro tornou-se mais eficiente é claramente um juízo valorativo, não descritivo. E até como juízo valorativo está prejudicado, já que não apresentou o embasamento de tal juízo. Sobre o trecho "consolidação de uma marca reconhecida por muitos como um verdadeiro patrimônio nacional", acho que qualquer um dotado de um pouco de bom-senso pode reconhecer a impropriedade desse tipo de afirmação num artigo de enciclopédia. Não deletei eu mesmo o trecho porque ainda não me habituei às regras da Wikipedia e não gostaria de incorrer em alguma espécie de vandalismo. --Bruno Greggio (discussão) 16h03min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá, Alberto Leôncio (discussão) , refiz o texto, retirando a parte que concordei parecer muito ufanista - "...na consolidação de uma marca reconhecida por muitos como um verdadeiro patrimônio nacional.", deixando apenas a referencia à transformação ocorrida na década de 70, que reconhecidamente trouxe a agora empresa para um patamar de maior eficiêncis em relação ao antigo Departamento. Que acha? Podemos retirar a indicação de parcialidade?

Estrutura Corporativa

Falta acrescentar tópico sobre a estrutura da empresa e sua relação com a iniciativa privada. Cheguei ao artigo justamente para entender melhor essa estrutura, principalmente como funciona a relação da empresa com as agências franqueadas e as terceirizadas (simplesmente não encontrei esse tipo de informação no site da própria empresa, apenas os tipos de agência, sem uma descrição pormenorizada). Gostaria que o criador do artigo, que, suponho, tenha mais facilidade de obter esse tipo de informação, possa acrescentá-la aqui. --Bruno Greggio (discussão) 16h17min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Ligações Externas

Solicito reintegrar o seguinte link externo ao artigo: http://www.justen.com.br//informativo.php?&informativo=32&artigo=35&l=pt, removido por Yanguas em 20h03min de 4 de janeiro de 2013 O link foi removido sob alegação de ser inapropriado. É preciso considerar, no entanto, que, embora hospedado em domínio de uma empresa privada, seu conteúdo é, tanto na forma quanto no conteúdo, acadêmico e de autoria identificável. Ainda quanto ao conteúdo, o artigo trata, sob viés historiográfico e jurídico, de uma questão profundamente relacionada à empresa, a saber, sobre o monopólio de correspondências. É possível ver que o artigo em questão preocupa-se menos em adotar uma posição a respeito desse assunto (contra ou a favor do monopólio), mostrando um apreço à imparcialidade que deveria, na minha opinião, contagiar este artigo da Wikipedia. Ressalte-se ainda que a questão do monopólio voltou a ser levantada recentemente na imprensa nacional, por conta de questionamentos feitos pela empresa na justiça contra a Embaixada Norte-Americana em São Paulo. A visão retrospectiva da questão contemplada no artigo poderia ser útil a quem tenha interesse nesse aspecto econômico e social da empresa. Ressalto ainda que o artigo usa referências em seu corpo que são verificáveis, pois trata de atos públicos (leis, decisões judiciais, etc.). A ligação, portanto, não se presta a "promoção pessoal ou a promoção de produtos, serviços, sites da Web, fandoms, ideologias". Como dito anteriormente, o fato de estar hospedada em página de empresa privada não lhe tira o mérito. Desse modo, não vejo por que não enquadrar a ligação entre as permitidas pela Wikipedia, pois ela atende a, pelo menos, dois dos critérios para tal (fontes e material de qualidade). --Bruno Greggio (discussão) 05h34min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

O link em questão não tem nenhuma ligação com qualquer assunto tratado no artigo, e é isso que o torna impróprio. Sua manutenção no artigo só serviria para divulgação de uma causa (sabe-se lá qual), e a Wikipédia não se presta a isso. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 23h19min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Yanguas, você não pode ter lido nem o artigo do link nem minha exposição de motivos. Não tem nenhuma ligação com o assunto tratado no artigo? O artigo contém um tópico inteiro sobre monopólio postal. E, francamente, como pode dizer que o artigo "divulga uma causa" se você não consegue sequer identificar qual causa é essa? Ainda assim, foi aceita imagem (essa sim, claramente "divulgando uma causa") com reprodução de cartazes contra a privatização da ECT. Fica difícil compreender o comportamento da moderação deste artigo. Sinceramente, espera-se mais de quem pretende se dedicar à ampliação do conhecimento. --Bruno Greggio (discussão) 18h31min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pois então, escreva um texto, contextualizando o link à seção mencionada e citando esse link como referÊncia, em vez de simplesmente "jogar" o link na lista de ligações externas. Yanguas ^diz!-fiz 15h38min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Boa tarde, o carro de entregas foi roubado,como consta no rastreamento do objeto, não tem como se recuperar as encomendas que estavam dentro do veiculo, peço agilidade ao problema e que seja resolvido com a maxíma urgência. Fico no aguardo de quando o setor de indenização vai fazer a comunicação do ressarcimento. Obrigado.

protocolo 23768998‏