Discussão:Estação Ferroviária de Santo Amaro

Apeadeiro

Isto era comprovadamente apeadeiro em 1902, 1985, 2011, e 2021. @Ajpvalente: e demais interessados: Alguma vez isto foi estação? -- Tuválkin ✉ 23h00min de 25 de maio de 2022 (UTC)

Excelente pergunta. Pois é, nas fotografias e diagramas mais antigos surge sempre como apeadeiro. Duas vias, e nenhum aparelho de mudança de via, o que significa que não interferia na circulação ferroviária. Estive à procura de informações anteriores à duplicação, mas sem sucesso, embora tenho grandes dúvidas que mesmo nessa altura tivesse sido uma estação. Isto porque o edifício principal é muito mais recente, e antes disso contava com simples abrigos. Ora, se tivesse sido uma estação no tempo da via única, muito provavelmente teria um edifício principal, que teria sido conservado aquando das obras de duplicação. Por esse motivo, parto do princípio que Santo Amaro sempre foi apenas um apeadeiro. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 06h05min de 26 de maio de 2022 (UTC)

Obrigado, @Ajpvalente: Vale a pena então renomear o artigo? -- Tuválkin ✉ 15h22min de 26 de maio de 2022 (UTC)

Sinceramente, estou neutro sobre o assunto. Não concordo demasiado com a regra básica de uma interface ser estação apenas por ter aparelhos de mudança de via, porque hoje em dia está virtualmente obsoleta. E mesmo no passado nem sempre fazia sentido - havia interfaces que tinham a categoria de estações apenas por naquele local ser necessário um ponto de cruzamento de comboios, sem movimento que o justificasse. Não tenho dúvida que esta situação terá sido a génese dos chamados apeadeiros-resguardos, como Moimenta-Alcafache, que me provocou muita confusão há vários anos atrás, quando estudei o acidente de Alcafache, porque não conseguia entender como é que dois comboios poderiam cruzar-se num apeadeiro... Mas o ponto onde eu quero chegar é: do meu ponto de vista, uma estação tem esta classificação devido à sua importância, ou seja, movimento de passageiros e/ou mercadorias, e o seu impacto na área em redor. Devido a esta regra ridícula dos aparelhos de mudança de via, temos "apeadeiros" enormes de via quádrupla na área metropolitana de Lisboa, que provavelmente têm mais movimento num dia do que certas "estações verdadeiras" numa semana inteira.

No caso de Santo Amaro, estou indeciso. Do ponto de vista técnico, é realmente um apeadeiro, e provavelmente nunca passou disso. Mas do ponto de vista da importância e do movimento, essa parte já não consigo avaliar tão bem. Não consigo encontrar estatísticas, e ainda por cima a maior parte das fotografias na Internet foram tiradas em momentos sossegados, quase sem pessoas nas plataformas. Mas não acredito que uma interface suburbana de Lisboa, localizada numa área urbanizada e a três passos da praia, tenha pouco movimento, e é por isso que hesito em retirar-lhe a categoria de estação. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 03h06min de 27 de maio de 2022 (UTC)

Concordo totalmente. (E mais um exemplo de apeadeiro gigante: Espinho!). -- Tuválkin ✉ 17h38min de 28 de maio de 2022 (UTC)

@Ajpvalente: Temos de revisitar esta questão. É um problema chamar estação àquilo que sempre foi, nominalmente, um apeadeiro, e aqui na Linha de Cascais há vários casos destes. Pode-se acrescentar em todos esses artigos indicações informando que em tais e tais datas (1913, 1984, 1985, 2011, 2022…) esta interface comprovadamente tinha calssificação de apeadeiro — mas mesmo isso é enganador, já que pressupõe que noutras fases da sua existência a interface terá sido estação. E no entanto para isso, nestes casos, não há qq prova — por que nunca o foi. O título do artigo, contendo a expressão "estação ferroviária", ainda para mais capitalizada, amplia esse engano.

Por mim não insisto em que se renomeie os artigos, mas no mínimo temos de adotar um sistema sólido com o qual se possa desfazer cabalmente a dúvida que a aparente inconsistência suscitada ao termos "estação" no título e "apeadeiro" no texto. P.ex., à cabeça da secção História, acrescentar um parágrafo dizendo qq coisa como:

Apesar das suas dimensões, esta interface nunca teve a classificação de estação.^[31][32][33]

-- Tuválkin ✉ 09h43min de 24 de novembro de 2023 (UTC)

Continuo neutro, ou seja, não me oponho a quaisquer alterações em termos de renomeação do artigo. Uma vez mais, continuo a pensar que fica melhor como estação do que como apeadeiro - é que estação é algo de generalizado, enquanto que apeadeiro dá uma ideia de pequeno e miserável, uma plataforma no meio do mato onde se apanham comboios e com sorte haja um abrigo ou candeeiro. uma estação é mais do que um punhado de plataformas onde se embarca e desembarca de comboios, é um centro aglutinador de serviços que por vezes pouco ou nada têm a ver com as funções ferroviárias. Em segundo lugar, o conceito de apeadeiro dá ideia de algo de reduzido movimento. Não sei como é em Santo Amaro, talvez tenha menos procura do que um apeadeiro de uma só via, mas duvido.

Em terceiro lugar, a Wikipédia não está sujeita a critérios técnicos rígidos, temos latitude para interpretar alguns conceitos fora das directrizes oficiais. Para isso já me basta o Commons, onde o Tm segue o SIPA como se fosse uma versão da Bíblia do Rei Jaime... Eu já anteriormente me desviei das informações oficiais quando estive a preencher a listagem das estações e apeadeiros, especialmente na Linha do Norte. Um "apeadeiro" de via quádrupla, maior do que algumas aldeias, com movimento diário para encher uma pequena cidade, e um autêntico centro comercial lá dentro? Nem pensar nisso! Pode ser apeadeiro no IET, mas em todos os outros sentidos é uma estação.

Em suma, existem mais conceitos a reter do que apenas os dados oficiais. Se a gare de Santo Amaro tem movimento e serviços suficientes para ser não-oficialmente uma estação, então penso que deve ser assim que deve continuar no artigo. Se quisermos seguir as directrizes oficiais, elas próprias utilizando conceitos oitocentistas mais do que obsoletos, então é um apeadeiro. -- AJPValente (discussão) 11h19min de 24 de novembro de 2023 (UTC)