Discussão:Guiomar Novaes

Para com esta imbecilidade, Dantadd!!! As fontes dizem "Novaes", e a régra número 1 da Wikipedia é se basear nas fontes. Kraxler (discussão) 15h10min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Olha lá quem fala de imbecilidades. Dantadd (α—ω) 01h13min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Por favor, vamos evitar ofensas. Isso não é necessário. Estamos todos contribuindo para melhorar o projeto. tony :: jeff ^¿ 17h53min de 16 de maio de 2014 (UTC)

Não se melhora o projeto ignorando uma das suas regras básicas: Seguir as fontes. Kraxler (discussão) 15h48min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Novais ou Novaes

Isto "compreensão equivocada da base XXI do AO1990. por favor, remeta-se à aba de discussão antes de reverter versão original do verbete" soa um tanto desaforado, tendo em vista que você fez mudanças sem remeter-se à aba de discussão antes. Peço a gentileza de explicar então qual seria a compreensão certa da base XXI do acordo em vigor (de 1990). Kraxler (discussão) 00h01min de 16 de maio de 2014 (UTC)

Não me remeti à aba por, simplesmente, reverter a versão antes de divergência. Não era intenção ofender, também, mas sim apontar erro de compreensão – a que todos estamos sujeitos. E, de fato, há compreensão equivocada sobre a base XXI do AO-1990 por sua parte. Ela em nada inova o já disposto. Alega que "para ressalva de direitos, cada qual poderá manter a escrita que (...) adote na assinatura do SEU nome". Oras, isso simplesmente mantém orientação da onomástica: mesmo após reforma ortográfica, ninguém vivo será obrigado a assinar o próprio nome de acordo com nova regra, seja para evitar constrangimento, seja para garantir direitos. A onomástica estabelece que a referência a biografado seja conforme nova regra. E isso vale, especialmente, a publicações e documentos oficiais.

Se pegar a base L do AO-1945 ou a base XI do AO-1943, verá que nada foi inventado no AO-1990 nessa questão. E, em todos, é bem claro: cada qual poderá manter em SUA assinatura. Nada que ver com referências em obras.

Não é simplesmente coisificar nome próprio. A onomástica traz benefícios à ortografia. E torna a língua mais coerente. Qual a verão dita "original" de determinado nome? Decerto, apenas consultando assento de batismo para termos certeza. Ninguém pode nem deve ter disponibilidade a isso, não é racional. Como não é racional ficar decorando como determinado nome de determinada pessoa é ou era escrito. A regra é democrática, não restringe conhecimento a alguns e dispensa o uso de recursos como sic. Ou vamos chamar João V de Joan V? Certo de sua compreensão. tony :: jeff ^¿ 17h40min de 16 de maio de 2014 (UTC)

Você comete um enorme equívoco. Tudo na Wikipedia se baseia nas fontes. Se as fontes escrevem os nomes de uma forma, não é a tarefa do usuário da Wikipedia de "corrigir as fontes" (isto é expressamente proibido, ver WP:Pesquisa inédita). Além disso, "simplificar nomes próprios" da era moderna é um conceito extremamente absurdo, já que a maioria de pessoas que tem nomes muito comuns, tentam se distinguir soletrando o nome de forma diferente (p.e. Thyago em vez de Tiago). Nem todo mundo pode se chamar José da Silva, somente para agradar a gente mentalmente incapacitadas que não podem se lembrar de mais de um nome, ou mais de uma versão de alguma coisa. A Base XXI de fato revoga a disposição do Formulário Ortografico, por que se a pessoa assina seu nome de uma forma, não há como se referir a ela de outra forma. Além disso, a mandatória adaptação de nomes não foi reafirmada no AO de 1990, em nenhum lugar, então a Base XXI substitui a regra anterior, na ausência de outra mais específica. Kraxler (discussão) 17h11min de 19 de maio de 2014 (UTC)

Posso trazer fontes que comprovam o que digo e que suas interpretações da base citada estão equivocadas. Livros de onomástica consagrados, se me der prazo. De fato, não faz sentido nenhum o que você diz, pois de outra forma as regras da onomástica não estariam em vigor desde inícios do século XX, o que é deveras absurdo. Há problema de falta de conhecimento de sua parte em relação ao objeto da onomástica. "Thyago" não é passível dessa ciência, pois trata-se de nome inventado, assim como "Mique Jéguer", "Danyelle" ou qualquer outra coisa que o valha. A onomástica versa sobre nomes consagrados da língua, que haviam sido registrados conforme regra ortográfica anterior e passível de atualização onomástica. Também falha ao argumentar que "se uma pessoa assina de uma forma, não há como referir-se a ela de outro". Se consultar o Dicionário Histórico Biográfico Brasileiro, publicado pela Faculdade Getúlio Vargas (FGV), verá que não. Ele, por sinal, assinava sem acento, já reparou? Não deprecio usuários da língua, tenham eles dificuldades ou não com o idioma, por não conseguirem decorar o nome de uma ou de inúmeras personalidades, e lamento por você fazê-lo. tony :: jeff ^¿ 21h07min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Além do já citado Dicionário da FGV, gostaria de citar o Formulário Ortográfico da Língua Portuguesa, reconhecido tanto pela ABL quanto pela ACL, que versa em sua base XI: Os nomes próprios personativos, locativos e de qualquer natureza, sendo portuguêses ou aportuguesados, serão sujeitos às mesmas regras estabelecidas para os nomes comuns. Também, recomendo a leitura desta página, que cita: "A grafia dos nomes de todos os que se tornam publicamente conhecidos aparece corrigida em publicações feitas após a morte dessas pessoas" (CIPRO NETO, Pasquale; INFANTE, Ulisses. Gramática da Língua Portuguesa. 1. ed. São Paulo: Editora Scipione, 1999. p. 42). Cita também "passando desta para a melhor, a norma é escrever seus nomes de acordo com as regras ortográficas" (NISKIER, Arnaldo. Questões Práticas da Língua Portuguesa: 700 Respostas. Rio de Janeiro: Consultor, Assessoria de Planejamento Ltda., 1992. p. 45). Obrigado. tony :: jeff ^¿ 21h22min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Um caso claro de WP:Pesquisa inédita por síntese. Nenhuma das suas "fontes" cita Guiomar Novaes ou Novais. As regras de ortografia se dirigem ao público em geral. Wikipedia se baseia nas fontes. Se as fontes ignoram a suposta regra ortográfica (ela foi revogada pela Base XXI, por uma boa razão) então Wikipedia deve seguir a "grafia errada". O usuário não pode "corrigir" as fontes. Eu corrigi o artigo, revertendo para a versão que permaneceu por mais de dois anos sem reclamação. Espero que você se abstenha de entrar numa guerra de edição e sugiro que você chama outros editores para dar uma opinião, antes de insistir na sua interpretação equivocada das regras básicas da Wikipedia. O lugar apropriado para isso é a página de discussão do artigo em questão. Kraxler (discussão) 15h38min de 22 de maio de 2014 (UTC)

@Tonyjeff:, é inútil discutir com Kraxler. Você poderá trazer as fontes que forem, mas ele não ficará contente. Ele simplesmente quer extinguir do mapa qualquer menção ao que determina o Acordo Ortográfico com relação aos nomes próprios, algo que por sinal em nenhum momento foi revogado pelo último acordo. Esse tópico é controverso, mas fazer de conta que ele não existe é inaceitável. Kraxler pode cantar de galo na Wikipédia em inglês pois infelizmente me falta tempo e competência para usar o "gaming the system". Paciência. Todavia, aqui ele não conseguirá apagar as referências sobre nomes próprios, sejam prenomes ou sobrenomes. Dantadd (α—ω) 01h38min de 18 de julho de 2014 (UTC)

@Dantadd:, acho apenas absurda e sem-sentido a argumentação dele, de que se trata de pesquisa inédita e de que o AO-1990 anulou determinada regra onomástica. Completamente falso. Apresentei fontes a ele e simplesmente ignorou. tony :: jeff ^¿ 14h37min de 18 de julho de 2014 (UTC)

O Acordo Ortográfico de 1990 entrou em vogor em 2009. Favor mostrar fontes depois desta data que afirmam que a base XXI não revoga as disposições do acordo de 1943. Kraxler (discussão) 14h47min de 17 de março de 2015 (UTC)

Kraxler, acho que você tem alguma dificuldade em entender um mecanismo básico. Se não há norma que revogue expressamente outra, a antiga permanece em vigor. É algo básico, nível do Ensino Médio. Dantadd (α—ω) 21h58min de 18 de março de 2015 (UTC)