Discussão:Hinduísmo/Arquivo/1

Intervenção

Este artigo necessita de uma intervenção urgente. Há uma enorme confusão ao longo do texto. Eu penso que quem não sabe nada sobre hinduísmo, depois de ler este texto fica na mesma. --JLCA 22:31, 25 Março 2006 (UTC)

Eu concordo com JLCA e me impressiono sobre como um site de pesquisas tão confiável e tão cheio de referências como o wiki possua um artigo de tão baixa qualidade. —o comentário precedente não foi assinado por 201.48.163.22 (discussão • contrib.) Meu amigo, voce não deveria consultar a WIKI, pois voce não tem noção da poposta deles que é justamente oferecer espaço para discussão e debate a respeito de diversos temas, e voce foi feliz em participar desta discussão, pois a sua opinião serviu como leque para outras informações. Seja mais moderado nas suas colocações. Não sou dono da wiki, mas acho ela interessantíssima! Abraços R.Reis....São Paulo, Brasil. —o comentário precedente não foi assinado por 189.121.0.60 (discussão • contrib.)

discordo desses dois anonimos

pelo o que vi, a enciclopedia é bem completa, levando em consideraçao que é uma enciclopedia, afinal, que esperavam? creio que o problema que eles encontraram foi a nao concentraçao, mas na minha visao, basta dar um clique e tem-se a informaçao que carece de explicação.

mas a unica coisa que faltou na enciclopedia é uma boa definiçao de maya, a ilusao.

grato,

juliano zampieri.

novo comntário do juliano:

faz tempo que postei esse comenterio, gostaria de acrescentar, que o hinduísmo, além de religião, é filosofia de vida, com seus costumes ( alguns até bem diferentes do mundo moderno, tal como jejum e hábitos alimentares como, além da abstinência à carne, em textos li sobre proporções de 1/2 comida- à cada refeição- 1/4 bebida e 1/4 ar ) que todos estão inseridos no contexto mais profundo e filosófico. por exemplo, a mitologia hindu, trabalha figuras fantasiosas de seres com muitos braços, mas existe uma simbologia complexa para justificar as "anomalias", ou seja, é simbólica. infelizmente, na índia há casos de pessoas nascidas com defiências congênitas tais como uma cauda, ou duas faces, ou cor que, por ser um povo acostumado com essa simbologia, aceita essas pessoas e ainda as recebe como encarnaçoes de divindades. porem, o sistema hindu social, é dividido em castas ( e castas significa "cor" ) e por isso fico perplexo por de um lado ter um povo com a mente aberta para coisas que o resto do mundo discriminaria, e, por outro lado, um sistema social talvez( pois nao me aprofundei tanto) que me parece medieval, no sentido de que a ascensão social fica limitada.( espero por mais informaçoes). pelo meu entendimento, isso se deve ao erro de todas as religioes em passar seus mitos como fatos consumados. por exemplo, aprender que adão comeu a maçã e se tornou sábio e foi banido, em comparação com o hinduísmo, vemos poemas que foram escritos durante séculos, e à milênios atrás… a complexidade da mitologia hindu e até a grega, histórias fantasiosas, eram uma empreitada para gerações. todas religioes tem o objetivo de confortar a humanidade, mas o hinduísmo e a mitolofgia grega o faz a explicação do desconhecido de forma à não arriscar muitos palpites, de forma mais simbólica e ideológica. os gregos filosofavam e dividiam os conceitos para cercar a substancia ( ou a não-substância ) de forma à compreender o que se poder sentir ( a percepção como a causa do conhecimento ) o que implica em nao sistematizar a vida do além, pós morte com estágios que a alma passa, que para a ciencia e filosofia, podem ser mesmo apenas palpites. Dito isso, registro minha observação pessoal de que creio que toda riqueza cultural, provinda de lições de moral, nos dias de hoje, são para mim absurdas se nao estiverem sendo passadas com o contexto histórico, cultural e economico da época da sua criaçao. pois há coisas que podem marcar uma criança para sempre. e digo mais, isso é não respeitar a inteligencia, seja criançao ou adulto, do indivíduo de entender o processo todo, ao inves da liçao desse processo apenas. entender o porque essa mensagem foi importante, ou será.

O texto bahgavad gita, foi inspiraçao de gandi, para o povo clamar seus direitos sem violencia, mas tambem era um livro bem conhecido por hitler. Coisa que evidencia um aspecto fundamental da religiao hindu, que é o não conformismo. amar aos inimigos, pode ser nobre, pode até transforma-los em amigos, porem, nunca ame um agressor. tal texto é um tratado de cidadania, conseguindo mostrar que açoes podem nao ser açoes e nao-açoes podem ser açoes.

é por isso que vejo a religiao hindu como sendo uma respeitadora das escolhas. é por isso que sinto que sua mitologia simbolica ( por ser as vezes absurda- 4 braços, etc ) tem menos pretençao em convencer, mas mais intençao em fazer pensar.

novo comentário:

sugiro que se apresente algo da hisória da índia. a índia foi à muito tempo, invadida por povos guerreiros. a partir desse ponto, os vedas, foram usados no mahabharata, de maneira à abordar as questões filosoficas, no contexto de que arjuna e krishna, nessa nova Estória, sugeriam a virtude dos sacerdotes e dos guerreiros como algo superior. ou seja, eram os sacerdotes se unindo aos conquistadores, justificando seu privilegio, como classe dominante... então, penso que é interessante falar sobre a sociedade hindu, desde seus primordios (existem até pínturas rupestres de divindades hindus), abordar a transformaçao social e explanar sobre a variedade contemporênea em seus aspectos sociais. significando que, os textos mais antigos do hinduísmo, os vedas, tem maior ligação com o tempo em que a india não fora invadida. retratar a invasão desses povos guerreiros como uma marca que moldou a disposição social, e se justificou (como toda filosofia de um mártir que vira religião)) através de dos "novos" textos.

Descordo Também

A referencia esta bem completa mesmo, em bastante imparcial apenas relatando os fatos e a história.

(Natashas 18h35min de 15 de Junho de 2007 (UTC))

Incoerência grave

Logo no início do artigo, é afirmado categoricamente: "O Hinduísmo é uma religião", o que é em parte desmentido logo na segunda frase: "Trata-se de um conjunto de tradições não somente religiosas que se originaram principalmente no subcontinente Indiano."

Sugiro a seguinte mudança no início do artigo: "O Hinduísmo é uma religião à qual está intimamente relacionado um grande conjunto de tradições não exclusivamente religiosas originárias do subcontinente indiano."

--<leo> (discussão) 20h58min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Por que este artigo está "fechado"?

Por que este artigo está fechado? como fazemos para poder incluir links sérios? obrigado. Swami Krsnapriyananda —o comentário precedente não foi assinado por 189.27.177.73 (discussão • contrib.)

Totalmente Errada

Pelo meu conhecimento a religião mais antiga e o Judaismo que tem aproximadamente 7000 A.C,o artigo deveria ser corrigido por algum especialista na área.{{subst:nãso assinou|187.78.2.88}}

Alguma fonte que corrobore sua afirmação? Ramissés ^DC 01h59min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Revisão geral

Concordo com os primeiros comentários desta discussão, no sentido de que este artigo, apesar de rico em conteúdo, contém inúmeras falhas, provavelmente decorrentes de um longo processo de contribuições. De forma geral, a estruturação é um pouco confusa, há muitas lacunas, repetições e contradições internas, links vazios, além de falta de padronização de conceitos, terminologia e grafia dos termos em sânscrito. Procurei dar uma contribuição inicial, ajustando alguns dos pontos mencionados (principalmente organizando e completando a seção referente a escolas de pensamento hindu). Aproveitei para criar os artigos Purva Mimamsa e Vaisheshika, além de alguns redirects relacionados. De qualquer forma, minha contribuição foi apenas parcial, pois há ainda muito trabalho a ser feito para aprimorar este artigo e meu conhecimento do assunto é limitado. Talvez fosse mais adequado reduzir sua extensão, para melhorar a legibilidade, utilizando links para os arquivos correspondentes. Penso que o ideal é que esse trabalho seja desenvolvido por especialistas em cultura e filosofia hindu.--Antonio Prates (discussão) 00h13min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Nada contra as melhorias feitas, mas sempre deve-se antentar, ao se fazer correções, para não acabar incorrendo em novos erros ao artigo. Diversas maiúsculas indevidas foram alteradas, alguns termos em itálico foram 'aportuguesados', bem como algumas grafias do português brasileiro e do novo acordo ortográfico foram passadas à variante europeia ("atéia", "Singapura"). RafaAzevedo ^disc 02h48min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Concordo com a maior parte das suas correções Rafa, mas fiquei com dúvidas em relação ao critério de maiúsculas e minúsculas. Por que "vedanta" ao invés de "Vedanta", e "ioga" ao invés de "Ioga", por exemplo, na linha 28, se os nomes das escolas de pensamento estão grafadas com inicial maiúscula em todo o resto do artigo? O mesmo em relação ao nome das religioões (budismo, jainismo,...): não deveriam ser também grafadas com inicial maiúscula? Outra questão espinhosa é a transliteração "correta" dos termos sânscritos, especialmente se pretendemos ser consistentes com as centenas de outros artigos na Wikipédia... Há inúmeras variantes para os mesmos termos. Só o caso de "Ioga", "Iôga", "Ióga", "Yoga" e "Yôga" já mostra quão difícil seria agradar a gregos, troianos e indianos... Basta ver a página de discussão do artigo Ioga para perceber que a questão suscita muita polêmica, às vezes apaixonada. Enfim, não tenho ideia de como desatar adequadamente este nó sem um trabalho hercúleo, com o risco de mexer com muitas suscetibilidades... --Antonio Prates (discussão) 03h40min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Olá, Antonio, também concordei com boa parte de suas correções (a ideia de separar Ioga e Samkhya, por exemplo, foi excelente). A questão do "ioga" de fato é antiga, mas creio que devemos dar sempre prioridade aos termos em português, desde que devidamente mencionados em fontes; procurei usar, na tradução que fiz do artigo da enwiki, a forma dicionarizada em português ("ioga") sempre que ela existisse, e manter o termo no itálico, representando a forma sânscrita, sempre que não encontrei uma forma dicionarizada ou citada em fonte fiável - caso, por exemplo, do Yoga Sutra, que não pude encontrar em canto algum como "Ioga Sutra".

Já sobre os nomes de religião, também é uma questão antiga, que suscitou algumas polêmicas na história da ptwiki, porém todas as obras de referência parecem ser unânimes em grafá-las com minúsculas (da mesma forma que o são "comunismo", "capitalismo" e outros "-ismos").

Como você bem diz, no entanto, é um trabalho hercúleo desatar estes nós, especialmente quando estamos, de certa maneira, pisando em terreno nunca antes percorrido, já que dificilmente pode-se encontrar uma obra escrita originalmente em nosso idioma sobre estes assuntos; nas poucas que existem, ao menos no Brasil, não é difícil encontrar más traduções do inglês de termos e nomes que poderiam perfeitamente estar expressos em nosso idioma, que tem contato com os indianos há muito mais tempo... RafaAzevedo ^disc 03h57min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Obrigado pelos esclarecimentos. Vamos ver se com o tempo o próprio processo colaborativo da Wikipedia pode dar conta destes desafios, convergindo para artigos mais consistentes em termos de conceitos, nomenclaturas e grafias... Até lá, vamos fazendo nossas contribuições e dormindo o sono dos justos... Abraço, --Antonio Prates (discussão) 04h17min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Tradução

A versão em inglês deste artigo está bem melhor escrita, com uma linguagem mais clara e com mais referências. As mudanças que fiz (traduções) não alteram o significado das partes que foram removidas (que podem muito bem ser melhor detalhadas ao longo do artigo). Caso mudem, ou se eu estiver quebrando alguma regra, avisem na página de discussão, por favor, e não simplesmente cliquem em "desfazer".—comentário não assinado de 189.68.30.244 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Se a versão de lá está "bem melhor escrita" [sic], é opinião sua. Ela não lhe dá direito a remover conteúdo válido e referenciado para inserir o que você acha melhor. Se quer inserir as informações de lá, ótimo, mas deve mesclá-las ou confrontá-las com o conteúdo já existente. Lembro que a remoção de conteúdo válido pode ser qualificada de vandalismo, passível de sanções que incluem proteção de página e bloqueio do acesso. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 19h03min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Inconsistência e viés

Há correntes teóricas explicativas conflitantes citadas no interior de um único parágrafo. Não é possível, por exemplo, afirmar-se que o hinduísmo é a "religião mais antiga do mundo" e, simultaneamente, que "originou-se do bramanismo védico da idade do ferro". Trata-se de duas definições diferentes de hinduísmo: a primeira considera que desde os primeiros hinos do Rg Veda temos a "origem do hinduísmo"; uma segunda que defende que "podemos chamar de hinduísmo apenas a síntese posterior, da qual os quatro Vedas (Rg Veda incluso) são uma parte". O artigo apresenta muitas inconsistências do tipo, o que o torna totalmente frágil, mesmo como introdução, do ponto de vista mais especializado.

Do ponto de vista histórico, as datas dos textos hindus é relativamente estável. Isso é questionado de um ponto de vista tradicional. Por exemplo: o Rg Veda é datado de algo entre os séculos XX a.C. e XV a.C., sendo único entre os quatro Vedas anterior à Idade do Ferro (ao menos em sua maior parte). Essa datação é relativamente estável para a quase totalidade dos historiadores. As linhagens tradicionais, por sua vez, advogam que os Vedas, em sua totalidade, já se encontravam em seu estado atual em 7000 a.C. ou 5.000 a.C. É um pouco estranho ver tal corpus textual já formado no final do neolítico, com personagens semi-divinos empunhando armas de metal, mas seria interessante que os motivos de tal datação sejam explicitados, bem como as fontes.

jabilioperez @ gmail.com