Discussão:Joaquim Manuel Coutinho de Albergaria Freire/Arquivo/1

Inserção de controvérsias sem fonte

• Agradeço que o Gonçalo Veiga pare de inserir informações espatafúrdias no artigo, sem fonte que as sustente, como esta que tem vindo a meter ali. Se quer colocar isso, terá de demonstrar com fonte fiável que títulos concedidos por uma vida, e portanto sem qualquer cadeia de transmissão estabelecida, têm algum tipo de "representação genealógica".--- Darwin ^Ahoy! 00h25min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius, a frase consta do livro conforme referência assinalada, se quer discutir a validade da mesma pode contactar o autor. E pode guardar essa sua agressividade para editores que se deixem intimidar com a suas prepotências, comigo não resulta. Gonçalo Veiga (discussão) 06h08min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Pois eu acabo de consultar esse livro, e achar a mentira descarada que você largou aí em cima, e o monte de falsificações que meteu no artigo. E você não tem como escapar dessa mentira, porque já pedi as cópias e posso provar o que digo.--- Darwin ^Ahoy! 18h57min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius, se se está a referir ao Livro Genealógico das Famílias desta Cidade de Portalegre, para seu grande azar eu pedi-o emprestado e tenho-o mesmo à minha frente, simplesmente atesta tudo quanto inseri no artigo. Mas você não tem mais nada para fazer do que perseguir um editor apenas porque o contrariou?! A Wikipédia não é sua, é livre para todos editarem, e você após eleito não foi promovido a editor-chefe. Sugiro ler Wikipédia:O que os administradores não são. Gonçalo Veiga (discussão) 19h07min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Ouça, eu sei o que está escrito na página 813 desse livro, de modo que não adianta vir aqui enrolar-me com as suas trapaças. E para quem tenha dúvidas do que afirmo, amanhã de manhã terei disponível a cópia dessa página, que posso mostrar a quem quiser. Mas espere, tive uma ideia melhor. Se tem o livro à sua frente, como diz que tem, porque não fotografa a página e coloca num servidor externo, com o link aqui? Assim todos teremos a certeza do que diz, não é? :) --- Darwin ^Ahoy! 19h29min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mas você acha que eu caio nessa esparrela de violar publicamente on-line os direitos de autor?! O próprio livro diz claramente no início: proibida a reprodução total ou parcial. Aí sim estaria a cometer um delito e era contra a lei portuguesa, o que é bem grave. Além disso desconheço o que seja um "servidor externo", lamento se os meus conhecimentos informáticos são limitados. Gonçalo Veiga (discussão) 19h37min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Pois é, bem me parecia que não. Você que conhece tão bem o Direito de Autor, é natural que não saiba que o Direito Português permite a reprodução parcial para fins académicos/educativos, como é o caso aqui. Mas adiante, estamos conversados, pois nem eu esperava que você fosse disponibilizar a fonte que você mesmo falsificou (isso, sim, acto punível pela lei do Direito de Autor). No entretanto, quem quiser saber o que realmente diz essa fonte, amanhã já terei a sua cópia, que posso facilitar a quem a desejar. --- Darwin ^Ahoy! 19h55min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se me conseguir provar que é legal, de bom grado o farei. O livro é bem claro na proibição total ou parcial. E eu não quero arranjar problemas jurídicos para o meu lado apenas para o poder contradizer. Gonçalo Veiga (discussão) 20h01min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Deixe de conversa fiada, ambos sabemos que você jamais publicará isso. Mas em todo o caso, a utilização livre das obras está definida no Artº 75 do Código de Direito de Autor. Mas muito me admira que tenha agora tantos pruridos com isso, quando tão poucos dias atrás não se preocupava nada em violar descaradamente e sem escrúpulos o Direito de Autor, em todas as imagens que carregou no Commons (mesmo as que eu não apaguei, mesmo essas são derivadas de trabalho alheio e licenciado que você apresenta e licencia abusivamente como seu), ferindo os artigos 195 - Usurpação, 196 - Contrafacção, e 198 - Violação do Direito Moral, alíneas a) e b), pois não só se apropriou do trabalho alheio, no caso das imagens que você roubou (uma das quais enfiada neste mesmo artigo) (a), como ainda deturpou e desvirtuou esse trabalho, no caso das falsificações que fez aqui, atribuindo as suas invenções aos livros do Borrego e do Juzarte de Brito. (b).--- Darwin ^Ahoy! 20h13min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Li o artigo e não estou seguro que seja legal colocar on-line a foto de uma página de um livro que expressamente proíbe qualquer reprodução. Se fosse uma fotocópia da página para uso académico particular acho que sim, deve ser legal, pelo menos eu fazia isso na Faculdade. Agora divulgar na internet duvido que seja legal. E como a existir crime nisso eu é que o pratico, vou ser prudente e não o vou fazer. O seguro morreu de velho já dizia a minha avó. Mas de qualquer forma se você está mesmo de boa-fé só há uma hipótese, termos consultado edições diferentes da mesma obra. Gonçalo Veiga (discussão) 20h25min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mas também não seja por isso, posso perguntar na biblioteca do Centro de Investigação a que fui requisitar o empréstimo do livro se é legal fazer o que me está a propor. Gonçalo Veiga (discussão) 20h33min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Não tente remar para trás, que a mentira descarada que você deu não tem volta. As edições que eu consultei são mesmo essas que estão aí, em ambos os casos. E sabe de uma coisa? Não dizem nada do que você diz que dizem. Mas nada mesmo, nadica de nada, nem uma vírgula. Era tudo invenção sua. Mais uma vez fez-me perder um tempo precioso, para poder desmascarar mais uma das suas habituais trapaças rasteiras, quando o ónus da prova era, e é, unicamente seu. Mas agora que foi desmascarado, nem tente voltar a enfiar as suas fantasias aqui, ou noutro lado qualquer. Os seus actos daninhos e descarados, continuados e repetidos tantas vezes contra este projecto, fizeram-no perder toda a credibilidade e presunção de boa fé. Quanto à fonte, escusa de ter qualquer trabalho, pois apesar do ónus da prova ser seu, eu mesmo já tratei disso e pedi cópias dela, que posso disponibilizar a quem quiser confirmar o que ela diz.--- Darwin ^Ahoy! 20h37min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mas agora são dois livros? Qual é o segundo? De qualquer modo o que não tem volta é o seu comportamento. Primeiro alegou que este título de visconde era falso, era fake óbvio, etc. mas depois do João Carvalho ter conseguido uma fonte no Google fez como se nada fosse, fingiu que nada tinha dito. A seguir como já não podia negar a existência do título começou a fazer ataques pessoais. Mas fique ciente que caso me seja autorizada a digitalização da página pela bibliotecária espero no mínimo um pedido de desculpas. Mas é mesmo para fazê-lo aqui publicamente na Wikipédia, não é para fingir outra vez que não disse o que tem andado a dizer. Gonçalo Veiga (discussão) 21h44min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘Os dois livros que você colocou como fontes para os seus disparates, o do Borrego (Mordomia-Mor), e o do Juzarte de Brito (Livro Genealógico), ou já nem sabe o que escreve? Essa sua historieta de autorização de divulgação e mais não sei quê é obviamente mais uma mentira sua para ganhar tempo, expediente que, de resto, já usou antes em Dom (título). Ali todos esperamos mais de um ano pela sua "fonte" que nunca veio, e que se revelou um completo embuste. Mas neste caso não foi necessário esperar tempo nenhum, bastou ir a uma biblioteca ver o que dizia o livro para constatar a sua nova trapaça. E assim como eu fiz, qualquer um pode fazer. E se não quiser ou não puder ir a uma biblioteca, eu mesmo providencio a cópia da fonte. Mais claro não poderia ser.--- Darwin ^Ahoy! 22h00min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Lá está você a inventar novamente, mas onde é que eu disse que no Mordomia-Mor é referido o título?! Lá é referido o foro de fidalgo (de resto o livro é de foros e ofícios, não de títulos). No Livro Genealógico é que está uma biografia mais completa do visconde. Vou passar o Carnaval à cidade onde está a biblioteca. Veremos então quem está a mentir e quem perde a credibilidade. Depois não venha com desculpas, do estilo "ah e tal não sabia que podia existir outra edição" (isto dando de barato que o você disse é verdade e há mesmo uma 1ª edição que não é igual à 2ª, o que duvido, pois o mais comum é uma reimpressão sem alterações textuais), você mesmo afirmou que a edição é a mesma. Gonçalo Veiga (discussão) 22h11min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vá passar o Carnaval onde quiser, que as suas invenções e fantasias é que você não mete mais nos artigos daqui. Isso, pode escrever. Passe bem, senhor Gonçalo Veiga.--- Darwin ^Ahoy! 22h30min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Muito bem, veremos então quem anda a fantasiar. Para mim é ponto de honra desmascará-lo publicamente aqui na Wikipédia. Gonçalo Veiga (discussão) 22h37min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Prova

Darwinius, conhece o ditado popular a verdade é como o azeite, vem sempre ao de cima? Já tenho uma prova cabal da sua calúnia. Apenas não sei como carregar o ficheiro. Naturalmente nem aqui nem no Commons aceitariam. Aceitam-se sugestões. Gonçalo Veiga (discussão) 19h21min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pode usar este. Aguardo ansiosamente o que virá daí...--- Darwin ^Ahoy! 19h40min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Et voilà, aqui está a prova da sua calúnia que fica assim comprovadamente desmascarada perante toda a comunidade. Todas as informações que adicionei ao artigo estão assentes em fontes fiáveis, nomeadamente no Livro Genealógico. Naturalmente estou à espera do devido pedido de desculpas, que o que você fez não se faz. Na ânsia de atacar o meu trabalho nem pensou devidamente nas consequências das suas palavras. Agora ficou totalmente descredibilizado perante a comunidade. Temos pena. Gonçalo Veiga (discussão) 19h56min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Muito obrigado. Penso que você não alcança a dimensão do quanto lhe estou grato por me ter facilitado essa informação.--- Darwin ^Ahoy! 20h08min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius Mas nem assim reconhece o erro? Gonçalo Veiga (discussão) 20h33min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Leia aqui o que penso sobre a sua "prova".--- Darwin ^Ahoy! 21h17min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Moção indevida

Darwinius posso saber qual o motivo para este destroço no histórico do artigo? Mas passou-lhe por acaso pela cabeça que podia transformar o artigo em redirect sem a PE ser encerrada por um eliminador independente?! Que abuso! Gonçalo Veiga (discussão) 23h43min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius, mas o que se passou? Você acaba de apagar e restaurar esta página várias vezes seguidas. Não percebi o motivo. Gonçalo Veiga (discussão) 00h01min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Simples. Quando estava a criar um redirect do nome do visconde para o artigo, reparei que estava ali um artigo apagado com alguma informação, que me pareceu anterior a este, e quis aproveitar esse conteúdo fazendo a fusão de históricos. Só depois reparei que ambos tinham sido criados praticamente na mesma data e na mesma hora pelo mesmo IP, e que a informação era redundante, de modo que desfiz a moção e retornei tudo ao estado original, mantendo no entanto esse conteúdo visível no histórico do redirect com o nome do titular.--- Darwin ^Ahoy! 00h08min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Menos mal, pensei que tivesse tentado fazer o redirect do título antes da PE ser encerrada. Gonçalo Veiga (discussão) 00h18min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Imagine, eu quero que esse artigo fique aí.--- Darwin ^Ahoy! 00h29min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)