Discussão:Lockheed Martin F-22 Raptor

Untitled

Nota: nesta revisão, entretanto misturada com muitas outras, perdeu-se informação. A quem revir o artigo, por favor recupere a informação. -- Nuno Tavares ✉ 03:00, 9 Maio 2007 (UTC)

O artigo estava com muitas referências completamente sem base, como a suposta superioridade do Su-37. Além de completamente discutível, mencionava simulações que não existem. Eu adicionei algumas informações de melhor qualidade que podem ser encontradas e verificadas como verdadeiras retiradas da Wikipédia em inglês, que possui um artigo de grande qualidade sobre o assunto. Também corrigi vários erros gramaticais e adicionei outras informações. Seja como for, o artigo não cita referências, e acho que deveria contar um aviso sobre isso. -- RodrigoLecter

Recentes mudanças

Bom, norte-americano e estadunidense, nem discutirei, o termo certo é o segundo, o primeiro é um termo obsoleto e errado, quem falar o contrário é um chucro.

Quanto ao estilo, ele foi pensado para adaptar-se a todos browsers, de forma clara e instrutiva, parem de ser criança e reverterem as edições. Para evitar mais reversões, vá na minha página de usuário e mostre elementos cabíveis, senão a página terá de ser bloqueada até vocês aprenderem o que é editar. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h42min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Solicito ao usuario que guarde suas opiniões para ele e, pela segunda vez, páre de mudar a nacionalidade oroginal do avião. MachoCarioca ^oi 22h20min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Solicito a desproteção do artigo e que ele seja protegido com o gentilico original dado ao caça Raptor (norte-americano) insistentemente mudado pelo editor Tetsuo, no que vem sendo evertido por diversos editores. Proteção equivocada e sem análise do historico.. Sds MachoCarioca ^oi 06h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Proteção

Protegi o artigo na versão estável anterior a guerra de edições, onde o gentílico era estadunidense e o tamanho da img em disputa era 400px. Todavia, a página foi criada com o gentílico [norte americano, como podem ver no histórico http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=F-22_Raptor&oldid=304085]. Sugiro que as partes acatem o consenso da comunidade em relação a isto para efetuar-se a desproteção. Sugiro que na imagem seja editada, removida a legenda que está em inglês e que está seja colocada no rodapé da imagem, aceitam?∴Dédi's (discussão) 06h25min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Não há 'versão estável' com estadunidense, quando isto foi visto, começou a ser revertido. Tbém, independente de alguma estabilidade passageira, o gentilico sempre deve ser o original, portanto, revertê-lo para o original, sja quando for, é apenas pro-forma.

Quanto à legenda Dedis, podes deixar o que for melhor. Quanto ao gentilico, não é questão do Tetsuo aceitar ou não, já que o que ele tem feito aqui - como pôde ver - é não aceitar, tem suas 'opiniões proprias' quanto a isso. Mas vc como adm sabe que isso independe da aceitação dele ou não, portanto, solicito de novo, a proteção com o gentilico original, isto não é negociavel na Wiki, o tal Tetsuo precisa aprender a respeitar decisões estabelecidas e antigas da comunidade e vc, como adm, fazer cumprir. A falta de ação rápida pra não cortar isso pela raiz, só piora as coisas. Se os adms não fizerem valer rapidamente essa regra sempre que isso acontecer, estarão colaborando para que isso vire uma guerra. Sds MachoCarioca ^oi 06h34min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

É isso ai, leu, refletiu, viu onde estava a razão e agiu rápido; Sds MachoCarioca ^oi 06h57min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Considerando o uso do sumário de edições, percebi que o editor Rodrigo Tetsuo, estava apenas inserir a legenda na imagem colorida do F22 (Vocês têm problema, é serio, vão se tratar, é uma troca para permitir a leitura da legenda e para não colocar a palavra estadunidense). Sendo assim, como toda imagem deve possuir legenda, devido ao software de acessibilidade para cegos, desprotegi o artigo, editei a imagem e coloquei a devida legenda. Como ele não estava tentando mudar o gentílico, penso que agora não há motivos para guerras de edições neste verbete. Boa noite. ∴Dédi's (discussão) 07h20min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Se acha que ele 'não' estava tentando mudar o gentilico, é porque não viu a edição dele (sem trocadilho sobre acessibilidade para cegos hehe). Por sinal, tbém não entendi isso, o que tem a ver legenda com acessibilidade para cegos? Cego não vê nem foto, quanto mais legenda. Sds MachoCarioca ^oi 07h25min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

É por isso que o não está ente aspas.∴Dédi's (discussão) 16h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não modifiquei o gentílico nas ultimas edições, eu o removi exatamente para não utilizar e evitar problemas, mas o ser acima não consegue fazer nada sem arranjar confusão.

Quanto a imagem, está ridula aquela legenda, fora que cego não vê imagem, mas daltonicos vêm imagens... entendeu? Além disso, Boieng e Lockheed, são empresas, com nomes próprios, gramática básica, nome próprio começa com letra maiúscula. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 14h09min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Cegos não vêem fotos nem legenda (óbvio), mas existe um software leitor de telas (como este por exemplo, que é gratuito), ao selecionar a imagem este software lê a legenda que descreve a imagem, questão de humanidade e acessibilidade. Se está ridículo, arrume, mas a legenda deve existir e vir daquela forma. Quando ao gentílico recomenda-se usar a versão do primeiro autor do artigo. ∴Dédi's (discussão) 16h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho isso uma grande besteira já que o numero de pessoas que lê isso aqui com esse software é insignificante ou nenhuma. Acredito que não cabe à Wikipedia tratar como imbecis 99% dos usuarios que a consultam, usando legendas imbecis (ou seja, dizendo que um elefante é um elefante) poe causa disso. Eu não tenho que arrumar nada, acredito que quem queira colocar essas legendas, as faça de alguma maneira critiva ou inteligente, tratar o usuario comum como imbecil ou burro dizendo que um bola é um bola, me parece algo que deve ser evitável. Minha função como editoré fazer com que a Wikipedia não parce ser feita por um bando de ignorantes.

Alem do mais, isso não é usado, nem aqui nem em site nenhum da internet, onde estao as legendas das imagens da PP ou em demais areas da Wiki? Quem quiser por legendas ponha, desde que não fique uma coisa beócia, certo? A minha função é retirar burrice de legenda. MachoCarioca ^oi 04h43min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Sim está é a forma e objetivo de uma legenda, a legenda perfeita deve ser contextualizada e permitir a percepção do que se trata a imagem, mesmo sem enxergá-la, claro, descrever uma bola como uma bola é algo desnecessário até mesmo para um deficiente visual ou seja a descrição deve ser um equivalente textual. Não importa o número de deficientes que usam o software, a acessibilidade deve existir. As legendas da PP claro que existem, porém são ocultas, é o código <imagemap> ou descrição de img inserida na predefinição, onde redirecionamos a imagem para o artigo. Como o Commons é universal, uma imagem sem legenda seria lida como ligação externa e narrada assim File dois pontos Apple ponto jpg, por exemplo, algo totalmente fora de ordem para um cego lusófono. A acessibilidade ainda é dificultosa, tanto na vida real como na Internet, basta olhar a maioria das ruas de sua cidade. É um princípio da acessibilidade na Internet a ligação de todo conteúdo visual a sua descrição. Sites de ponta aplicam este conceito de acessibilidade como é o caso do site do Senado Federal Brasileiro, que disponibiliza a tradução do texto para LIBRAS. Os sites que tem este esforço em acessibilidade recebem selos W3C, como pode ver na página do Senado citada. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h37min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Dedis escreveu: «descrever uma bola como uma bola é algo desnecessário até mesmo para um deficiente visual »

Concordo mas é isso que tem sido aqui em varios artigos que ja vi. Redundancias cavalares como essas. Entao Dedis, me parece mais inteligente que para não passarmos por idiotas aos olhos dos usuarios que nos consultam, quando for o cado dessas legendas serem assim obvias, e não houver o que dizer da imagem além disso, as colocamos de maneira oculta, ou seja, lida pelos cegos e não vista pelos 99% que não o são. Me parece bem mais inteligente. Parece que é só manter o texto e tirar o thumb do comando, é isso? Não me oponho, desde que ajude uns mas não faça os outros de bocós. MachoCarioca ^oi 06h45min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Em vez de discutirem assuntos sobre imagens, com relevância quase nula, poderiam interessar-se mais em expandir o artigo...--Prtgl93 (discussão) 20h55min de 13 de setembro de 2009 (UTC)Prtgl93

Edição

Algum anônimo vem editando a página colocando informações pessoais, não citando fontes e não condizentes com a realidade dos fatos sendo imediatamente apagado no corpo do artigo. Diante das colocações (russófilas) no texto, venho a Lembrar que o principio da imparcialidade deve ser respeitado, colocando fatos e não argumentos pessoais. Abraços a todos; att

Matéria:

ver: [1]