Discussão:Priorado de Sião

== Na verdade não há qualquer informação confirmada de que os Cavaleiros Templários tenham sido o berço da maçonaria. O principal ponto de discórdia nessa teoria é que, mesmo não havendo informações reais sobre a Ordem dos Cavaleiros Templários, cujas informações foram obtidas por meio de torturas avassaladoras, desde a sua criação, a referida Ordem viveu a obediência à Igreja Católica Romana, principalmente aos Papas, que sempre refutaram as atividades maçons... As próprias buscas levadas a efeito onde antes era o Templo do Rei Salomão demonstram que o interesse destes estava extremamente ligado ao conteúdo cristão, especialmente da Bíblia, não havendo justificativas para compreender-se que a Maçonaria teria surgido dos Cavaleiros Templários. Isto se trata de um inegável erro histórico.

Este obediência à Igreja Católica Romana, principalmente aos Papas, que sempre refutaram as atividades maçons pode ser um equívoco. Há algumas referêrncias que falam de relações estreitas entre a Igreja e a Maçonaria há muito tempo. Campani ^discusssão 18:27, 16 Julho 2005 (UTC) ==

Para voce saber mais sobre o priorado entre em contato com gruponofex@yahoo.com.br

---

O fato de alguns desconhecidos terem fundado um clube no interior de São Paulo e terem dado o nome de "Priorado do Sião" a diversão deles não autoriza que este fato irrelevante ao tema seja introduzido no artigo. Campani 17:31, 3 Mar 2005 (UTC)

Reversão

Campani, não entendi o porque da mera reversão. As regras dizem que um artigo deve, em seu primeiro parágrafo, apresentar um resumo geral da idéia apresentada. Isso justifica a adição que fiz nele, destacando que ela não afirma em definitivo, mas induz que é uma opinião possível do assunto. E, na seção que fala sobre a falsificação, inseri afirmações relativas a isso. Se em dois dias a edição não for revertida com ajustes que leh façam parecer menos parcial, eu mesmo a reverterei. já que desrespeitou uma regra, ao remover informações do artigo. --555 16:10, 26 Mai 2005 (UTC)

Tua edição, que reverti, inseria o seguinte:

• "No entanto, diversoa (sic.) acusam que o Priorado seria (sic.) uma fraude." - Além dos problemas óbvios de ortografia e concordância verbal do texto inserido, a frase apenas repete o que já é dito no artigo. Além disto, nesta introdução ao artigo a afirmação da existência do Priorado já está em um tempo verbal que indica suposição, sendo desnecessário enfatizar mais este ponto;
• "Uma entidade com o nome de Priorado de Sião realmente existiu. No entanto, ela foi fundada em 1956 por André Bonhomme e Pierre Plantard, destinada à causa da hospedagem por preços baixos (sic.)." - Informação parcial, já que não há, até hoje, fatos que confirmem a existência do Priorado, seja no sentido que conhecemos, seja para "causa da hospedagem por preços baixos (sic.)" - seja lá o que isto signifique. Pierre Plantard é o personagem que revelou a suposta existência do Priorado, mas não apresentou nenhuma prova - informação que já constava no artigo e não precisa ser repetida;
• "Ler especialmente este artigo, onde é descrito o possível verdadeiro Priorado de Sião." - Verdadeiro? De onde você tirou isto? Parcial.

Como toda a tua edição era baseada em informações duvidosas, ou que repetiam dados que já estavam lá, e o texto era de baixa qualidade, reverti.

Informações não podem ser eliminadas, se são corretas e se não repetem informações que já estão lá. Este não era o caso da tua edição que introduzia afirmações como "... o Priorado do Sião realmente existiu...", etc. Repetir informação pode ser interessante às vezes, no entanto às vezes pode estragar a fluência do artigo. Este era o caso em questão. Está explicado.

A Wikipedia, a despeito de seu modelo anárquico de organização, não é uma bagunça que qualquer um possa fazer o que quer. Os textos devem ter qualidade, o que a tua edição carecia. Tenho me dedicado a fazer os artigos relacionados com este tema como Santo Graal e Ordem do Templo (alguns deles criei do zero e sou o principal contribuidor), e procuro zelar para que as informações não sejam inseridas ao acaso, mas que estejam bem embasadas nos fatos, não em suposições. Campani ^discusssão 16:41, 26 Mai 2005 (UTC)

Correcções

Sou novato nestas andanças da Wikipédia, pelo que agradecia que me corrigissem se eu tiver feito algo incorrecto. Fiz uma revisão a este texto, uma vez que continha algumas imprecisões. Todas as alterações que efectuei foram baseadas em factos. Estou ao dispor para fornecer informação complementar.

Bernardo Sanchez da Motta (bernardo@observit.com.pt)

Pierre Plantard???

Neste artigo tem a seguinte incoerência: Diz-se que Pierre Plantard foi o fundador do Priorado (o que eu não acredito) e que ele mesmo fez os Dossiês, que por si afirmavam que participaram do Priorado figuras como Isaac Newton e Victor Hugo. Agora vejam, se esse cara afirma ter criado o Priorado em 1956 como diabos essas lendas foram se integrar ao grupo? Será que esse tal de Pierre Plantard também disse que consegue produzir clones?

Nota: Em pesquisas eu descobri que o primeiro Grão-Mestre e fundador do priorado foi o Godofredo de Bouillon.

Expansões a este tópico

Mais uma vez, decidi expandir este tópico com mais alguma informação. Respondendo à questão deixada por um comentador anónimo, aproveito para o informar de que não há qualquer incoerência no texto no ponto que indicou. Pierre Plantard nunca negou ter "declarado oficialmente" o Priorado de Sião a 7 de Maio de 1956. O documento oficial pode ser encontrado na esquadra de polícia de Saint-Julien-en-Genevois (Alta Sabóia). No Journal Officiel francês, no número 167, encontramos explícito o objectivo da sociedade criada por Plantard, ao abrigo da lei de 1901:

"La constitution d'un ordre catholique, destiné à restituer sous une forme moderne, en lui conservant sont caractère traditionaliste, l'antique chevalier, qui fut, par son action, la promotrice d'un idéal hautement moralisateur et élément d'une amélioration constante des règles de vie de la personnalité humaine"

ou seja,

"A constituição de uma ordem católica, destinada a restituir numa forma moderna, conservando o seu carácter tradicionalista, o antigo cavaleiro, que foi, pela sua acção, a promotora de um ideal altamente moralizante e elemento de um melhoramento constante das regras de vida da personalidade humana"

Plantard queria fazer crer que estava apenas a legalizar uma ordem católica muito antiga e pré-existente. Fica por provar, através de documentação histórica, a existência do Priorado de Sião antes de 1956. Sinceramente, não sei como vai você conseguir tal documentação. Na falta da mesma, aconselho a que não retire informação histórica verídica a este artigo, sob pena de prejudicar a qualidade do mesmo ou comprometer a veracidade dos factos nele contidos.

Com amplas evidências de que Plantard e Chérisey são as figuras por detrás do Priorado de Sião e da sua mitologia moderna, parece-me desnecessário dar credibilidade à tese de que o Priorado seria anterior a Plantard, sobretudo pela total ausência de provas ou referências a esta sociedade antes de 1956.

Bernardo Sanchez da Motta

Dagobert's Revenge??

Gostaria de saber quem incluiu o link para este site, e com que motivo. Ou seja, qual é a mais-valia, para os leitores deste artigo, do acesso a este site, cujo conteúdo é altamente duvidoso em termos históricos e nunca foi referido com válido ou útil por nenhuma fonte credenciada? Se há quem queira manter este link, porque não explicar melhor ao leitor que se trata de um site de conteúdo duvidoso? Sou da opinião de que há sites suficientes de grande qualidade, para ser preciso incluir este...

Bernardo Sanchez da Motta

O que é uma fonte credenciada? Quem tem o poder de dizer o que é real e o que é fantasioso? O método científico? Os registros históricos? Quem editaria um tema contrário aos vencedores? Quem outrora enfrentaria a ira católica e a dissimulação maçonica?

Elirio Mario Liotto Junior.

Site "Dagobert's Revenge" removido

Removi o link para este site. Depois de ter perguntado, no comentário anterior, se alguém se opunha a isso, e visto que ninguém até agora se opôs, decidi remover este link. Acho que os leitores não ganham nada com este site, uma vez que não contém referências históricas credíveis, e é apenas um site de especulação esotérica. Para incluir este site, seria necessário incluir muitos mais, visto que a Internet contém milhares de sites de especulação esotérica relacionados com o Priorado de Sião. Não conheço nenhuma obra académica, ou reputadamente científica, que cite ou recomende este site. Por favor, se alguém se opuser a esta minha decisão, peço que explique a razão pela qual o site deveria figurar como link neste tópico.

Bernardo Motta

Prioriado ou Prelado?

A tradução mais correta de "priory" não seria prelado, em vez de "priorado"?--Pedro 19:13, 11 Maio 2006 (UTC)

81.193.130.94

• Readicionando informações que 81.193.130.94 acrescentou, mas apagou toda a discussão.

O que parece ser um facto, é que os Cavaleiros Templários - independentemente de todo o conhecimento a que terão tido acesso, mercê dos contactos estabelecidos com outros povos e outras tradições e sabedorias -, não terão sido os fundadores da Maçonaria, tanto na sua fase Operativa, como na sua fase Expeculativa (esta formalizada apenas no séc. XVIII). Já parece ser mais concensual o facto de que a Ordem dos Cavaleiros Templários terá contribuído para a "revelação" de alguns segredos de arquitectura - nomeadamente a célebre "chave da abóbada" das catedrais cristãs da Idade Média, segredos esses que terão sido guardados pelas Guildas e pelas restantes Confrarias de Pedreiros Livres - livres no sentido de não sujeitos a qualquer poder feudal, corporativo ou mesmo régio.

A Maçonaria Expeculativa - em especial aquela considerada posteriormente às Constituições de Anderson, com a unificação das duas Grandes Lojas Inglesas -, sendo uma evolução natural da tradição maçónica operativa e considerando os ensinamentos e tradições de séculos, adopta um certo espírito de cavalaria espiritual, espírito esse que poderá ter a sua raiz na Ordem dos Cavaleiros Templários os quais, pelas suas próprias características e em consequência de todo o mistério que envolveu a sua extinção como Ordem de Cavalaria, dá corpo a vários capítulos da tradição maçónica. Já o agora publicitado espírito anti-papal ou mesmo, anti-católico da Ordem dos Templários, em nada se reflecte na tradição Maçónica, pelo menos na chamada "Maçonaria Regular" - no que se refere à Maçonaria Expeculativa actual - e muito menos na Maçonaria Operativa - a qual construia as catedrais e outros monumentos de carácter religioso, sempre à Glória de Deus.

Além do mais, a tradição templária da Maçonaria actual, mais não é do que a "ocidentalização" da tradição egípcia do Hermetismo e dos Mistérios de Isis, "ocidentalização" essa operada pelos Templários. É que os Templários - os membros da Ordem Interna -, pouco ou nada criaram ou descobriram, o seu principal mérito foi o de difundir, de maneira mais ou menos extensa, os conhecimentos, costumes e tradições de outros povos e culturas, ao arrepio da tendência da altura a qual se caracterizava por uma oposição gritante e cega a tudo aquilo que não era europeu ocidental e cristão ou seja, a tudo aquilo que era próprio do "infiel" ou do "herege".

São todos estes ensinamentos que chegaram até às nossas mãos ao longo dos séculos, que a Maçonaria processa nos rituais dos seus vários Ritos, tanto ao nível dos Graus Simbólicos como ao nível dos chamados Graus Filosóficos ou "Altos Graus".

--Ferreira^diga 14:07, 16 Junho 2006 (UTC)

Mutilação do artigo

Boa tarde,

Gostaria de saber quem são as pessoas que estão a mutilar constantemente este artigo. É que, quando se fazem mudanças ao trabalho dos outros, convém que estas sejam explicadas. O artigo está outra vez uma porcaria, e já é a terceira vez que tenho que o arranjar. Será que não há nenhum utilizador Wikipédia com algum poder para impedir isto?

Bernardo Motta

Correcção e eliminação de texto confuso

Não conheço o autor destes trechos que foram adicionados ao artigo de uma forma confusa:

«Tal confusa interpetação não pode ser deduzida a partir de uma observação dos vocábulos em alguma língua moderna. Entretanto, em uma forma arcaica do Francês, "Santo Graal" se escreve como "San Greal". Se ajuntarmos à esta informação o fato de a distinção entre maiúsculas e minúsculas não ser usual na Baixa Idade Média, poderemos vislumbrar SAN GREAL. Eliminando os espaços, temos SANGREAL, e separando as palavras de uma maneira alternativa, por fim surge o SANG REAL, ou o "Sangue Real", supostamente de Cristo»

Não dá para separar "as palavras de uma maneira alternativa". A etimologia é uma ciência rigorosa, e as coisas não se decidem com base em jogos de letras. Na Idade Média, sempre que surgia algo como "saynt greal", ou "sangreal", a ideia era sempre a mesma: "santo graal".

«Ou seja, o problema destas informações são o fato de elas derivarem de uma possibilidade de confusão lingüística, sugerida a partir de uma má leitura do San Greal. E o que ocorre é a criação de uma nova lenda, a da ascendência davídica dos Merovíngios.»

Não há possibilidade nenhuma de "confusão linguística", porque é bem sabido que a separação da expressão em "sang real" é uma invenção de Lincoln, Baigent e Leigh, afirmada e confessada pelos próprios. A História já é demasiado confusa para estarmos a adicionar fantasia extra.

«Tudo bem acreditar nesta, mas a lenda do Santo Graal é teologicamente muito mais interessante.»

Isto é perfeitamente desadequado para um artigo Wikipédia. Interessante? O que interessa uma opinião num artigo que deve APENAS conter FACTOS? E o que é que isto tem a ver com Teologia? Este tema tem a ver com História.

«Isto porque o Santo Graal, o cálice de Cristo, nunca foi encontrado.»

Irrelevante.

«E nunca será.»

????

«A lenda do Santo Graal é um impulso à Busca, daí a recusa veemente por parte de todos os envolvidos quando do encontro de um supostamente definitivo Santo Graal.»

Esta frase foge totalmente da necessidade de objectividade de um artigo enciclopédico. As opiniões pessoais, as divagações esotéricas, tudo isto deve estar fora de um artigo deste tipo.

Peço o respeito de todos os editores deste artigo para que não danifiquem o meu trabalho. Futuras adições ou remoções de texto deverão ser debatidas, não acham? Eu escrevi a maior parte da informação deste artigo, e acho que é de bom tom discutir as alterações comigo, não??

Por favor, alguma consideração!

Bernardo Motta