Discussão:Profecia dos quatro animais

Texto Parcial??

Pessoal modifiquei o texto hoje porque encontrei uma interpretação bastante específica. Este artigo é delicado e várias pessoas tem interpretações diferentes que podem ser chadas de historicistas. Porém se começarmos a espécificar quais as bestas, quais as organizações e instituições que elas podem representar, teremos MUITAS opiniões diferentes. E aí, tendo a concordar que teremos problemas de parcialidade, como o Manuel apontou. Por isso sugiro um texto que apenas liste uma linha geral. sandro bihaiko

Estas interpretações das profecias são altamente tendenciosas e apontam para um ponto de vista muito particular de um grupo religioso. É essencial que sejam profundamente revistas. Manuel Anastácio 18:05, 8 Outubro 2005 (UTC)

Notei que o artigo foi marcado como parcial, e a justificativa foi colocada na área de discução é vaga. Acredito que o princípio da imparcialidade está sendo respeitado pois a interpretação específica foi nominada e atribuída como "Interpretação Historicista". Existem 3 linhas principais de interpretação das profecias bíblicas, comuns e aceitas por MUITAS religiões cristãs. Portanto ESTA NÃO É UM PONTO DE VISTA PARTICULAR de um único grupo religioso. Muitas vezes existem variações, mas é possível identificar fácilmente a existência das 3 linhas básicas. A Linha preterista, que se refere aos fatos da profecia como eventos já ocorridos (totalmente no passado). A futurista, como eventos proféticos por vir. E a historicista que trata a profecia na mesma linha de tempo da história da humanidade, tendo eventos no passado, no presente e no futuro. O artigo por enquanto só está falando da linha historicista. Adicionei as outras duas linhas para quem desejar colaborar. Particularmente pretendo continuar colaborando com a linha historicista pois gosto de pesquisar a possível correlação da profecia com os fatos históricos. Um abraço a todos. sandro bihaiko

Sandro, só o facto de se chamar "profecia" já torna o artigo tendencioso. Numa tese religiosa poderia pôr-se toda a descrição e significado da suposta "profecia". Mas num artigo enciclopédico, é util apenas uma explicação factual do objecto. Eventualmente poderão descrever-se as filosofias resultantes do "sonho" em questão. Mas isto é uma narração facciosa, com função evangelista, que propriamente não cumpre com o rigor cientifico necessário.

Rikadus D C E 16:05, 21 Julho 2006 (UTC)

Rikadus. O texto esta estruturado dentro do que é solicitado no princípio da impacialidade. Você não precisa acreditar em uma teoria para que ela exista. Como o texto comenta, várias religiões tem interpretações diferentes. Mas existem as 3 linhas básicas que são claramente listadas. Particularmente não acredito em Nostradamus, mas ele é tido por muitos como um profeta e isso é um fato. Posso afirmar que ele é tido por muitos como profeta, mesmo não acreditando nisso e sem ser parcial. Esta não é uma enciclopédia que segue um "rigor cientifico" (onde vc viu esta regra?), é só você notar que existem MUITAS teorias apresentadas no Wikipedia. O único fato ciêntifico em teorias que não estão provadas é o fato "científico" de que as teorias existem. Posso listar um monte de "teorías científicas" que normalmente são tomadas como verdade absoluta e que não na prática não são cientificamente provadas. Por exemplo como você prova ciêntificamente o Big-Bang? Ou é apenas uma teoría? Da mesma forma que a crença na ciência deve ser respeitada, a crença religiosa deve ter seu lugar. Inclusive nas enciclopédias.sandro bihaiko

Frase Sonta

A frase "Pode demostra-se tambem oque aconteceu as torres gemeas nos EUA" colocada no final do tópico "5.3.3 Em Dois Pés, como Homem", aparentemente não segue a linha de raciocínio do tópico. Retirei e coloquei na area de discução para ser reavalida. sandro bihaiko

Continuo a considerar estes artigos altamente parciais. Quais são as fontes bibliográficas em que se fundamentam? Manuel Anastácio 21:54, 29 Maio 2006 (UTC)

Manuel se for uma obrigação do wikipedia uma lista bibliográfica para este artigo posso listar muitos livros sobre o assunto. Numa linha geral se vc tiver a curiosidade vá até a biblioteca de sua cidade e procure os livros de escatologia. lá vc vai encontrar estes temas. sandro bihaiko

Sobre os quatro animais

A Primeira Fera(Leão com asas) representa o Império Babilônico. A Segunda Fera não representa o apenas o Império Medo e a Terceira o Império Persa, mas a Segunda Fera representa tanto o Medo como o Persa, afinal de contas a Medo-Pérsia era uma só Potencia Mundial, duas nações irmãs que Governavam em conjunto. Assim, o Urso com costelas na boca representa o Império Medo-Persa. Alexandre o Grande deixou o cargo e 4 generais assumiram o poder, esses 4 generais são representados pelas 4 cabeças do Leopardo. Sendo assim o Império de Alexandre(a Grécia) é representado pelo Leopardo de quatro asas, logo é evidente que o 3° animal representa a Grécia. Enquanto isso o 4° animal retratado no Livro de Daniel, um animal forte e atemorizante, representa o Império Romano.

Logo então conclui-se que:

Leão com asas = Babilônia Medo-Persia = Urso com costelas Grécia = Leopardo de quatro cabeças e quatro asas. Roma = O Grande e atemorizante animal.

Segundo quem? José Luiz ^disc 02h59min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)