Discussão:Rodeio

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

VDA[editar código-fonte]

Foi retirado cópia de textos de:

http://www.circuitoqueimadoalho.com.br/si/site/0016?idioma=portugues
http://locutorderodeiospeninha.com/about.html
http://www.agrorodeios.com/v1/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=25&Itemid=40

Dantadd 11h42min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Edição 2009-12-30[editar código-fonte]

Usuário Dantadd, considero a sua decisão em apagar todo o texto por mim editado arbitrária. Segundo o sumário, o texto foi revertido ao sua versão únicamente porque afirmas que rodeio é uma "prática recreativa e não desporto", o que é errado - até mesmo pela constituição brasileira que CITO (com referências fiáveis) no parágrafo incial do texto.

Acredito que a wikipedia deva seguir um padrão de IMPARCIALIDADE, baseado em fatos que possam ser verificáveis por qualquer usuário. Se quiseres mudar o termo "esporte" para "recreação", por favor apresente alguma referência.

Pedro Miguel Camargo da Cunha Rego 22h02min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Caro Pedro, arbitrário é desfigurar completamente o artigo, atropelando as contribuições anteriores. Ademais, as referências à legislação brasileira não podem estar na primeira frase do artigo, mas numa abordagem subsequente. Outra coisa: não é cortês retirar seções do artigo apenas porque talvez não se concorde com elas. Se o rodeio é esporte (é necessário uma acepção bem larga de esporte para considerar o rodeio um esporte. Aliás, a tourada é um esporte também?), é uma outra discussão. De qualquer maneira, o rodeio é incontestavelmente uma prática recreativa, sendo considerado um esporte por alguns. O texto pode trazer isso. Dantadd (α—ω) 22h07min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Sinto muito, eu mesmo não concordo com as práticas de rodeio, muito menos as da tourada, mas essa minha opinião pessoal. Eu usei da legislação brasileira para definir o que rodeio seria, e não para justificar o uso da palavra esporte - que é muito, e por todos os veículos de comunicação. Arbitrário sim, uma vez que, se leres bem o texto que editei, aproveitei as informações dadas préviamente, mas reestruturei tudo por uma questão de facilitar o entendimento, substituindo as informações as quais não pude encontrar referências fiáveis por outras similares.

Para evitar os conflitos em torno da definição, removo então o termo "desporto" e deixo "recreativas", muito embora a própria legislação (não apenas a brasileira, mas também a canadense e estadunidense) classifica como sendo. Se quiseres alterar algo no texto por mim editado, sinta-se livre. Mas não acredito que reverter um texto cheio de fontes e imparcial para um texto sem fontes e de cunho parcial seja aceitável para com as práticas da wikipedia.

Mais uma coisa, antes de reverter qualquer texto, seria de bom tom que colocasses as tuas dúvidas em discussão para com os outros envolvidos. Por isso chamei de arbitrário, uma vez que no sumário apenas consta que discordas do uso de uma palavra.

Pedro Miguel Camargo da Cunha Rego 22h17min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Pois então, Pedro, antes de fazer uma mudança tão significativa num texto consolidado é bom discutir antes também. Eu reverti justamente porque você atropelou o que havia antes. E infelizmente cometeu um erro comum, centrando o artigo na realidade brasileira, com menção a leis brasileiras logo na frase inicial, o que não faz o menor sentido. Pode-se citar o caso brasileiro, mas no desenrolar do texto, em seção ad hoc. E você não apenas "reformulou" o texto, como retirou a seção de críticas, que merece existir, e a predefinição dos "direitos dos animais". Já vi que você tem bom senso, portanto é possível chegar numa concórdia. Dantadd (α—ω) 12h38min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
Minha intenção não foi para atropelar nada, mas apenas a de fazer um texto imparcial baseado em fatos fiáveis. Não dava para continuar com o texto estruturado da forma que estava antes. Isso porque porque, sem fontes fiáveis, ele pode ser interpretado como tendencioso. Infelizmente, a constituição brasileira, a mim, pareceu uma fonte neutra o bastante para a definição do mesmo. Procurei por informações similares às do texto e, como podes verificar, acrescentei todas com as mudanças feitas a ele. Em momento algum baseei minhas ações em achismos pessoais.
  • Entretanto, se gostarias de criar uma seção para a lei brasileira, que estipula rodeio como esporte, podes fazê-lo, sim, eu não questionaria. Simplesmente não tive tempo de fazer tudo sozinho--nem quero. Também não questionaria o acréscimo de um contra-ponto para com a mesma, desde que fossem apresentadas fontes verificáveis para com ele.
  • Mesmo quando revertido o texto, não apresentaste fontes que confirmassem a versão anterior (as únicas duas "referências" que existem são relativas ao cachê de Ivete Sangalo, e uma segunda, falsa, referindo ao próprio texto) e por isso estranhei: a) a falta de discussão b) o sumário que apresentava teu único motivo como a disputa de uma palavra. (Quanto a essa segunda referência, eu a mantive, mas eu acrescentei uma terceira verificável, uma vez que, como para com todo o resto, eu tive a paciência de procurar, por horas, a confirmação de cada linha de texto apresentada préviamente)
  • Quanto aos direitos dos animais, as criticas usadas anteriormente tinham sido movidas para outras partes do texto. Nenhuma delas foi removida. Eu ainda acrescentei mais fatos interessantes que eu achei a respeito (a música da cantora Rita Lee etc), bem como uma extensiva lista de cidades e ações judiciais proibindo o rodeio no Brasil (de novo, não tive tempo de procurar sobre outros países, mas tais dados podiam ser fácilmente acrescentados).
Pedro Miguel Camargo da Cunha Rego 15h01min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Proteção[editar código-fonte]

  • Atigo protegido por uma semana, guerra de edições. Por favor usem a página de discussão para tentar um acordo, tenham calma.-- Jo Lorib ->d 22h20min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)
Só não acho correto proteger o artigo justamente congelando-o na edição que causou a celeuma. Não se deve proteger o artigo na última versão "estável"? Dantadd (α—ω) 12h34min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Tem razão, a regra manda proteger na versão anterior ao conflito de edições, no caso a última do Lépton, reverti.-- Jo Lorib ->d 13h37min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

O conflito foi causado pelo usuário Dantadd discordar do uso de uma palavra. O texto por mim alterado continha fontes fiáveis, enquanto a versão dele não contém fonte alguma. Ele argumenta que meu texto se foca na versão brasileira do rodeio, mas o próprio texto dele apenas CITA a existência de tal esporte em outros países, sem maiores dados a respeito (como ele me acusa de ter feito). Se ele queria realmente mudar ou disputar o termo "esporte" ele poderia ter simplesmente editado o texto novamente, colocando fontes fiáveis que contradigam o por mim foi verificado.

Não acredito que a wikipedia deva se basear nem em achismos, nem em entendimentos pessoais a respeito dos fatos. Pedro Miguel Camargo da Cunha Rego 14h15min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Pedro (se me permite o tom coloquial), deve conversar diretamente com o Dantadd, não haverá julgamentos ou tomadas de posições editoriais por minha parte ou de outros administradores, o bloqueio apenas visa preservar o histórico do artigo, sem esse reverte - reverte. Sei que é possível um acordo, se o conseguirem hoje, o artigo será desbloqueado hoje, se demorarem um mês...bom, espero que não precise. Numa leitura rápida, parece que ele não discorda tanto assim da informação, apenas do fato de ter colocado no início do artigo, lembre que a Wikipédia não é do Brasil, então leis brasileiras, embora devam ser levadas em consideração, não são a palavra final. Desarmem os espíritos e conversem, os dois parecem querer um artigo melhor, que tal se desbloquearmos o artigo ainda este ano?

Fontes primárias[editar código-fonte]

Na versão atual do artigo, a seção Proibição tem diversas fontes primárias, muitos arquivos em PDF de decretos e limiares, que não são muito claros. O Termo de Ajuste sobre os rodeios em Andradas por exemplo é citado como fonte de proibição dos rodeios, mas eu li o arquivo e ele apenas regulamenta o esporte. Acho que essas informações devem ser removidas, e devem ser mantidas apenas as cidades que têm uma fonte fiável, como o artigo da Carta Capital. Mateussf (discussão) 01h21min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Olá Mateus. Concordo plenamente contigo; sinta-se à vontade para aprimorar a referida seção, seja removendo ou adicionando cidades em função da presença de fontes fiáveis e independentes. Aprimore sempre, corrigindo e buscando fontes mais adequadas, pois esse é o espírito do trabalho colaborativo na Wikipédia. Cordialmente Sturm (discussão) 06h41min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)
Quanto ao uso de fontes primárias, dê uma olhada aqui. Sturm (discussão) 06h45min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)
Tente, contudo, agir positivamente, buscando fontes apropriadas e não simplesmente removendo informação. Sturm (discussão) 06h47min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

rodeio[editar código-fonte]

Eu acho o rodeio interessante mais muito perigoso porque o roteiro corre o risco de vida mais todo jogo ou esporte te pelo menos 21% de perigo de vida Delcio Angélico bom (discussão) 09h29min de 10 de abril de 2016 (UTC)