Discussão:Suméria/Arquivo/1

O texto original da Wikipédia em inglês usa o termo Akkad, cuja tradução para o português é Agade. A palavra Akkad foi o nome dado pelos hebreus a esse povo semita que invadiu a Suméria.

Fontes

• Encyclopedia Britannica de 1911, de domínio público
• Universidade de São Paulo, busca por palavra--psistêmico 02:03, 9 Jan 2005 (UTC)

---

Partes diferentes do artigo usam os adjetivos "sumério" (os, a, as) ou "sumeriano" (os, a, as), sem esclarecer se são sinônimos.

---

Porque neste topico ninguem entra no assunto onde os sumerios tinham contato direto com a civilização Nefilins? Este seria um otimo tema para discussão.

Resp: Até que poderíamos, mas uma das principais fontes são os escritos de Zecharia Sitchin, e não é muito confiável. Ele diz que os Sumérios sabiam da existência de Plutão, Urano, composição química da Lua, sem qualquer embasamento, de fato, nos Sumérios. Ai fica difícil mostrar este lado da história. Sim, eu acho interessante abordar o lado também, abrange para o conceito da imparcialidade. Mas, infelizmente, são muito falaciósos os argumentos usados.--Mvpetri (discussão) 02h07min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sheol

Note-se que, no artigo (no subtitulo religião) refere que os sumérios chamavam o submundo de Sheol. Este nome é um nome Hebraico, muito posterior à civilização suméria.

(Se ninguem justificar o o fragmento do artigo, vou apaga-lo brevemente.)

Rikadus D C E 18:11, 3 Junho 2006 (UTC)

já está… Rikadus D C E 10:26, 8 Junho 2006 (UTC)

Legado

Na parte sobre a agricultura fala-se que os sumérios faziam plantações de "sementes de milho", o que não pode ser verdade, visto o milho ter sido "importado" da América Central apenas no Século XVI d.C. (alguns milénios mais tarde).

É verdade! Quem escreveu esse trecho deve ter se baseado em alguma tradução truncada que confundiu algum qualidade selvagem de cereal cultivada no oriente à época com milho…

A propósito: porquê aquele trecho sobre "Pureza Racial dos Semitas" ainda está no texto?!? Além de este ser um conceito controverso, contestado tanto geneticamente (pois genes típicos de um grupo étnico podem aparecer em outros grupos distantes, contrariando essa noção de "pureza"), quanto pelos conhecimentos arqueológicos, linguísticos e antropológicos atuais, a própria expressão em si, carrega uma conotação negativa, pesada demais para um texto que se pretenda imparcial e "histórico", no sentido em que concebemos história como ciência hoje… Eu sugeriria ao autor dar uma conferidinha em fontes mais atualizadas, que usem um vocabulário mais apropriado, aproveitando também para dar uma conferida na opinião de outros especialistas (biólogos, geneticistas, antropólogos…) a respeito desse assunto "espinhoso". Até porque, no contexto em que se desenrolou a sua explanação sobre a Suméria, tal comentário - para um leitor atento - parece totalmente deslocado, desnecessário até…—o comentário precedente não foi assinado por 201.15.143.14 (discussão • contrib.) Brandizzi (discussão)

Ambos os problemas resolvidos. Vocês mesmos poderiam tê-lo feito: bastaria pôr um comentário na caixa Sumário logo abaixo para destacar que não é vandalismo

Até --Brandizzi (discussão) 04h25min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Ok! Recado lido, sugestão anotada! P.S.: Preciso aprender a assinar estes posts…—o comentário precedente não foi assinado por 201.89.128.71 (discussão • contrib.) Brandizzi (discussão)

Basta colocar --~~~~ onde quiser que apareça sua assinatura. Você pode ler mais sobre isso aqui. Como você edita sem uma conta, aparecerá seu IP. Caso queira editar dizendo quem de fato você é - o que é bastante salutar - basta criar uma conta.

Teste a assinatura! Mas faça isso na página de testes

Até! --Brandizzi (discussão) 05h44min de 15 de outubro de 2009 (UTC)