Discussão:Teoria das hidroplacas

Marquei como parcial pois o tom geral do artigo chega a ser proselitista e não faz referência em lado algum às críticas e falhas desta teoria. Além disso o "dono" deste artigo, insiste em reverter minha recategorização. Seguirei revertendo suas edições, pois o dia em que este verbete constar nas categorias geologia e teorias científicas, não terei mais o que fazer aqui. João Sousa ^DC 15h40min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Aproveito também para pedir ao usuário em causa para deixar de me incomodar em minha página de discussão, ou serei obrigado a pedir o seu bloqueio. Bem sei que ele é novato e que o assunto é delicado, mas não é insultando-me que vai chegar a algum lado. João Sousa ^DC 15h44min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Artigo parcial? Será?

Bom, joãozinho.

Não é culpa minha se o senhor não conhece o compendio dicionárico para "parcialidade", pois se analisar o verbete por completo, verá que o tempo todo eu uso expressões do tipo: "Segundo a teoria", "Segundo a proposta" etc. Isto é, em momento algum eu sou assertivo, determinista ou "proselitista", se é que isso se aplica aqui. Ainda utilizo conjugações verbais em tempos condicionais, a saber, "seria", "aconteceria", "deveria" etc. Não estou impondo uma idéia, estou explicitando o conteúdo dentro da visão catastrofista e ponto. Quanto à crítica à teoria das tectônicas (creio que foi por isso que se ofendeu), aproveite o espaço para responder às minhas colocações quanto as suas impossibilidades, e peço para que aponte o mesmo em relação às hidroplacas se coseguir, isso não precisaria ser uma "guerra de edição" por assim dizer, não fosse a sua teimosia e obstinação em simplesmente deixar de seguir a orientação da Wiki e postar suas observações AQUI, MAS COMO VC NÃO QUER... Azar né?

Ah sim, e quanto a me ao fato de ser novato, até onde me consta vc tbm não é tão velho por aqui e se tentar me bloquear pode ter certeza que isso me dará compendio para fazer o mesmo contigo, só que dessa vez embasadamente, pois até onde sei não fiz nenhuma critica direta a voce, pois nós não estamos discutindo pessoas, mas sim idéias, mas se vc não consegue separar uma coisa da outra meu querido, te aconselho a sumir daqui, ou de qualquer lugar onde tenha que conviver com os contrários. Portanto se vc se ofendeu, não foi pelo o que eu disse, foi porque simplesmente a carapuça te serviu.

Novamente removo suas colocações, pois como expliquei não são bem embasadas. E quanto a ficar editando e reeditando, meu filho, se vc quiser eu posso fazer isso a vida inteira, geralmente eu demoro pra cansar, fico na frente do PC o dia todo e tenho todo tempo do mundo.

Com carinho

S@turno 16h58min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Opinião

Bem, não consegui evitar umas gargalhadas ao ler o artigo. É claro que isto é pseudociência e assim deve ser categorizado. Sinceramente, acho que mais valia substituir este texto por uma tradução da wiki.en, pelo menos apresenta fontes, o que não acontece neste, que apresenta sim, uma lista de livros que no máximo podem ser catalogados como leitura recomendada. Lijealso (discussão) 19h38min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

E é também óbvia a sua parcialidade, visto não apresentar de maneira consistente, as principais visões sobre o assunto (nomeadamente contrárias). Lijealso (discussão) 19h47min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Problemas

Este artigo é repleto de problemas. Primeiramente por usar a primeira pessoa do plural, como se quisesse tentar convencer o leitor. Depois por usar palavras como "curiosamente". Isto não é um artigo de enciclopédia, mas um texto que caberia a um blog, página pessoal ou algo parecido. Dantadd (α—ω) 14h09min de 3 de março de 2010 (UTC)

• Não sei quem mente mais: um cientista falando de religião, ou um religioso travestindo-se de cientista... Essa "teoria" é fantástica, na acepção de fantasia mesmo; melhor estaria numa tradução da anglófona para o título: algo como "geologia diluviana", afinal algo que leve a alegoria de Noé como algo fático ou deveria estar no reino feérico ou no manicômio...

Por outro lado, é até divertido o pessoal procurar os fósseis da "lama", ou os mamutes congelados enquanto mastigavam... Querem saber, mesmo sem nenhuma fonte neste verbete, ele deve ficar - ao menos assim a gente fica esclarecido de como constroem fantasias em nome de ciência... Conhecer (discussão) 19h49min de 11 de março de 2010 (UTC)

Um mundo criado depois da invenção da escrita também faz muito sentido!

Tentei reduzir um pouco a propaganda e fazer com que o artigo seja a explicação de uma teoria e não a tentativa da defesa do indefensável. Acho que existe uma wikipedia criacionista onde este artigo como estava encaixava muito bem.JF (discussão) 00h30min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Eliminação

O assunto, apesar de ser uma fantasia, não deixa de ser um artigo com interesse do ponto de vista antropológico. Mas deve-se deixar claro que é uma fantasia. Se tal não for possível só vejo a eliminação como solução. JF (discussão) 14h05min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Pseudointelectualidade

Bom colega, de fantasioso por aqui só mesmo o teu espírito crítico... Acho que será necessário mais do que meia dúzia de palavras "ad hominis" e auto afirmação de sua convicção PESSOAL como sendo algo irrefutável para tentar se impor por aqui. Isso é ridiculo... Fora o fato de que apesar das controvérsias ninguém aqui deve ser considerado beócio. Aliás antes de tentar criticar as credenciais cientificas de alguém ou até mesmo a teoria em si, convido-o para um educado debate sobre o assunto, já que vc acha que ele é assim tão fantasioso, creio que não terá problemas em debater com "ignorante cientifico" como eu... Vamos ver o que é e o que não é possível por aqui, claro se vc topar.

Obrigado

S@turno (discussão) 17h52min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Quem sou eu para fazer afirmações? Ninguém. Só me baseio no actual consenso científico. A Terra existe há 4600 milhões de anos e para isso há dados geocronológicos que os apoiam. Depois os continentes continuam a mover-se, o que invalida o principal pressuposto de que são pesados demais para se terem movido. Se se movem a cerca de 1 cm por ano, bastará cerca de 200 milhões de anos para abrir um oceano de 4000 km de largura. Só um verdadeiro pseudointelectualóide se acha o inteligente o suficiente para desprezar sem vergonha nenhuma uma coisa tão simples!JF (discussão) 18h49min de 24 de abril de 2010 (UTC)

E é evidente que este artigo nunca terá uma versão decente, por isso a solução é mesmo eliminá-lo.JF (discussão) 18h50min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Bom, primeiro que o "concenso científico" atual tem sua base apoiada em pressupostos evolucionistas, isso remete a uma tendenciosa interpretação das evidências, isto é, o que temos aqui não é uma discussão da existência das evidências, mas sim uma discussão quanto às suas interpretações, e toda intepretação parte de um pressuposto, de uma máxima de uma idéia. Portanto o "consenso científico" se torna algo muito subjetivo tendo em vista que os proprios gradualistas determinam o que ´´e "científico" e o que não é. ISSO É NO MÍNIMO ESQUISITO...Depois, eu não disse que os continentes são pesados demais para se mover, afirmei que a energia necessária para relizar a movimentação dessas placas durante tanto tempo é gigantesca, não pus em cheque a sua movimentação e sim o ponto de ignição do movimento e se este movimento sempre foi constante, quem garante que sempre foi constante? Pelo contrário, as formações rochosas com suas similaridades sequenciais apontam o caminho inverso. Também afirmei que a maneira original da Pangeia e o atual posicionamento, por exemplo, da oceania, revelam que, segundo o modelo mais aceito, certos continetes teriam rotacionados o que é impossível! Portando, colega todo seu cálculo matemático supracitado não vale nada. Suigiro que não se isole em maniqueísmos aritiméticos, olhe os fatos como um todo antes de cair no mesmo simplismo dos ignorantes.

Quanto a sugestão de eliminção... Ah, é claro! Muito coinvencional, o bom velho coronelismo a daministração DO CABRESTO. SE NÃO É DO JEITO QUE VC QUER ENTÃO NÃO SERVE NÉ? Se o que vc chama de versão decente é esse lixo mal imposto que vcs querem fazer o outros engolir, então tá. Mas acho que deveria se envergonhar, isso demonstra a fraqueza de sua base.

Ah sim, e sugiro que tome cuidado com suas colocações acerca de minha pessoa, do contra´rio alguém (no caso eu), pode decidir que vc está infringindo uma das regras da wiki me ofendendo. potanto, cuidado com língua.

S@turno (discussão) 00h20min de 25 de abril de 2010 (UTC)