Discussão:A Baronesa Transviada

Um editor que prefiro chamar de Sr. Y distorceu o meu artigo apagando a crítica que fiz ao filme usando o conhecido argumento próprio de que "a Wiki não é lugar para críticas (de cinema)". Sem dúvida, ele quer apenas as informações técnicas nos verbetes dos filmes. Se assim for, porque ele não propõe logo eliminar todo o texto e fazer uma ligação externa para o site do IMDB ou outro do gênero?

Não sei por quê privar os usuários da wiki de algumas considerações de alguém que viu o filme. É interesse financeiro? Está prejudicando a sua "editora" que vende guias sobre o assunto? Se bem que esta última hipótese não deve ser a verdadeira, pois não acredito que alguém especializado em criar categorias de 1 artigo seja de fato um editor "profissional", como ele alardeia em sua página de usuário (para alguém especializado em wiki, ele não se furtou a dar uma informação em seu perfil, que sabe não ter como os demais usuários comuns, que não da sua patota, confirmarem).

--200.144.29.12 12h01min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

Aqui, de fato, não é um lugar para fazer críticas. Para isso existem os blogs e outros sites mais apropriados. A Wikipédia se trata de uma enciclopédia e, como toda boa enciclopédia, não deve ter textos parciais e tendenciosos, ou seja, uma crítica não cabe aqui. Realmente uma sinopse bem feita e a ficha técnica é o mais importante num artigo deste tipo. Vinicius Siqueira ^¿MSG 12h05min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

Conforme discutido aqui [1], imdb é uma fonte fiável com link padronizado em infobox aprovada pela comunidade, no corpo do texto. Não houve justificativa aceitável para colocação da tag de falta de fontes, uma vez que: os fundamentos apontados pelo editor cobrado na referida discussão, são: Wikipedia:Fontes fiáveis (sem referência ao imdb), ensaio (ensaio com opiniões de alguns editores sem validade como regra) e [convenção de nomenclatura] (que nada tem a ver com fontes fiáveis), ou seja, nenhuma é uma regra que proibe a utilização do imdb como fonte para a wikipedia e portanto, a fonte está colocada de forma padronizada no corpo do texto e a tag está indevida. Para aqueles que discordam, acrescentar outras fontes e não colocar tags, pois não foram dadas justificativas para tal de acordo com o decidido pela comunidade. Como tenho histórico de conflito com esse editor, prefiro que terceiros retirem a tag e o quanto antes.--Arthemius x (discussão) 20h08min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Nada foi "discutido" aí (página de pedido de bloqueio não é lugar para discussão, se não sabe fique sabendo), muito menos qualquer coisa foi resolvida. O fato de você aceitar ou não uma justificativa não tem a menor relevância para a Wikipédia, é apenas o seu ponto de vista pessoal. O IMDb é utilizado como ligação externa, e não referência, e o editor já deu grandes demonstrações de que desconhece a diferença entre os dois conceitos. RafaAzevedo ^disc 20h10min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo, a página para a discussão é essa e, como vimos, não foi usada pelo senhor que prefere justificar suas ações WP:POV nos pedidos de bloqueio. E, realmente, a questão é saber sobre ligação externa e referências. Tanto é que sua tag fala que faltam fontes e referências. É claro que o senhor acha que o link na infobox para o imdb é uma ligação externa e isso não faltou.

Pois é, o seu link Wikipedia:Ligações externas recomenda que:

"Ligações externas dentro do texto - regra geral não se devem colocar ligações externas no corpo de um texto (a não ser como referências, que são mostradas no final do texto)."

Então fica claro que quando o senhor vê aquele link identifique uma ligação externa e não uma referência ao final do texto que dá a fonte dos dados colocados no infobox.Do senhor, essa interpretação é perfeitamente factível. Parabéns.

Sem falar que lhe cobrei taxativamente qual a regra que diz que o imdb não é uma fonte fiável para a wiki.pt e o senhor cita um ensaio [2]. Pela última vez: começa a interferir nos artigos a fim de melhorá-los e não apenas para provocar seus desafetos e afins. O projeto agradece.--Arthemius x (discussão) 22h02min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Não é necessário usar a página de discussão para colocar marcação de falta de fontes num artigo que, efetivamente, não as tem. Sinto muito que veja as marcações de problemas nos artigos como algo negativo mas isso, com toda a franqueza, é problema seu e eu não poderia estar menos preocupado com isso. As predefinições existem para ser usadas, sempre que houver necessidade, e não será o fato de você não gostar delas que impedirá o seu uso. Repetindo mais uma vez: ligação externa não é o mesmo que referência; não me parece algo difícil de entender, não entendo qual é a sua dificuldade com isso. O projeto agradece, de verdade, é se alguns editores começarem a cumprir suas regras, entre elas WP:FF e WP:V, e não insistirem em fazer artigos com dados que tiraram de sua cabeça ou sabe-se lá de hoje. Minhas contribuições ao projeto (muito maiores que as suas, em todos os sentidos - numérica e qualitativamente) são todas referenciadas; o mesmo, infelizmente, não se pode dizer das suas. RafaAzevedo ^disc 22h25min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Sinto muito que veja as marcações de problemas nos artigos como algo negativo» - Não vejo, apenas as suas.

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Repetindo mais uma vez: ligação externa não é o mesmo que referência» - Não disse que é, apenas leia seu próprio link: "...regra geral não se devem colocar ligações externas no corpo de um texto (a não ser como referências...".

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Minhas contribuições ao projeto são todas referenciadas» É o mínimo que se espera de alguém que faz tantas marcações nesse sentido como vc. Seria ridículo se não fosse.--Arthemius x (discussão) 00h13min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)