Discussão:Arte do Paleolítico
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 2 de abril de 2015 de Zordaz no tópico Marca de parcial
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 2 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: História. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto História e Sociedade este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Marca de parcial[editar código-fonte]
A secção marcada limita-se a divulgar as teorias de um só investigador, pelo que não respeita WP:NPOV. --Stego (discussão) 05h46min de 10 de março de 2015 (UTC)
- @Stego: Eu consegui atenuar a parcialidade do texto, talvez a tag possa ser retirada. Não será excesso de rigor defender que a exposição de uma teoria configura parcialidade? Seria necessário encontrar fontes que refutassem a teoria em questão para tirar a tag? Zordaz (discussão) 23h50min de 1 de abril de 2015 (UTC)
- @Zordaz: Espero que não leve a mal ter acabado de remover toda a secção e continuar a discordar de si. Estou ciente de que pode parecer perseguição ou teimosia excessiva, mas não é essa a minha intenção, pois é para mim evidente que você assume uma postura de colaboração no sentido de melhorar o artigo (e o ou os outros).
- Eu deveria ter olhado com mais atenção para o link reportersombra.com, de onde evidentemente foi feito copy/paste do texto, ou seja é violação de direitos de autor, o que, antes até de ser contra as regras do projeto, é crime. Daí ter removido, que é o que as regras ditam nestes casos. No entanto, se isso não se passasse, continuaria a achar que a parcialidade, que você melhorou ligeiramente, continuaria a existir, pois (aqui como no outro artigo) há um evidente WP:PESO indevido a uma teoria recente (com 2 anos?) de um só investigador, seja porque não há contraditório, seja talvez principalmente pelo tamanho relativo da secção no artigo, que inevitavelmente dá ideia de ser considerada uma teoria importante e aceite. Dito isto, sou neutro quanto a mencionar superficialmente a teoria, pois o ABC e a NatGeo, bem como o facto de ser de alguém de uma universidade prestigiada parecem afastar a hipótese de ser uma teoria marginal. Digo superficialmente por causa do tal peso indevido. Sei muito pouco do tema, mas aposto que haverá assuntos e teorias não polémicas e importantes que poderiam ou deveriam ser expostas no artigo "antes" de entrar em teorias menos consensuais ou muito recentes. --Stego (discussão) 01h50min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- Eu fiquei surpreso por uma VDA ter passado despercebida por tanto tempo, mas eu acho que a teoria em si deve ser mencionada. A questão é como se escreve, sempre existe um modo de expor uma teoria sem parecer que se está vendendo um peixe. Acho que estou ingênuo demais em termos de parcialidade, mas eu fico pensando no leitor da Wikipédia, que topa com tantas tags. Isso compromete a credibilidade da fundação, fica parecendo que não se pode confiar em nada aqui. Zordaz (discussão) 01h59min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- Vou levar em conta os critérios que você mencionou daqui por diante: texto muito grande, teoria recente, falta de contraditório e forma de escrever. Zordaz (discussão) 02h02min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- Eu fiquei surpreso por uma VDA ter passado despercebida por tanto tempo, mas eu acho que a teoria em si deve ser mencionada. A questão é como se escreve, sempre existe um modo de expor uma teoria sem parecer que se está vendendo um peixe. Acho que estou ingênuo demais em termos de parcialidade, mas eu fico pensando no leitor da Wikipédia, que topa com tantas tags. Isso compromete a credibilidade da fundação, fica parecendo que não se pode confiar em nada aqui. Zordaz (discussão) 01h59min de 2 de abril de 2015 (UTC)