Discussão:Fábio Pestana Ramos

Untitled

Não acho o texto pessoal, considero de carater enciclopedico. Se este texto não é enciclopedico, então varios outros também não são, acho que os editores estão exagerando, se não existe interesse do wikipedia em manter o verbete, então deleta logo de uma vez. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Pedropaulo41 (discussão • contrib.) 01h21min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Não se trata de apagar, mas sim de melhorar. Acha que o tom da redação tem alguma coisa a ver com o de uma enciclopédia ou com o padrão usado aqui? PS: sugiro que tenha mais cuidado com a ortografia aqui... Não fica bem nem numa discussão escrever 4 erros ortográficos num parágrafo curto. --Stegop (discussão) 01h46min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Já que vc sabe tanto de ortografia e de escrever corretamente, pq não concerta o texto e contribui para melhorar o tom para mais enciclopédico? Afinal os usuários mais experientes não devem ajudar os novatos? pedropaulo41 --Pedropaulo41 (discussão) 14h24min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Não existe conflito de interesse algum, não sou parente e não conheço pessoalmente o historiador, apenas assisti uma de suas palestras. Não se enganem com o nome de usuário que escolhi, não é meu verdadeiro nome, adotei o nome da filha do professor que, até onde sei, é ainda uma criança que nem aprendeu ainda a ler e escrever. Considero também o comentário do usuário Stegop não educado ao criticar a ortografia do usuário pedropaulo, o que fere as regras da discussão, fica o alerta aos administradores para que tomem providências. Se é que a wikipédia é mesmo uma enciclopédia livre, pois já começo a duvidar da imparcialidade na escolha dos verbetes. Marialuizapestanaramos--Marialuizapestanaramos (discussão) 16h21min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com o comentário anterior e considero o texto adequado, mas realmente precisa de nova formatação das fontes para se adequar ao padrão. Andreluiz2011--189.65.172.73 (discussão) 18h25min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Epá... Este historiador está a atrair imensos editores novos hoje! Que bom! Mas acha mesmo que o único problema de formatação é nas fontes? Acha mesmo que a redação tem alguma coisa a ver com um verbete de enciclopédia? Será que não ficava melhor numa subpágina do site pessoal do biografado entitulada "CV"? --Stegop (discussão) 18h41min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Cara são três pessoas com opiniões parecidas e só vc tumultuando, pq não contribui com o verbete ao invés de ficar ofendendo os outros. Já leu as recomendações e normas para a página de discussão? Do mesmo modo que tem varias pessoas contribuindo, parece que vc entra no verbete de cinco em cinco minutos. Qual é seu interesse no verbete afinal? Andreluiz2001--Andreluiz2011 (discussão) 20h20min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

O artigo é um esboço, assim, ajude a melhorar. --200.158.246.112 (discussão) 17h01min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

ESR

O artigo constitui WP:VAIDADE, o que vai contra as normas da wiki, além do mais não está correctamente formatado e todas as fontes são primárias o que não é tolerado. Uma eliminação por ESR, dá 7 dias para o artigo ser melhorado e ser colocado conforme as normas, se até ao fim desse período não forem feitas as alterações devidas, só então é que será eliminado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h14min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Como português, o usuario que propos eliminção é suspeito, pois em Portugal a negação da escola de sagres causou mal estar devido ao descabido orgulho nacional. --201.42.212.238 (discussão) 19h26min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Não diga absurdos meu caro, eu sou Angolano. Mas mesmo que não fosse as tretas que esse tipo diz são um absurdo total, mas a razão da ESR não têm nada a ver com as cómicadas e absurdos que ele defende, de facto a única razão de não ter mandado directo para Eliminação Rápida, foi o de achar que esse absurdo poderia ser de algum valor enciclopédico, pois eu defendo sempre pensamentos alternativos mesmo que absurdos. O que se passa é que a wiki não permite que seja o próprio a criar artigos sob ele mesmo nem tolera fontes primárias (os próprios livros do biografado), o artigo terá que mencionar fontes externas que comprovem o valor enciclopédico deste cómico. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h32min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição) Não venha para aqui com a sua xenofobia bacoca! Só ignorantes ainda mais completos que eu sobre o assunto é que veem alguma inovação nessa teoria de que a Escola de Sagres nunca existiu. Salvo erro, até um dos meus prof.s de História no Secundário (há mais anos do que gostaria) nos falou disso numa aula. Mas se houvesse dúvidas, basta ler esta fonte que consta do artigo. Mas imagino que quem escreveu nem sequer leu as fontes, pois nem nos respetivos nomes delas acertou. --Stegop (discussão) 19h34min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)