Discussão:Milagre econômico brasileiro

O texto tem muitas informações erradas. Se houve por um lado o aumento da desigualdade, houve também o aumento significativo da renda dos mais pobres, conforme constata-se em tabelas contidas em Barros, R. e Mendonça, R. (1995), A evolução do bem-estar, pobreza e desigualdade no Brasil ao longo das últimas três décadas:1960/90. : A renda dos 50% mais pobres quase dobrou entre 1970 e 1980. Segundo cálculos de Rodolfo Hoffman, em Pobreza e sociedade no Brasil: o que está mudando (1986), a proporção de famílias abaixo da linha de pobreza caiu de 42% para 21% entre 1970 e 1980. Em relação às causas do "milagre", o artigo Determinantes do "milagre" econômico brasileiro (1968-1973): uma análise empírica ( de Giambiagi,F., Vilella, A. e Velloso, F. ; publicado na Revista Brasileira de Economia em 2008) mostra que as reformas vinculadas ao PAEG do governo Castelo Branco tiveram papel protagonista no crescimento do período.

• deviam fazer um parágrafo sobre a ampliação das desigualdades regionais neste período pos-getulista..essa concentração de investimento em apenas dois municipios que gerou migração em massa, favelas e miseria.. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.114.194.182 (discussão • contrib) 21h41min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Reversão

Consultei o livro de estilo e, efetivamente, não existe nenhum problema na edição que fiz no presente artigo. Na edição (15h45min de 31 de março de 2018) apenas acrescentei algumas poucas ligações internas. Chronus, por favor, vamos dedicar nosso tempo e esforços para questões realmente importantes. Bom dia. Esopo (discussão) 12h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Esopo: Então não consultou direito: Citação: livro de estilo escreveu: «"O excesso de ligações internas possui efeito antiestético. Portanto, não abuse delas. Nomeadamente, não repita uma ligação em todas as ocorrências de uma palavra: basta ligar a primeira. Só devem ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente necessário para a compreensão do texto ou se se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia)."» Reverti a sua edição indevida novamente. A propósito, o livro de estilo é uma questão tão importante quanto qualquer outra. Chronus (discussão) 13h15min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Consultei e compreendi perfeitamente. Na seção "Início", fiz uma ligação para "Governo Juscelino Kubitschek" e outra para "Juscelino Kubitschek". Isto não é repetição de ligações internas pois, tratam-se de dois artigos diferentes. Se repeti LI's, teria sido mais delicado de sua parte apenas eliminar as duplicadas, ao invés de desfazer toda a edição. Repito Chronus: vamos nos concentrar naquilo que é realmente importante. Me preocupo com a estética dos artigos, sim. Mas isto tem importância secundária. Esopo (discussão) 21h22min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Esopo: Não estou aqui para corrigir os erros das suas edições. Sua intervenção no verbete introduziu repetição de links, além de ligações internas indevidas (como em datas e anos) ao longo de todo o corpo do texto. E isto não é "secundário". Chronus (discussão) 23h11min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Sim, é secundário Chronus. Aliás, todos nós estamos aqui para corrigir erros em edições. Sinto se você não entende assim. Como disse anteriormente, efetivamente não existem problemas na edição que fiz. Já percebi que esta será mais uma discussão inútil. Então encerro aqui e, bom dia. Esopo (discussão) 10h46min de 5 de abril de 2018 (UTC)

O Ers89çjjnnn fez 4 adições com pequenas alterações, alterando pequenos números. Avaliando algumas delas me pareceu uma campanha de vandalismo - qual sentido de alterar o período do governo de presidente de 56-61 para 56 à 60 se isso é obviamente falso? JoaquimCebuano (discussão)