Predefinição Discussão:Civilização maia

Alteração

Houve algum tipo de consenso - ou sequer de discussão - para que esta predefinição fosse mudada de uma caixa lateral para a posição atual, no fim do artigo? Pessoalmente prefiro a versão anterior (e original), esteticamente muito mais bonita, mais compacta e mais prática para o leitor, que não precisa correr até o fim de artigos longos para visualizá-la. RafaAzevedo ^msg 11h16min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Na minha opinião a mudança é desnecessária e concordo com o Rafa. Até porque a quantidade ligações na predef é pequena. Creio que será melhor voltar atrás com esta alteração. João Sousa ^DC 12h18min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Excepcionalmente hoje venho opinar graças ao aviso do Rafa sobre a mudança completa e desnecessária da estrutura desta predefinição, criada por mim. Concordo em gênero, número e grau com as palavras do Rafa e do João Sousa, além do mais a mudança acarretou na diminuição do número de ligações internas, o que prejudica a criação de novos conteúdos. Por mim essa mudança deveria ser desfeita o quanto antes. Heitor ^discussão 12h52min de 13 de abril de 2010 (UTC)

É uma questão de usabilidade, de forma que o leitor não seja bombardeado com tópicos relacionados antes mesmo de ter a chance de terminar (ou até mesmo começar) a ler o artigo. Conteúdo lateral deve estar diretamente relacionado ao artigo, tal como caixas de informação, imagens e tabelas periféricas, de preferência relacionado à seção específica em que se encontram. É por isso que temos a clara distinção entre caixas de informação e caixas de navegação: a primeira diz respeito somente ao artigo, e por isso recebe campos variáveis para conter informação específica ao artigo; a segunda diz respeito a uma categoria de artigos, e por isso não recebe campos variáveis de informação, são dados marginais por definição.

Citação: «(...) que não precisa correr até o fim de artigos longos para visualizá-la.»

Um leitor que acessa Línguas maias não está interessado em correr para acessar Comércio na civilização maia, mas sim ler Línguas maias. Se houver interesse em ler sobre Comércio na civilização maia durante a leitura de Línguas maias, haverá certamente uma ligação interna que o leve para lá.

Citação: «(...) além do mais a mudança acarretou na diminuição do número de ligações internas (...)»

Como assim? Todo conteúdo foi transposto.

Questões estéticas são irrelevantes nesta discussão, o ponto não é esse. Não há qualquer necessidade de consenso para tal mudança, pois não existe impasse prévio; lógica básica. Mas por exercício de memória, cá está a última discussão pública que lembro sobre o assunto, fora recorrentes outras privadas. Pode ser que ajude a contextualizar, ainda que junho não faz tanto tempo assim. --Leonardo Stabile ^msg 08h15min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Alguma novidade por aqui? Não havendo mais itens pendentes, continuarei com essa transformação. --Leonardo Stabile ^msg 02h45min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Evidente que a "transformação" não deve ser "continuada", uma vez que TODOS os editores que aqui se manifestaram foram contrários a ela. RafaAzevedo ^msg 02h54min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Exato, foram contra sem a devida contextualização e explicação. Agora que há demonstração, fico aberto a sugestões e alguma formatação alternativa, mas simplesmente ignorar a usabilidade é completamente incoerente; é uma questão que deve ser tratada. Por isso a pergunta. --Leonardo Stabile ^msg 02h59min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Ainda mantenho minha posição. A predefinição, em seu formato original, é perfeitamente viável e muito mais bonita. Não vejo motivos plausíveis para alterar isso. Heitor ^discussão 03h12min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Ela é viável se for ignorada seu uso, tomando como referência somente fatores estéticos, bastante pessoais. Vocês estão tomando espaço e atenção do artigo onde não deveria acontecer, onde o foco deveria ser somente o artigo. Poderiam pelo menos comentar de acordo com o que foi escrito acima? Independente da qualidade estética, levar em consideração também a utilidade, que é o ponto sendo questionado. --Leonardo Stabile ^msg 03h25min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Se a mudança for feita aqui, ela poderá ser feita em dezenas de outras predefs criando a mesma discussão. Sou a favor de uma discussão mais alargada na esplanada, para decidir essas coisas de "usabilidade", "fatores estéticos", "tomar espaço e atenção". E na discussão da esplanada não houve consenso que esses três fatores são importantes suficientes para fazer as mudanças. Rjclaudio ^msg 12h15min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Sim, seria o mais adequado, provavelmente continuar aquela discussão inicial. Mas é muito difícil obter qualquer tipo de conclusão concreta e satisfatória se os participantes não tiverem o menor contexto do que defendem, falta maturidade e conhecimento. Não foi por falta de explicação, seja aqui ou nas discussões periféricas. Ainda que não se entenda o contexto, o mínimo seria ler o que foi escrito para ter embasamento na discussão. --Leonardo Stabile ^msg 04h49min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Novamente a pergunta: alguma novidade por aqui? Alguém poderia comentar os pontos levantados, e não somente rejeitar por rejeitar? --Leonardo Stabile ^msg 06h54min de 28 de abril de 2010 (UTC)