Protociência
Na filosofia da ciência, existem várias definições de protociência. Seu significado mais simples (refletindo mais de perto suas raízes de proto+ciência) envolve as primeiras eras da história da ciência, quando o método científico ainda era incipiente. O termo também pode ser aplicado a campos de estudo emergentes modernos.[1][2][3][4]
Protociência pré-científica
[editar | editar código]O termo pré -científico significa na raiz "relativo a uma era antes da existência da ciência". Por exemplo, a medicina tradicional existia há milhares de anos antes da ciência médica e, portanto, muitos aspectos dela podem ser descritos como pré-científicos. Em um sentido relacionado, tópicos protocientíficos (como a alquimia da época de Newton) podem ser chamados de pré-científicos, caso em que os proto e pré-rótulos podem funcionar mais ou menos como sinônimos (o último focando mais nitidamente na ideia de que nada além da ciência é ciência).[5]
Segundo Leivers [6] protociências, ou novas ciências, tentando estabelecer sua legitimidade, são onipresentes na literatura. Em comparação com a ciência marginal, que é considerada altamente especulativa ou mesmo fortemente refutada,[5] algumas protociências se tornam partes aceitas da ciência convencional. A base histórica de grande parte da química moderna é baseada nas descobertas da alquimia, uma proto-química que usa algumas das técnicas e processos modernos da química comprovada moderna.[1][2][3][4]
Protociência moderna
[editar | editar código]Outro significado estende essa ideia até o presente, sendo a protociência um campo de estudo emergente que ainda não é completamente científico, mas depois se torna uma ciência própria.[7] O filósofo da química Jaap Brakel a define como "o estudo dos critérios normativos para o uso da tecnologia experimental na ciência".[8]
Um exemplo disso é a teoria da relatividade geral, que começou como uma protociência (um trabalho teórico que não havia sido testado), mas depois foi verificado experimentalmente e se tornou totalmente científico. Protociência, neste sentido, distingue-se da pseudociência por uma vontade genuína de ser mudada através de novas evidências, em oposição a ter uma teoria que pode ser usada para racionalizar uma crença predeterminada (ou seja, viés de confirmação).[1][2][3][4]
Thomas Kuhn disse que as protociências "geram conclusões testáveis, mas... no entanto, assemelham-se à filosofia e às artes em vez das ciências estabelecidas em seus padrões de desenvolvimento. Penso, por exemplo, em campos como química e eletricidade antes de meados do século XVIII, do século XVIII, estudo da hereditariedade e filogenia antes de meados do século XIX, ou de muitas das ciências sociais de hoje." Ao observar que atendem aos critérios de demarcação de falsificabilidade de Popper, ele questiona se a discussão nos campos da protociência "resulta em progressos claros". Kuhn concluiu que as protociências, “como as artes e a filosofia, carecem de algum elemento que, nas ciências maduras, permita as formas mais óbvias de progresso. terapia para auxiliar a transformação de uma protociência em uma ciência, nem suponho que algo desse tipo deva ser obtido".[9]
A dinâmica da transição: de proto à ciência madura
[editar | editar código]A evolução de um campo protocientífico para o status de ciência madura não se dá por uma acumulação linear de dados, mas sim por uma transformação estrutural em seus fundamentos teóricos e sociológicos. Sob a perspectiva de Thomas Kuhn, essa transição equivale ao estabelecimento de um "paradigma" — uma estrutura compartilhada por uma comunidade de pesquisadores que define quais perguntas são legítimas e quais métodos são válidos para resolvê-las.[10] No estágio pré-paradigmático (ou protocientífico), coexistem escolas de pensamento concorrentes, cada uma com sua própria linguagem e premissas, o que fragmenta os esforços de pesquisa e impede o progresso incremental.
A superação dessa fase exige o cumprimento de critérios internos e externos. Internamente, a protociência precisa demonstrar fertilidade heurística (capacidade de gerar novas descobertas) e poder preditivo superior ao das explicações rivais.[11] Externamente, faz-se necessária a institucionalização do campo, o que inclui a criação de periódicos especializados revisados por pares, a fundação de departamentos acadêmicos e a padronização do ensino da disciplina.[12]
Nem toda protociência, contudo, atinge a maturidade científica. Muitas hipóteses promissoras enfrentam o fenômeno da obsolescência epistêmica ou acabam sendo absorvidas por ramos científicos já existentes antes de consolidarem sua independência teórica. A legitimação depende da capacidade de a comunidade protocientífica responder satisfatoriamente às anomalias empíricas apontadas pelos críticos externos, convertendo o ceticismo da ciência convencional em aceitação institucional.[13]
Ver também
[editar | editar código]Referências
[editar código]- 1 2 3 H. Holcomb, Moving Beyond Just-So Stories: Evolutionary Psychology as Protoscience. Skeptic Magazine, 1996.
- 1 2 3 N. Psarros, The Constructive Approach to the Philosophy of Chemistry. Epistemologia, 1995.
- 1 2 3 R. Tuomela, Science, Protoscience and Pseudoscience. In Joseph C. Pitt, Marcello Pera (eds.), Rational Changes in Science: Essays on Scientific Reasoning, Dordrecht, Reidel, 1987.
- 1 2 3 D. Hartmann, Protoscience and Reconstruction. Journal of General Philosophy of Science, 1996.
- 1 2 Dutch, Steven I (janeiro de 1982). «Notes on the nature of fringe science». Journal of Geological Education. 30 (1): 6–13. Bibcode:1982JGeoE..30....6D. doi:10.5408/0022-1368-30.1.6
- ↑ Leivers, Robert James.Tomorrow is yesterday: protoscience from the medieval manuscript to the golden age of science-fiction. Thesis Submitted to the Faculty of the Dorothy F. Schmidt College of Arts and Letters in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Master of Arts. Florida Atlantic University Boca Raton, Florida, August 2013 https://www.amad.org/jspui/handle/123456789/77246
- ↑ Bunge, Mario (1984). «What is pseudoscience?». The Skeptical Inquirer. 9. pp. 36–46 (pdf copy. Bunge defines protosciences as "emerging sciences" which "advance and end up by becoming sciences". (p.44)
- ↑ Brakel, Jaap, "protoscience and protochemistry", Philosophy of chemistry: between the manifest and the scientific image, Leuven Univ Pr, December 2000
- ↑ Kuhn, Thomas (1970). «Reflections on my critics». In: Imre Lakatos; Alan Musgrave. Criticism and the growth of knowledge: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science [held at Bedford college, Regent's Park, London, from July 11th to 17th 1965] Reprint ed. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 244–245. ISBN 0521096235
- ↑ Kuhn, Thomas S. (1970). A Estrutura das Revoluções Científicas. São Paulo: Perspectiva. ISBN 85-273-0111-3
- ↑ Radnitzky, Gerard; Andersson, Gunnar (1978). Progress and Rationality in Science. Dordrecht: D. Reidel. ISBN 90-277-0921-1
- ↑ Ben-David, Joseph (1971). The Scientist's Role in Society: A Comparative Study. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. ISBN 978-022604221-3
- ↑ Lakatos, Imre (1978). The Methodology of Scientific Research Programmes. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-21644-3
Leitura adicional
[editar | editar código]
- J.A. Campbell, On artificial intelligence. Artificial Intelligence Review, 1986.
- G. Kennedy, Psychoanalysis: Protoscience and Metapsychology. 1959.
- A.C. Maffei, Psychoanalysis: Protoscience or Science? 1969.
Ligações externas
[editar | editar código]- Questions to help distinguish a pseudoscience from a protoscience (a new science trying to establish its legitimacy). Adapted from "BCS Debates a Qi Gong Master", Rational Enquirer, Vol. 6, No. 4, April 94
