Discussão:Centro Olímpico de Treinamento e Pesquisa

Explicações

@Albertoleoncio: Gostaria de comunicar que, na qualidade de participante informal do concurso "Mulheres Brasileiras no Esporte", venho por meio desta página informá-lo sobre as edições realizadas por Elilopes, as quais aparentemente foram feitas no âmbito do referido certame. Minha decisão de desfazer foi motivada pela percepção de que as alterações efetuadas eram predominantemente estéticas, que resultaram na deterioração da qualidade da redação, distorcendo as referências originais e adicionando informações que não estão em conformidade com a política de verificabilidade. Com o intuito de exemplificar e facilitar a compreensão de todos os envolvidos, permito-me listar algumas questões decorrentes das edições realizadas:

1. Na seção de introdução, o editor confundiu abreviatura com sigla e inseriu uma informação sem respaldo de referência, ao afirmar que a instituição em questão era de natureza educacional, algo que não pude verificar em fontes confiáveis. Além disso, a reestruturação da introdução resultou na perda da referência de algumas informações, como o objetivo de formar atletas de alto rendimento. O editor simplesmente retirou esse trecho de um parágrafo, onde estava devidamente referenciado, e o transferiu para outro local, onde a referência existente não confirmava tal informação.
2. Outras modificações estruturais realizadas incluíram uma ênfase maior no futebol feminino, embora a instituição em questão seja poliesportiva. Isso se torna aparente com a adição de duas seções dedicadas a essa modalidade específica. No entanto, a presença dessas duas seções não parece justificada a menos que contenham um conteúdo mais substancial e aprofundado. Na forma como foram implementadas, essas alterações resultaram na criação de uma seção com um título mais amplo para descrever um evento específico, enquanto na seção de História, feitos mais relevantes relacionados à modalidade foram abordados. Essa abordagem transmitiu claramente uma sensação de fragmentação de conteúdo, o que não contribuiu positivamente para a fluidez e coesão do texto. Além disso, a inclusão de nomes de atletas também acentuou essa discrepância, levando-me a crer que as edições tinham a intenção de direcionar o conteúdo exclusivamente para o futebol. Vale notar que no texto original, por mim elaborado, foram mencionados seis nomes de atletas: duas jogadoras de futebol, um pugilista, uma voleibolista, uma basquetebolista e um nadador. No entanto, nas edições revertidas, foi observada a inclusão de quase dez jogadoras de futebol, o que contribuiu para o desequilíbrio evidenciado.
3. Por último, também notei um certo revisionismo verbal, uma vez que não havia justificativa para alterar termos como "intuito" para "objetivo", "destaca-se" para "destacando-se" e "por sua vez" para "tendo em". É evidente que, neste último caso, a coesão do texto foi significativamente prejudicada.

Dessa forma, optei por restaurar o conteúdo original a fim de preservar a integridade e a precisão das informações relacionadas ao conteúdo, zelando pela qualidade das informações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h03min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Agradeço a explicação e a análise Conde Edmond Dantès. - Eli-Lopes ^msg 00h37min de 4 de novembro de 2023 (UTC)

Embora tenha fornecido informações pertinentes, as quais foram incorporadas ao artigo, notei que persiste na inclusão de dados sem respaldo de fontes devidamente indicadas como referências. Um exemplo claro é a citação da fonte da ESPN, que, ao meu entender, oferece uma quantidade limitada de informações sobre a instituição em questão, tornando difícil determinar com precisão se o termo "projeto de base" se refere às "categorias de base", dada a existência de outras interpretações possíveis. Além disso, é importante salientar que a única fonte que menciona o termo "categorias de base" já está presente no artigo, tendo sido adicionada por mim em novembro de 2022. Dessa forma, questiono as razões para a inclusão de uma fonte menos adequada, especialmente quando a fonte mais apropriada já está disponível no mesmo trecho do texto.

Outro fato que chamo a atenção é a inclusão de referências desnecessárias, tanto nas informações já referenciadas quanto nas informações que as fontes adicionadas não corroboram. Um exemplo claro disso é esta fonte da Prefeitura de São Paulo, que, para minha surpresa, não menciona a informação que deveria atestar. Esse tipo de prática não apenas aumenta o tamanho do artigo, mas também compromete a credibilidade do conteúdo como um todo.

É crucial destacar novamente a fragmentação do conteúdo na seção dedicada à história. Observo que foram adicionados vários tópicos de maneira desorganizada. No segundo parágrafo, por exemplo, o texto menciona um evento mais amplo ocorrido em 2005 e, imediatamente, introduz uma informação de tempo indefinido (descrita como "atualmente"). Em seguida, são apresentados eventos de 2022 e 2023, intercalados por um parágrafo que aborda uma visão geral da instituição, além de descrever eventos ocorridos entre 2011 e 2013. Esta estrutura dificulta a compreensão do leitor. Dada a natureza poliesportiva da instituição em questão, é imperativo que tenhamos uma seção mais concisa para a história e outras seções dedicadas a assuntos mais específicos. O desafio aqui reside no fato de que não são elaborados conteúdos minimamente decentes para justificar a criação de novas seções. Com frequência, os editores simplesmente selecionam eventos específicos e os adicionam ao verbete sem oferecer uma contextualização adequada. Um exemplo claro disso é a informação sobre a possibilidade do Centro Olímpico se tornar um núcleo de alto rendimento por meio de uma parceria com o Governo Federal. Embora tal informação seja potencialmente relevante para a seção, percebe-se que se trata de uma possibilidade, o que por si só não é tão pertinente para a seção em questão. Caso torna-se um núcleo de alto rendimento é um marco relevante na história da instituição, mas até que isso acontece, nos resta apresentar essas informações como propostas e iniciativas, em seções mais específicas.

Por fim, alguns detalhes precisam ser destacados. Primeiramente, alcunhas são diferentes abreviações. O editor erra ao colocar a abreviação do nome da instituição no parâmetro de alcunhas da infocaixa, e também erra ao incluir o nome completo em outras seções, após o mesmo já ter sido incluído na introdução. Por sua vez, a especificação da modalidade de alguns esportes parecem redundantes no contexto. Não obstante, essas informações contradizem informações sobre a estrutura da instituição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h32min de 5 de novembro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès e Elilopes: Olá a todos. No âmbito do concurso, não cabe a mim e nem a comissão discutir conflitos editoriais. É algo que deve ser negociado e consensuado entre os próprios editores do artigo de acordo com as políticas e recomendações do projeto. ALeoncio (WMB) (discussão) 14h50min de 6 de novembro de 2023 (UTC)

Oi Conde Edmond Dantès você não considera o ESPN uma "fonte credível e independente"? E por favor explique "referências desnecessárias" de acordo com as políticas desta enciclopédia.

Não há impedimento de incluir o nome completo em várias seções de um artigo. Existe até uma recomendação sobre isto nesta enciclopédia.

Interessante, você encheu a introdução com as modalidades, se existe uma seção específica para informa-las.

- Eli-Lopes msg 15h17min de 9 de novembro de 2023 (UTC)

Não compreendo plenamente a intenção subjacente à sua última mensagem, dado que meus comentários anteriores foram elaborados de maneira clara e concisa, visando questionar as alterações estruturais que parecem comprometer a qualidade da redação. No que diz respeito às fontes, meu questionamento sempre se voltou para a incapacidade destas em corroborar as informações por você adicionadas, seja de forma literal, quando as fontes omitem o conteúdo, ou de maneira mais subjetiva, quando a fonte faz menção ao conteúdo, mas não de maneira clara e objetiva. Assim sendo, o comentário acerca da qualidade da fonte da ESPN pode ser considerado provocativo, haja vista que jamais questionei a credibilidade do referido portal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h02min de 10 de novembro de 2023 (UTC)