Usuário(a) Discussão:200.195.127.130

Por favor, não copie conteúdos da Internet para a Wikipédia. Os textos aqui publicados ou são originais ou são colocados em domínio público pelo autor. Não me parece que o que fez no caso de Nikola Tesla esteja nessas condições. Obrigado pela tentativa de participação, mas leia as regras antes de fazer algo mais. Obrigado e espero que continue a participar (sem copiar). Se isso fosse permitido, já teríamos mais artigos que os que temos. Manuel Anastácio 18:43, 22 Set 2004 (UTC)

Kleylton - se tem autorização dos autores do texto, indique-o na discussão do artigo. Ninguém está a pôr em causa a sua idoneidade, mas há muita gente a copiar textos sem autorização. Não podemos permitir esse género de violação aqui na wikipédia. Indique,, por exemplo, um mail dos autores do site... Obrigado. E outra coisa: escreva as suas mensagens na discussão dos artigos, na discussão do usuário com quem quer falar ou na esplanada (vá à página das alterações recentes onde encontrará o link para esta última). Manuel Anastácio 19:05, 22 Set 2004 (UTC)

Outra coisa: se você se registar (canto superior direito) será mais fácil comunicar consigo - poderá, por exemplo, assinar as suas mensagens usando 4 tis (~). Obrigado. Manuel Anastácio 19:08, 22 Set 2004 (UTC)

---

Já sou registrado. Porém não consigo me logar com os dados que registrei. Me registrei domingo (19-09-04) por volta de 15:00 horas. Ahhh. Quer saber? Deixa pra lá. Estou cansado de políticagem e pessoas que duvidam das outras por generalizarem a conduta de todos pela conduta da maioria. Se não está duvidando de minha idoneioda então porque tirou o texto ?

Quer uma prova então entre no meu email em www.netscape.com NAME: kleyltonramos e PASSWD: ramoskleylton clique em sent e selecione o terceiro email intitulado de "SOLICITAÇÃO". O e-mail do responsável pelo link que você supos haver cópia ilegal é ciencias@exatas.com

A resposta para a solicitação está na pasta TRASH. É o segundo email sob o título "RE: solicitação" e foi enviada por Fernando.

Você podia ter esperado a conclusão das inserções feitas por mim antes de sua suposição, pois, o que você supôs precipitadamente não condiz com a sua conduta.

Liberdade com política não combina. As vezes utilizamos o poder da liberdade para barrar a própria liberdade e isso torna a liberdade de quem participa bastante limitada.

O IP adicionado aqui é da empresa onde trabalho. Você tem altorização nossa para divulgar nosso ip aqui ? Isso também é ilegal sabia ? Por favor retire o IP e coloque meu nome KLEYLTON RAMOS. RG M-5307483 (identidade brasileira reconhecido em território nacional).

---

Caro Kleylton. Acho que está a exagerar. Quando há suspeitas de violação de direitos de autor, fazemos o mesmo para todos. Todos. Um usuário anónimo não deverá escapar a essa regra. Ou deve? Você até teve muita sorte, porque decidi contactá-lo e falar consigo na sua discussão, de forma mais educada do que aquela que é usual para usuários anónimos que publicam textos copiados sem dizer água vai. Vou acreditar em si e vou republicar o seu texto. Quanto à legalidade de publicar ou não os IPs´, não tenho nada a ver com isso. Não sou dono nem fundador da wikipédia. Ela é tão minha quanto sua. Se tiver alguma queixa crime a fazer, dirija-se às entidades competentes. Pode ser que isso dê alguma publicidade à Wikipédia. Precisamos bastante dela. Obrigado - e, agora sem ironia, espero que volte...Manuel Anastácio 20:46, 22 Set 2004 (UTC)

---

Só mais uma coisa: não basta pedir autorização ao autor. Este deve estar informado que ao publicar o seu texto na wikipédia está a permitir que este seja alterado por qualquer pessoa e, além disso, permite que o texto possa ser utilizado para qualquer fim, incluindo fins comerciais. Ao que me parece, não foi o que fez... Quanto ao facto de utilizar um IP de uma empresa - mais uma razão para se logar - duvido que haja problemas nisso, talvez se tenha enganado na password (nesse caso, tente registar-se com um nome diferente e tenha cuidado com as maiúsculas e minúsculas). Manuel Anastácio 20:54, 22 Set 2004 (UTC)

---

Uma observação, o endereço IP em questão não é de propriedade da referida empresa, seu uso foi CEDIDO pela IANA (Internet Assigned Names Authority) para o Registro.br que por sua vez sedeu a empresa. Por tanto a empresa tem a permissão de usar o endereço IP, porem não tem NENHUM direito de propriedade sobre este.

3.  Direito de uso dos números IP
  
  Todos os números IP alocados ao Brasil pelo IANA e pelo LIR às
  entidades brasileiras o estão em caracter precário. Isso significa
  que, por razões técnicas como roteamento, agrupamento de blocos ou
  mudanças de padrões de protocolo, e por fatores como escassez e mau
  uso do espaço, os blocos fornecidos estão sujeitos a possível
  renumeração e, mesmo, redimensionamento ou retomada pelo orgão
  cedente. Este fato deverá estar caracterizado em um documento entre o
  LIR e a entidade que receber os sub-blocos de números IP. A entidade
  que venha a designar partes do bloco recebido a outrem deverá seguir
  o mesmo procedimento, ficando obrigada a alertar seus usuários sobre
  a precariedade da alocação. 

texto original aqui

--gbitten 21:09, 22 Set 2004 (UTC)

Caro Kleyton, sugiro você alterar a senha de sua conta de email antes que alguém o faça e você perca o acesso a ela.--gbitten 21:12, 22 Set 2004 (UTC)

---

Caro Kleylton, confesso que a minha parte má me levou a coscuvilhar o seu e-mail com a senha que deu - o que talvez ainda não tenha percebido é que apagar o que escreveu num artigo não serve de nada, porque fica tudo gravado no histórico e, por isso, a sua mensagem continua acessível para o mundo inteiro. por isso, tal como disse o Gbiten, mude imediatamente a sua password e nunca, mas nunca, a revele a ninguém...

Mais uma coisa: li uma das mensagens e li uma mensagem sua, em resposta a outra pessoa que cedia os direitos de uma imagem, desde que não fosse para uso comercial. caro Kleylton: os textos e imagens da Wikipédia podem ser usados para vender! Certo? Por isso, não pode utilizar textos ou imagens quando estas não podem ser utilizadas comercialmente. Acho que chega. E vá mudar a password do e-mail já! Manuel Anastácio 21:24, 22 Set 2004 (UTC)

---

Liberdade !?

Muito fácil colocar aqui um significado de dicionário. Provavelmente você faria isso. Difícil é experienciar com vida o verdadeiro significado da palavra liberdade. O conhecimento se adquire na observação de nossa própria existência e na existência das naureza que nos cerca.

O que chamo de natureza é visto como naturezas(plural) porque foi ramificado e dogmatizado pela humanidade sob os nomes de física, química, biologia, matemática, português, etc. Essas naturezas vocês podem conhecer a vontade porque ao inútil qualquer um tem acesso. Cultura inútil só serve para ensinar o quanto é desnecessária. Isso vocês tem de sobra.

Não existem naturezas dogmatizadas sob nomes, para mim, existe apenas a natureza da existência interativa em seu modo contínuo.

Não fragmento o conhecimento porque sua expressão mais profunda está em sentir, pensar e agir em busca da resultante saber (consciencia onipresente e onipotente). Algum dia o saber será uma constante e nada mais será de alguém porque tudo é, foi e sempre será de todos/ninguém.

Se tudo o que aprendemos está em livros é porque lemos muito e vivemos pouco. Se depois de ler muito não se viveu o suficiente corre-se o risco de viver preso em culturas inúteis. E quando tornamos, em nosssa vida, a cultura inútil, teremos como resultado um carater intelectual vaidoso.

Quando se nasce nada sabe então o que aprendemos ao longo da vida pertence a outrem e dessa forma tudo copiamos.

Quando se nasce muito está pronto e o que fazemos é apenas aperfeiçoar o que existe. Impossível fazer isso sem copiar. Copiamos o tempo todo.

A necessidade de originalidade esta nas "veias" daquele que é vaidoso. Esse, quando se machucar verá escorrer esse "sangue" pelo corpo e sentirá a dor de todas as mortes. Aí está a liberdade.

O que acontece é que muitas pessoas se acham cultos e inteligentes o suficiente para sintetizar, com suas próprias palavras, o que foi lido em vários livros. Nesse momento se ilude com a sensação de propriedade intelectual. Ledo engano. O nome correto é vaidade intelectual. Isso é assim porque sem a visão dos autores não se teria conhecimento.

Qual autor citou todos os autores que leu ? Nenhum. Porque esses existem desde que o tempo era tempo.

Os primatas emitiam sons pela necessidade de se comunicarem. Já os editores escrevem por dinheiro e por vaidade. Eles pensam que suas escrituras são únicas (que ninguém poderia pensá-las) e se acham no direito de posse. Ignorantes, pois a próximas gerações pouco se importarão. Sábio era o primata que vivia a experiência da palavra por necessidade (sem a intenção de posse sobre a palavra). Todos podem usar. Raro é aquele que usa e deixa livre à todos.

De quem era aquilo que existe desde que o mundo é mundo? Aquele que usou primeiro abriu mão por bem ou por mau e mais cedo ou mais tarde.

Muitos sabem que isso é verdade. Raros são os que praticam essa verdade.

A maior prova de que qualquer um tem condições de pensar é a existência da propriedade (ignorância) intelectual. Se acreditamos que só nós podemos pensar em algo então porque o desejo de proteção já que ninguém pensará igual. Simples, vaidade intelectual (fui eu quem disse).

Somos donos de nada. Na liberdade real utilizamos tudo.

Todos os textos postados na Wikipedia são cópias de nossos ancestrais não citados.

Eu poderia utilizar alguns deles para provar que não concordo com vocês. Eu sei que isso não vai adiantar porque já se deixaram dominar.

Linus Torvalds estava certo. É impossível existir liberdade impondo regras. Richard Stallman está errado porque tenta limitar a liberdade dos outros com suas regras e ambições. Vocês que utilizam o conhecimento de outrem para barrar a liberdade são estáticos pois não conseguem pensar por conta própria. Sua desculpa é a originalidade.

O maior exemplo de liberdade que existe está em não obrigar as pessoas a agirem, pensarem e sentirem com base em regras (com base na vontade da propriedade intelectual), ou com base no que você pensa. Então pense o que quiser sobre mim e seja livre.

Não muderei a senha do email porque ele será de outro mais cedo ou mais tarde. Sempre entregarei minhas senhas, sempre. rs.

---

Se Linus disse isso, por que ele impoem regras para o uso do Linux? Se você não conhece essa regras, você pode ve-las em GPL. Caso não saiba o movimento do Software Livre é profundamente sustentado por um dos pilares da propriedade intelectual, o direito autoral. A liberdade tem limites, não somos livres para matar, não somos livres para roubar, e não somos livres para utilizar textos e imagens sem a autorização de seus autores. Essa é a filosófia da Wikipédia. Ela é livre porem não é anárquica.

A propósito, ficou claro que você não está nem um pouco interessado em demonstrar que o autor do texto liberou seu conteúdo SEM RESTRIÇÕES para ser colocado na wikipédia. Pelo contrário, seus argumentos são falácias sobre uma absurda propriedade do endereço IP da empresa onde trabalha, divagâncias sobre liberdade e palavras que Linus Torvalds não falou.--gbitten 13:11, 23 Set 2004 (UTC)

---

Caro Kleylton, eu até o compreendo, mas a verdade é que copiando textos que não estão de acordo com a política da wikipédia estaremos a pôr em causa o projecto. Será difícil perceber isso? Existem leis sobre a propriedade intelectual - se você concorda ou não com elas é consigo. Nós temos orgulho em produzir material original (se essa originalidade é falsa em termos filosóficos ou poéticos, defenda-o em lugar próprio - não na wikipédia). Além disso a wikipédia está aberta à contribuição de todos - mas todos têm de concordar com os princípios da wikipédia - se não concorda com eles, crie um projecto seu, de acordo com as suas preocupações filosóficas, metafísicas e literárias. Ao seu dispor, Manuel Anastácio 13:14, 23 Set 2004 (UTC)

---

Para o usuário Gbiten recomento a leitura ISBN: 8535208011.

Richard Stallman deu uma entrevista a Folha de São Paulo na qual ele critica Linus Torvalds por desenvolver software proprietário. Não encontrei a entrevista na íntegra pela internet, mais tenho certeza que ela foi publicada.

Quero agradecer Manuel Anastácio por entender, mais, não sei se ele realmente me entendeu e nem sei se eu entendo ele realmente. Só escrevi tudo isso após utilizar material aprovado que ele barrou.

Manuel, você viu minha solicitação no e-mail, em outras palavras, não coloquei algo que não tivesse autorização da fonte para colocar. O problema é que mesmo tendo autorização o material foi barrado. Lembre-se de que mostrei a autorização para você no meu e-mail. Porque foi barrado ?

Outro dia, aqui na Wiki, eu estava escrevendo um manual sobre Linguagem C e o material foi editado por alguém que retirou trechos importantíssimos para o entendimento do que estava sendo escrito. Ficou parecendo manual de quinta categoria. Pior, quando solicitei que as partes do texto escrito por mim fossem retirados do link na íntegra(não retirar apenas trechos), mantenedores do(a) Wiki recusaram. Além de atrapalhar o manual decidem que ele deve ficar mal escrito ?

Eu não queria que ficassem apenas os trechos porque atrapalharia o entendimento de que precizasse aprender Linguagem C. Porque essas coisa acontecem ?

Foi por isso escrevi o manifesto acima. Eu realmente não espero mudanças por parte da Wiki, mais gostaria de entender como viver em ambiguidade entre a filosofia Wiki e a atitude Wiki. Well, como a Wiki, em parte, é formada por "homens", eu só gostaria que esses "homens" fossem homens ao ponto de assumirem suas ambiguidades. Gostaria que dissessem: SIM, FAZEMOS PARTE DE UMA COMUNIDADE AMBIGUA !!!

Nunca copiei material sem autorização. Melhor, as coisas que escrevo partem do meu conhecimento, que, como eu ja disse no manifesto acima, vieram de livros que li. Alguém aqui cria conhecimento do nada ? Como eu já disse, impossível escrever algo genuino. "Pode ser genuíno para quem nunca viu, mais quem viu viu em algum lugar" (metafórico).

Quando fui barrado de postar o texto sobre Nikola Tesla, com autorização da fonte, o que eu deveria fazer ? Ler e escreve o que entendi ? A Wiki toda é assim. Todo mundo escreve o que entendeu de algo que foi lido.

CARAMBA! É tão difífiu entender isso ! Alguém aqui é "DEUS" para criar ? Desculpem, mais não acredito eu "CRIADORES".Tudo está e sempre esteve aí para quem quiser interagir e enxergar.

OK. Não vou copiar mais com autorização, vou apenas ler e escrever o que entendi sem colocar todas as palavras na ordem em que estavam no original. Não quero! O original é melhor do que qualquer coisa que eu pudesse escrever. Melhor, eu tinha autorização da fonte para copiar.

OK. Não estou copiando porque está saindo da minha mente agora. Ilusão.

Como o conhecimento "entrou" em minha mente ? Eu sei que a pergunta está errada porque conhecimento não entra, ele é formado, porém, quero gerar entendimento por trás da palavra.

Parece paradoxo mais não é. Ao mesmo tempo que eu escrevo sobre "conhecimento genuíno" eu escrevo sobre "conhecimento copiado". A compreensão sobre "as coisas" está no entendimento (na solução) de suas ambiguidades. A ambiguidade não existe.

Mais uma vez

Caro utilizador. Caso seja o mesmo que originou a discussão acima, venho lembrar-lhe que as regras da wikipedia não mudaram entretanto.

Caso seja um utilizador diferente: Não copie material de outras fontes para a wikipedia, tal não é permitido. Leia a discussão acima. obrigado. Paulo Juntas 14:47, 7 Fev 2005 (UTC)

A qualidade da Wiki

Leia na íntegra http://cartacapital.com.br/edicoes/2007/02/431/referencia-fast-food

“Wiki”, em havaiano, é “rápido”. Rápido demais.

O projeto surgiu em 2001. Larry Sanger era, desde o ano anterior, o editor-chefe de um projeto sério, a Nupedia: uma enciclopédia on-line gratuita, de qualidade profissional, escrita e revisada por especialistas com, pelo menos, grau de doutorado.

A exigência de rigor exigia tempo e a Free Software Foundation, fornecedora da tecnologia, decidiu que o tradicional processo acadêmico de revisão por pares era burocrático e contrário à filosofia “democrática” do software livre. Iniciou um projeto concorrente, a GNUPedia. A pressão levou Sanger a criar a Wikipédia como um rascunho para que voluntários anônimos propusessem colaborações, antes que uma revisão formal as liberasse para a Nupedia.

O novo portal atraiu, como se esperava, os interessados no projeto concorrente, mas a crise das pontocom se agravou. Jimmy Wales, financiador do projeto, cortou o salário de Sanger, que se demitiu. A Nupedia foi abandonada com 24 artigos prontos e 74 em elaboração e a Wikipédia cresceu sem controle. Hoje, inclui 1,6 milhão de artigos em inglês e 4,8 milhões em 249 “línguas”, incluindo dialetos como “napolitano”, “lombardo” e “alemão da Pensilvânia” e pseudo-idiomas artificiais como klingon e volapuque. Em 2004, no site kuro5hin.org, Sanger fez uma crítica muito dura à filha transviada. Explicou ter deixado o projeto por ser muito sério para um hobby em tempo parcial, mas também por não ter paciência para aturar, de graça, a “atmosfera venenosa do projeto”.

A começar pelo próprio Jimmy Wales, explicou Sanger, a comunidade da Wikipédia tem uma cultura antiintelectual. Falta respeito para com a perícia e experiência de especialistas e sobra tolerância para com quem os despreza e ridiculariza. Quem tem qualificação, mas pouca paciência, desiste: ao editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como “censura”. Se reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para “cooperar” com colegas incultos e pouco razoáveis. Muitas pessoas capazes, dispostas a cooperar educadamente com parceiros que fossem racionais, bem informados e bem-intencionados, caíram fora.

Em junho de 2006, depois de um festival de auto-elogios, calúnias sem provas, insultos, supressão de dados incômodos e sabotagens a biografias de políticos e personalidades, Wales impôs um mínimo de ordem. Fechou alguns dos artigos mais controversos a edições não autorizadas pelos administradores e criou um comitê de arbitragem. Começou-se a assinalar afirmações duvidosas com a nota “Carece de fontes” (confira o verbete Ditaduras cubanas para um exemplo tragicômico). Mas, em nome dos “direitos individuais”, Wales recusou-se a incorporar um controle editorial mais extenso.

A idéia é que, por tosco e parcial que seja o artigo inicial, as sucessivas edições, mesmo por usuários não especializados, logo o melhorariam e o aproximariam do estado da arte, à medida que cada um trouxesse o seu pedacinho de informação – tanto que a organização mede a “profundidade” de seus artigos, acredite se quiser, pelo número de alterações feitas.

Assim como certos economistas pensam que a soma dos conhecimentos de milhões de participantes de uma bolsa de valores resulta necessariamente na melhor avaliação possível de uma empresa ou mercadoria, que nenhuma análise ou perícia especializada poderia sonhar superar. Não é verdade na economia, como se viu no colapso do índice Nasdaq e de gigantes como a Enron e a Worldcom na virada do milênio.

Muito menos no conhecimento. Basta um passeio rápido para se constatar que (ao menos na versão em inglês) um verbete tem mais chances de ser bem-feito e confiável quando trata de um tema tão especializado e insignificante aos olhos do leigo que os especialistas têm permissão de trabalhar em paz.

Mas o usuário médio fica satisfeito por encontrar uma resposta rápida. Audiências de executivos e marqueteiros, às quais Robert McHenry, ex-editor-chefe da Encyclopedia Britannica, perguntou se não era importante que a resposta também fosse correta, responderam com olhares de embaraço ou de indiferença.

McHenry rastreou a história de um verbete para mostrar como sua dialética encaminha o texto não ao estado da arte, mas sim à mediocridade do usuário médio. Um artigo razoavelmente coerente sobre um dos “pais fundadores” dos EUA foi emendado por palpites e opiniões contraditórias até cair ao nível de uma redação ruim de ensino médio (grau C, na sua avaliação). Seu conselho:

– Quem vai à Wikipédia aprender algo ou confirmar um fato está na situação de quem visita um sanitário público. A imundície pode ser evidente e levá-lo a ter cuidado, ou a aparência de limpeza pode lhe dar uma falsa sensação de segurança. O que ele certamente não sabe é quem foi o último a usar a privada.

Ou a rabiscar a porta. Em 6 de fevereiro, quem procurasse, na versão em inglês, pelo rei Alfredo, o Grande – um dos mais importantes da Inglaterra medieval – encontraria apenas a frase “he was a gay boy” (ele era um homossexual). Não era o primeiro vandalismo inexplicado. Em outra ocasião, o texto original foi substituído por uma historinha sobre Alfredo como mendigo. Um usuário tentou inserir, várias vezes, um vínculo com um site turístico sem relação com o tema.

Em outubro de 2006, Sanger anunciou um novo projeto chamado Citizendium, mais flexível que a Nupedia, mas com mais credibilidade e responsabilidade que a Wikipédia. Os colaboradores terão de se identificar e serão supervisionados por moderadores e especialistas qualificados, cujas credenciais serão conhecidas do público. Ainda não foi lançado, mas seu grau de exigência provavelmente o fará começar menor e crescer mais devagar que a concorrente.

Mesmo quando existir, os usuários custarão a descobri-lo. Google e similares hierarquizam as buscas contando a quantidade de vínculos (links) que levam, direta ou indiretamente, a cada página com a palavra ou expressão procurada, além de valorizar páginas que anunciam no buscador e suprimir aquelas que possam lhes trazer problemas.

Como os criadores de página tendem a vincular aquilo que encontram primeiro no buscador, sites grandes e conhecidos, seja qual for sua qualidade e originalidade, são perpetuados no alto da lista. É uma formidável barreira de entrada a proteger oligopólios da informação, o pensamento único e a mediocridade. Uma busca sobre algum tema enciclopedizável provavelmente mostrará na primeira página o artigo da Wikipédia e seus clones em sites comerciais que, como Answers.com, brainyencyclopedia.com, cafepress.com e outros, reproduzem seus textos sem nada acrescentar, salvo publicidade.

Tratar tal metástase de pseudo-informação medíocre e disforme não será fácil. Não se encontram facilmente acadêmicos dispostos a trabalhar de graça, muito menos tendo de se justificar a usuários semiletrados. Por outro lado, livros especializados são protegidos por copyright de publicação na web. E, mesmo postas na internet, as publicações acadêmicas são, na maioria, fechadas a não assinantes e inacessíveis aos leigos interessados em referências sérias.

Talvez governos e fundações culturais devessem financiar projetos de enciclopédias on-line supervisionados pela comunidade acadêmica, se quiserem evitar esse nivelamento por baixo e garantir às novas gerações o acesso a informações não apenas rápidas, mas também corretas e confiáveis – ou, no mínimo, uma razoável pluralidade de fontes de referência.

http://cartacapital.com.br/edicoes/2007/02/431/referencia-fast-food

Knol

"Google vai lançar projeto semelhante à Wikipedia"

http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2007/12/071215_googleknol_mp.shtml

Wikipedia: entre la buena fe y el caos

http://www.kriptopolis.org/wikipedia-entre-la-buena-fe-y-el-caos

Cuidado com os xerifes da Wikipedia

http://www16.brinkster.com/fitas/Temp/winki.html