Usuário(a):Cainamarques/concordo

Algumas citações que concordei nas páginas de discussão e lembrei de registrar por aqui

E outra discussão que vai pro ralo abaixo por causa do famigerado consenso e vamos ao status quo novamente, exatamente como disse aqui. Os argumentos colocados por editores conhecidos são desqualificados como "especulativos" ou "sem base na prática" enquanto as edições de IPs são consideradas como "produtivas". Lembro aos conservadores que isto é um projeto voluntário além de tudo: não vou certamente dedicar horas de pesquisa tentando provar que o benefício de IPs criando páginas (ou editando nos domínios Wiki e Predef) em muito superam os benefícios. Se preciso provar isto cientificamente pra conseguir "convencer" alguém, azar. Que fique como está e palmas para o Z (e pro Albmont, que também fala disso repetidamente). Eu não cogito abandonar o projeto, pois tenho um enorme prazer editorial em estar aqui, mas muito me entristece saber que todo meu esforço pode ir pro lixo por causa disso (significando que a confiabilidade de tudo se perde nesse mar de vandalismos). Eu vigio 17.000 páginas e nelas são quase inexistentes as edições produtivas de IPs (quando existem, são cosméticas - typos, infobox etc.). Páginas novas então, chega a ser patético: traduções automáticas, cópias descaradas, bobagens... Não é possível que isso não seja óbvio. Jbribeiro1 20h21min de 14 de agosto de 2011 (UTC) Fonte:[1]

O problema aqui é apenas um: a falta de cultura no mundo lusófono, seja em que país for, uma realidade que dói. O problema é maior parte da população nunca ter pegado sequer numa enciclopédia, não saber o que contém, em que estilo são os artigos redigidos. O problema é estarem convencidos que isto é mais uma "rede social" ou uma coisa do género de webhost gratuito para "divulgar" empresas e afins. Um editor novato, ou mesmo um IP, com um mínimo de cultura e que já tenha tido uma enciclopédia nas mãos nem precisa de ler as regras exaustivas da wiki, que nada mais são do que senso comum, e partilhadas por quase todas as enciclopédias. A wiki tem as suas particularidades, como as infoboxes, categorias, hipertexto, e código html para fontes, mas isso são coisas que se dominam muito facilmente depois de algumas edições, e os problemas nunca vêm daqui ou destes novatos. E raramente os artigos deles são propostos para eliminação. Quando muito são metidas tags de fontes e wikificação, porque têm pertinência e potencial. Os problemas vêm de quem não faz a mínima ideia do que é uma enciclopédia, e que mesmo assim é turra e não se digna sequer a ler os princípios básicos do projecto. Tanto faz que as letras sejam pequenas ou grandes: não lêem nada e ponto final. Como é que se diz a alguém que nunca viu uma enciclopédia na vida que um disparate autêntico não é enciclopédico? E são estes que geralmente fazem os maiores dramas. Ensinar a inserir interwikis, referências, formatação, categorias, é uma coisa. Ensinar o que é uma enciclopédia é outra. É triste, mas é isto que nos distingue das wikis anglófonas e francófonas, por exemplo, onde as pessoas estão habituadas desde pequenas a consultar enciclopédias. Portanto, perder ainda mais tempo com disparates e complicar ainda mais o processo de eliminação? Não, obrigado. Usuário:Polyethylen 05h07min de 26 de setembro de 2011 (UTC) Fonte:[2]

Do you think that all we need to do to increase the quality of new articles is just punch up the interface a bit? If you really believe that the problem will be solved by adding big red and blue buttons to the article creation page, then I fear that the WMF is completely out of touch with the project they've been tasked with managing.

The mediawiki workpage suffers from similar delusions, as evidenced by statements such as "Users who wish to create new pages are usually confused. The process of creating a new page is poorly understood, poorly explained, and more often than not is user-hostile." There is no evidence to support these statements, and furthermore, writing an encyclopedia article should necessarily be more difficult than posting your baseball card collection on eBay. In my opinion, it would be a mistake to devote resources to simplifying the editing interface so that more 12-year-olds and uneducated people are encouraged to create new articles. Wikipedia is an academic endeavor, not a social networking site. See en:WP:COMPETENCE. If you can't figure out how to write a new article, then perhaps you shouldn't. en:User:Scottywong 2011-09-14 05:54:20 UTC

There are a million places where kids searching for boobs will find better content. At least here, there is a chance they might actually learn something about human anatomy. en:User:Resolute 20:38, 27 June 2013 (UTC) Fonte:Parental permission for under 18's to use Wikipedia

É mais do que sabido que o funcionamento da Wikipédia induz um viés sistêmico. Tópicos que recebem cobertura pela imprensa tendem a ser facilmente verificáveis em detrimento de tópicos menos populares. Mas isso é uma fragilidade intrínseca do projeto e devemos aprender a lidar com isso. Portanto, certos comentários aqui são pertinentes porém não podem ser usados como argumentos para defender a manutenção de um artigo. Lechatjaune 13h39min de 14 de abril de 2011 (UTC) Fonte:[3]