Comunidades Saudáveis e Inclusivas

Que impacto teríamos no mundo se seguíssemos este tema?

Quero saudar a todos e dizer que sinto-me feliz em poder participar de algo que venha a contribuir com meu planeta.A humanidade por si só tem a sabedoria que nosso planeta precisa de cuidados, que todos nós podemos contribuir, basta preservar a natureza, cultivando os bons hábitos,realizando plantios de arvores não destruir as matas,nem a flora, não poluir os lagos,rios e matas.Isso que chamo de boa educação, uma vida saudável depende de uma natureza ambiental saudável.Conscientes desta prática com atitudes de preservação podemos chegar a 2030 com outra realidade não prevista, por que isso depende de nós.O planeta precisa ser bem cuidado para que venha a ter saúde e nos proporcione vida plena e feliz. —comentário não assinado de Maria Conceição Wandernense da Silva Sousa (discussão • contrib) 11h51min de 15 de maio de 2017 (UTC-3)

O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «Há um certo pressuposto na comunidade acadêmica de que a participação na internet está normalmente associada a vidas atomizadas (no jargão sociológico, com baixo capital social) e tendência à polarização. As comunidades virtuais em torno dos projetos Wikimedia vão na contramão dessa visão normal, potencialmente: colaboramos em ações voluntárias, podendo de forma radical praticar uma experiência associativa web 2.0 sem precedentes, e tendemos a desenvolver trabalhos sob a base do consenso e da polifonia qualificada. Desdobramentos comunitários off-wiki têm crescido e, se formos capazes de fomentá-los e principalmente manter uma linha on-wiki de trabalho associativo qualificado e resiliente a certas tendências burocratizantes e até autoritárias, poderemos efetivamente globalizar nossa proposta comunitária.»

Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h34min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Os impactos diretos são poucos, mas os impactos indiretos são muitos, pois com um ambiente saudável e uma comunidade inclusiva a Wikipédia se desenvolve mais rápido e permite que projetos e atividades que antes não se desenvolviam passem a se desenvolver. A comunidade é como o solo, em um solo ruim nada vai para frente ou apenas plantas muito resistentes se desenvolvem, da mesma forma, em uma comunidade que não é saudável pouca coisa se desenvolve. Ao melhorarmos a comunidade, os projetos que antes não davam certo e que não iam para frente vão passar a se desenvolver, pessoas que não contribuíam por causa do ambiente passarão a contribuir. O ambiente saudável é como um catalisador que faz as coisas funcionarem melhores e mais rápido. Por isso eu vejo este tema como fundamental para o desenvolvimento da Wikipédia. ^Danilo.mac_(discussão) 20h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Quão importante é este tema em relação aos outros 4? Por quê?

O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Voluntárias precisam pertencer a uma comunidade com a qual se identifiquem para contribuírem de modo positivo. Os projetos só sobrevivem e têm impacto por que existe uma comunidade robusta; e essa robustez comunitária está diretamente associada ao bem-estar e à diversidade, o que entendo ser chamado de saúde e inclusão nos termos desse processo estratégico. Uma comunidade "saudável e inclusiva" é uma condição imprescindível para os projetos Wikimedia, tanto hoje quanto e principalmente rumo a 2030.»

Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h33min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Este tema é a base para o desenvolvimento de qualquer outro tema, sem uma comunidade saudável nada funciona direito. Por isso este tema deve, na minha opinião, ser tratado como prioridade sobre os demais. ^Danilo.mac_(discussão) 20h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Foco requer escolhas. Se aumentássemos nossos esforços nesta área nos próximos 15 anos, há algo que fazemos hoje que precisaríamos deixar de fazer?

O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Há um ditado, com o qual concordo parcialmente, mas que me parece adequado para esta questão: não se deve dar o peixe, mas ensinar a pescar. Às vezes, parece-me que a catalisação de comunidades marginalizadas passa por processos de cima para baixo, que podem infantilizar os voluntários dessas comunidades que precisam incluídas e a médio e longo prazo gerar resultados fracos. Especialmente, o papel da WMF em algumas circunstâncias deve ser repensado, pois esse papel deve ser medido tanto por seu alcance imediato quanto por sua capacidade de gerar elementos que tenham benefícios estratégicos para a comunidade.»

Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h32min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Ao focar neste tema teremos que passar a ser mais complacentes com os erros, não somente os erros cometidos pelos novatos, mas também com os erros cometidos pelos editores mais experientes. ^Danilo.mac_(discussão) 20h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)

O que mais é importante adicionar a esse tema para torná-lo mais forte?

O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Creio que nossa comunidade tem ido numa boa direção no nível sistêmico (nosso impacto no mundo) e no nível institucional (nosso modelo de organização e sua capacidade -- oscilante, é verdade -- de resistir à tentação burocrática e ao parasitismo), mas temos talvez que pensar mais no que tenho chamado de uma dimensão situacional. Copio abaixo trecho de artigo de pesquisa próprio sobre o tema:

O que se questiona [na dimensão situacional] é: em que medida a relativa equalização de potenciais de participação se traduz em equalização de recursos para a participação e efetiva participação? Num quadro estrutural de fomento à alternativa, com condições de governança associativa, não está dado o modo de ingresso e atuação de cada indivíduo. Em suma, o que está colocado aqui é o modo como a Wikipédia e outros projetos Wikimedia se protegem de um processo de recomposição exclusivista e excludente de ordem, fora dos parâmetros positivos que certamente a fomentaram e ainda norteiam.

Sabe-se que, tendencialmente, indivíduos, ou estratégias individuais, em processos coletivos são suficientemente robustos para corromper funcionamentos robustos de engajamento comunitário. O papel dos indivíduos tem pelo menos duas implicações. Por um lado, sabe-se que comunidades podem sustentar-se com capacidade de reprodução em estado de “massa”, na referência clássica a Hannah Arendt, isto é, com conjuntos atomizados de indivíduos hostis à esfera associativa, desintegrados, mas mantidos em grupo por uma liderança ou um vínculo institucional apropriado. Esse cenário seria, na dimensão situacional, o pesadelo wikipedista, um espaço coletivo em que não se estabelece on-wiki, nos projetos — independentemente da existência de associações off-wiki, sempre minoritárias, até por sua constituição —, uma dinâmica sem trocas. Por outro lado, uma dinâmica comunitário- solidária, com alta taxa de capital social, pode ser compatível com um ambiente exclusivo e excludente, afinal pouco diverso e pouco propenso a diversificar-se. É mais esse segundo aspecto que pode ser problemático na Wikipédia.

De maneira geral, pensar no caráter exclusivo e excludente de uma comunidade eletrônica diz respeito a avaliar as possibilidades de participação de novatos. No decorrer dos anos, a Wikipédia adotou uma série de instruções para seus usuários mais ativos, conhecidos como “Não morda os novatos”4. Nessas instruções, por exemplo, lê-se: "A Wikipédia melhora bastante com o trabalho pesado dos mais experientes, mas também com as contribuições frequentes de muitos anônimos, recém-chegados e curiosos das quais muitas vezes nem nos damos conta. Todos nós já fomos novatos um dia, e todos já cometemos todos ou alguns dos erros mais comuns, até mesmo os mais cuidadosos”. E mais: “Não esqueça que nosso lema e nosso convite ao novato deve ser sempre: Seja ousado! Nós temos um conjunto de regras, de padrões e tradições, mas que não devem ser aplicados de tal maneira a desencorajar esse convite logo de cara. É perfeitamente possível que o novato traga para o projeto uma riqueza de experiências e outros valores, junto com idéias e energia criativa que não devem ser limitadas pela força das regras. Pode ser que as regras precisem de revisão, de expansão ou alteração”. A questão que o poder situacional se coloca é justamente em que medida a participação individual dentro de uma dinâmica estabelecida gera um status quo basicamente intransponível para uma atuação diversa da consagrada, isto é, em que medida a própria regra da abertura a novatos na Wikipédia está de fato sendo cumprida.

Um aspecto interessante, até mesmo colocado nas instruções sobre os novatos citadas acima, é a probabilidade de editores mais experientes adotarem comportamentos assediosos com quem comete erros ou quem não parece ter o perfil mais habitual na Wikipédia. O assédio nos projetos tem sido uma preocupação da Fundação Wikimedia, aliás tema de uma de suas últimas postagens oficiais em 2016. Taxas de assédio são difíceis de contabilizar, mas sabe- se que no ambiente virtual são especialmente altas; na Wikipédia, uma pesquisa de 2015 indicou que 38% dos usuários relatavam ter sofrido algum tipo de assédio. Uma pesquisa em 2016 revelou que no geral uma baixa porcentagem de casos evidenciados de assédio são repreendidos pela comunidade, mesmo em casos em que os usuários assediosos são reincidentes, na Wikipédia em inglês. A mesma pesquisa divulgou que 67% dos assédios são realizados por usuários registrados, isto é, que têm login, o que vai contra a intuição de que usuários totalmente anônimos ou pouco ativos seriam os principais assediadores. Por mais que não esteja na pesquisa, é provável que assédios sejam mais frequentes em usuários com pouca capacidade de defesa.

Outra faceta da questão do exclusividade e exclusão na Wikipédia é o conjunto de dinâmicas que leva um certo tipo de editores a ser especialmente atraído e ativo: homens brancos de classe média urbana. Por mais que os dados sobre o perfil de usuário na Wikipédia não tenha sido ainda alvo de uma pesquisa conclusiva, é a intuição que se desdobra das análises do próprio projeto e dos investimentos em diversificar a comunidade de editores, por exemplo com a realização de encontros e grupos com participação feminina. A falta de diversidade potencializa a princípio o viés da cultura que se transmite e reproduz no projeto e na comunidade, onde há relativamente menos espaço para temas dos grupos não especialmente presentes. Há por exemplo o reconhecimento de um viés sistemático à sub-representação de conteúdo sobre mulheres e temas específicos a países subdesenvolvidos. Apesar de haver um problema no sentido da diversidade de atores individuais, com a consolidação de uma cultura típica relativamente homogênea e potencialmente pouco aberta à incorporação sistemática de atores com perfil tipicamente não esperado, há uma campanha crescente para empoderar grupos subalternos e minoritários nos projetos Wikimedia, especialmente na Wikipédia, conhecida como “Whose Knowledge?”.»

Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h30min de 26 de maio de 2017 (UTC)

É importante adicionar a este tema algo que geralmente é deixado de lado como um detalhe de pouca importância, a documentação de ajuda. Muitos erros são cometidos porque o editor não sabe como fazer corretamente, não sabe como a Wikipédia funciona. Quando eles vão à documentação de ajuda eles encontram dezenas de páginas longas e desorganizadas. Isso por si só já afasta muitos editores em potencial, e os que continuam acabam editando sem ler a documentação, como resultado alguns acabam sendo revertidos, e não entendendo o porquê acabam se frustrando com a Wikipédia e não voltando mais. Um ambiente inclusivo passa necessariamente por uma reorganização e simplificação da documentação de ajuda. ^Danilo.mac_(discussão) 20h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Quem mais trabalha nesta área e como poderíamos realizar parcerias com eles?

O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «A formação de comunidades fundamentadas em bem-estar e diversidade está mais fortemente alinhada a tradições institucionalistas alternativas. Teóricos têm identificado os projetos Wikimedia a uma formação do tipo Commons; então, talvez nossos pares nesse processo sejam outras formações do mesmo tipo. Uma tentativa de conectá-las tem sido desenvolvido em espaços como fóruns sociais mundiais, redes peer-to-peer etc.»

Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h19min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Uma área que creio que pode nos ajudar nessa melhoria da comunidade é a área de recursos humanos. Por nós sermos uma comunidade sem fins lucrativos que funciona quase quase que totalmente com trabalho voluntário nós não costumamos considerar soluções geralmente aplicadas ao setor empresarial, porém nossas comunidades de editores têm semelhanças com os grupos de funcionários de empresas, afinal nós trabalhamos (voluntariamente) em mesmo ambiente, e para isso precisamos de regras de convívio para lidarmos uns com os outros, da mesma forma que acontece em uma empresa. Os profissionais de recursos humanos têm desenvolvido durante décadas técnicas para melhorar a convivência entre colegas de trabalho, muitas dessas técnicas podem nos ajudar a lidar por exemplo com conflitos motivados pelo ego, e podem nos ajudar a organizar a Wikipédia de um modo que os conflitos sejam evitados. ^Danilo.mac_(discussão) 20h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Danilo.mac, obrigado pela participação nesse processo. Quando falas da participação de profissionais de RH, como pensas que essa participação poderia ser feita? Pensas na criação de mecanismos internos da comunidade a partir dessas técnicas ou profissionais pagos pela fundação ou por afiliados? Chico Venancio (WMF) (discussão) 12h49min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Existem diversas formas diferentes de buscar técnicas de RH. Uma que acho que pode ser o ponto inicial é contratar uma consultoria de RH, se possível uma especializada em ambientes digitais e/ou em organizações sem fins lucrativos, essa consultoria avaliaria nosso ambiente e nossos problemas e entregaria um relatório com sugestões de melhorias. Isso poderia ser feito inclusive através dos capítulos e grupo de usuários para que tenhamos relatórios diferentes feitos por consultorias de países diferentes para conseguirmos diferentes visões e sugestões. Outras formas de buscar a experiência do RH é contratar alguém da área, buscar voluntários que estudem ou façam especialização na área, ou também podemos nós mesmos pesquisar o tema. Seria bom também se pudéssemos buscar através de todas essas formas para ver qual traz melhores resultados. ^Danilo.mac_(discussão) 16h20min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Sobre gráfico, layout e fonte de texto

→ Inclusivo no sentido de trazer algo histórico como Restauração Meiji, mas sem viés político, porque desvirtua o objetivo.

→ Visualizar e aprimorar a Wikipedia trazendo elementos que derão certos na estrutura Wikipédia alemã, Wikipedia en Español, Wikipedia anglófona, trazer o que é eficiente e não é superficial, e ficar algo bem bacana, como a capa da Wikipédia da Teoria dos Números.

→ Mais alta qualidade, para o Brasil, na Wikipédia alemã e anglófona - com contingente de artigos dos EUA e Grã Bretanha) tem essa preocupação - vi artigos nestas WIkipédias com alta qualidade.

→ Melhorar o software, e sobre as comunidades da Wikipedia(Wikipedia em espanhol, Wikipedia em alemão e Wikipédia anglófona para o Brasil em todos os âmbitos e revisar o grafismo, layout, os textos.

Ultragp7 (discussão) 06h06min de 30 de maio de 2017 (UTC) Ultragp7 (discussão) 04h47min de 1 de junho de 2017 (UTC)