Usuário(a):Isabellawt/Testes/Texto 4

Resenha do Texto "Can History Be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past" de Roy Rosenzweig

O texto procura abordar como a Wikipédia pode ser usada pelos historiadores. Ele trata de toda a desconfiança que se tem em torno do site, uma vez que esse é uma ferramenta de domínio aberto em que cada um pode escrever. Por essa razão, muitos intelectuais desqualificam a Wikipédia enquanto fonte de informação. Para Rosenzweig, essa desconfiança é desnecessária, pois, como aponta em seu texto, já foi comprovado que outros meios de informação, considerados mais legítimos que a Wikipédia - como o American National Biography, a enciclopédia Britânica e a Encarta -, são tão passíveis de erro quanto o site.

O autor destaca que o fundamental é que, como historiadores, temos que educar nossos alunos a buscar informação em mais de uma fonte, e não se restringir apenas a uma. Ele levanta a importância dos professores de história tomarem conhecimento sobre como a história é escrita na Wikipédia, uma vez que este é um dos principais sites acessados por seus alunos quando buscam informações sobre o assunto. O texto argumenta que a Wikipédia é uma ferramenta interessante para a democratização do conhecimento. O modo como funciona a plataforma em que qualquer um pode escrever, desde que procure basear seu texto em fontes minimante legítimas, e onde todo artigo possui também um fórum para discussão, garante uma maior participação para o debate sobre o conhecimento.

Rosenzweig trata de alguns empecilhos que a Wikipédia pode apresentar para a escrita acadêmica, como por exemplo, o fato de que não existem diferenças entre editores da Wikipédia pode representar um problema para alguns acadêmicos que não gostem de disputar suas áreas especificas com editores leigos no assunto. Além disso, muitos artigos da Wikipédia contam com detalhes a mais a respeito de acontecimentos e personalidades históricas que não estariam em textos escritos por historiadores. Isto porque o interesse histórico do público geral pode ser bem diferente do dos acadêmicos. Essas informações podem não ser um problema, mas costumam ser vistas como desnecessárias para os especialistas da área.

Outro aspecto que pode trazer desconforto para os historiadores é que a Wikipédia não aceita pesquisa original, seus artigos devem se basear em fontes publicadas. Isto é contrastante com o trabalho do historiador que se vale principalmente da pesquisa original, mas quando pensamos que o site é uma enciclopédia criada como fonte para consulta, compreende-se a necessidade de se valer de informações que já estão comprovadas. Além disso, a Wikipédia propõe a tentativa de neutralidade. Os editores devem procurar escrever da forma mais imparcial possível, buscando abordar diferentes pontos de vista sobre o mesmo assunto. Essa iniciativa é interessante porque promove entre os editores do site a possibilidade de conhecer diversos pontos de vista em uma mesma plataforma. No entanto, isso se diferencia do trabalho do historiador que costuma escrever deixando claro seu visão historiográfica.

Para finalizar, o autor destaca que o aspecto mais interessante com que a Wikipédia pode contribuir para o estudo da história é com a democratização do conhecimento. Isto porque ela é uma plataforma aberta, na qual qualquer um pode participar e debater.

Concluindo, gostaria de dizer que o texto me pareceu muito bem escrito e muito interessante. Dentre os textos da disciplina esse me chamou mais atenção.