Usuário(a):Yanmota/Testes/ROSENZWEIG, Roy. Can history be open source? Wikipedia and the future of the past. The Journal of American History, v. 93, n. 1, p. 117-146, 2006.

O artigo a ser analisado busca elucidar questões sobre a escrita da história no meio digital. A proposta é analisar a plataforma de enciclopédia virtual Wikipedia, enquanto percorre verbetes que permite a análise acerca das problemáticas expostas pelo autor Roy Rosenzweig, professor de história pela Universidade George Mason. Ressalva-se no início do artigo, que, por se tratar de uma plataforma que permite a alteração constante da escrita, o artigo, escrito em 2006, pode não mais conter os dados das páginas analisadas da maneira exata como foram tomadas de exemplo.

Apesar de transcorrer através dos anos, e dedicar breves parágrafos à história de como o site surgiu, o artigo não tem como tema central a análise da plataforma em si, mas sim, propor uma discussão acerca das diferentes formas de escrita e transmissão do saber histórico, e como problemáticas acerca da profissão de historiador, do meio acadêmico, da transmissão de um saber em constante mudança (pela Wikipedia) pode ocasionar em difusão de conhecimento equivocado. Roy constrói o seu pensamento dualizando a escrita historiográfica da escrita livre, e a partir dessa edificação do seu artigo, propõe as questões que devem ser discutidas.

O texto percorre os pilares da plataforma, dialogando com as características da escrita do historiador. Portanto, como manter-se fiel aos pilares, da aceitação de que a construção do conhecimento na Wikipedia, está sujeita à uma enciclopédia, e que, portanto, deve dispor as definições sobre um acontecimento, de maneira que os leitores possam interpretar os fatos com diferentes pontos de vista. Trata-se de manter uma escrita "neutra", comprovada com fontes, sem dar espaço a críticas pessoais ou pesquisa própria. Para um historiador, limitações extremamente complexas, visto que seu conhecimento é validado pelos métodos de reconhecimento e avaliação acadêmicas. Apesar do conteúdo livre se contrapor aos historiadores como uma espécie de "conhecimento de menor valor", já que a escrita é feita por editores, de maioria não especialistas, a liberdade de edição deveria ser vista, segundo o autor, como liberdade de manifestação e discurso, e não como entretenimento.

Limita-se a plataforma, nos aspectos apresentados pelo texto, na questão de difundir por meio da velocidade e alcance alcançados pelo site, conhecimento elaborado de forma equivocada pelos editores. Além de não permitir aos leitores, um incentivo à leitura crítica das fontes primárias ou secundárias dos fatos apresentados na página, mantendo-se somente na escrita da página em questão. Porém, ao criar um espaço público de construção do saber, a Wikipedia prova-se como um importante papel na verificação e neutralidade das definições dos verbetes. As diferentes opiniões propostas nos debates públicos, que a plataforma permite entre seus usuários, evidenciam-se como de maior importância do que transcorrer sobre relevância dos saberes históricos. De fato, a maneira de se fazer história necessita levar em consideração seus diferentes espaços de manifestação, e compreender que, limitar-se às fórmulas da academia científica, é se afastar da comunidade livre de construção do conhecimento, e não estar disposto a contribuir com discussões e dados num meio de livre acesso á informação. Cair na armadilha do ego, de não editar na plataforma por se colocar ao lado de pessoas menos qualificada, e até mesmo ter sua escrita alterada por tais sujeitos, é sabotar a difusão e o diálogo acerca do conhecimento gratuito, fundamental no labor do pesquisador e do professor.

Apesar dos estudantes estarem expostos à difusão de acontecimentos e fatos equivocados e mal formulados, a enciclopédia não deveria se apresentar como fonte final de pesquisa sobre os assuntos. Cabe a nós, professores, incentivar o aprofundamento da pesquisa, enquanto que a Wikipedia se apresente como etapa inicial de conhecimento e averiguação dos fatos apresentados no site. Não se deve parar na enciclopédia, mas sim, começar por ela. A formação de uma comunidade em torno do conhecimento se apresenta apenas como vantagem na medida que possibilita a discussão ao redor dos temas. Através dos pilares, especialmente do quarto, os colaboradores não se diferenciam em formação, apenas na qualidade e verificabilidade de suas escritas e contribuições. Creio que propor debates e análises públicas acerca de conhecimentos diversos, contribui gradativamente para a construção de saberes, além de propor a difusão gr do conhecimento, dever de todo professor.