Usuário:Teles/Pesquisa sobre Conselho de Arbitragem

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

A pesquisa foi feita usando o site SurveyMonkey, consistindo de 9 perguntas variadas sobre a intenção dos participantes em reativar o Conselho de Arbitragem na Wikipédia em português. Foi aberta e anunciada no dia 17/11/15, permanecendo disponível para respostas por 14 dias. A permissão de responder foi dada a qualquer pessoa, tendo ou não relação com a Wikipédia. O link para o questionário foi exposto publicamente apenas em páginas da wiki, sendo informado na Esplanada (página de discussão de grande visibilidade), na página de todos os administradores, burocratas, árbitros anteriores, reversores, verificadores e supressores.

A pesquisa foi respondida por 73 pessoas entre os dias 17/11/15 e 01/12/15.

Perguntas[editar | editar código-fonte]

Pergunta 01[editar | editar código-fonte]

Na pergunta 01, foi permitida a identificação do usuário através do nome de usuário e email, ambos em caráter opcional. Por questões de privacidade, a identificação não será publicada. 47 pessoas responderam pelo menos o nome ou o email. 26 pessoas não se identificaram.

Pergunta 02[editar | editar código-fonte]

Tem conhecimento do que é e para que serve um Conselho de Arbitragem?

Respostas Números absolutos Números relativos
Sim 63 86,3%
Não 10 13,7%

Pergunta 03[editar | editar código-fonte]

Era contribuidor(a) na época em que o Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português esteve ativo?

Respostas Números absolutos Números relativos
Sim 34 46,58%
Não 35 47,95%
Prefiro não responder 4 5,48%

Pergunta 04[editar | editar código-fonte]

A Wikipédia em português se beneficaria da criação de um Conselho de Arbitragem ativo?

Respostas Números absolutos Números relativos
Sim 55 75,34%
Não 7 9,59%
Não sei 11 15,07%

Comentários[editar | editar código-fonte]

Comentário 1
Desde de que sirva para ajudar a solucionar conflitos editoriais.
Assinatura (opcional):
Comentário 2
O conselho deverá ser composto por editores de outras wikis
Assinatura (opcional):
Comentário 3
Há disputas demais e grupos opostos constituídos.
Assinatura (opcional):
Comentário 4
Se o modelo funciona noutras comunidades, não existe motivo para não funcionar aqui.
Assinatura (opcional):
Comentário 5
Demasiada corrupção para que o conselho realmente funcionasse. Iria ser mais do mesmo!
Assinatura (opcional):
Comentário 6
Contanto que o funcionamento e eficácia do mesmo se dê de forma efetiva, ao contrário do anterior
Assinatura (opcional):
Comentário 7
Um ConArb com regras menos burocráticas pode resolver disputas/queixas de forma mais fácil e rápida.
Assinatura (opcional):
Comentário 8
a palavra-chave é *ativo*
Assinatura (opcional):
Comentário 9
Desde que mais simplificado. E o ConArb anterior tinha usuários parciais, que julgavam colegas e que tinham outros estatutos. Não tinham condição de estar "acima" dos outros.
Assinatura (opcional):
Comentário 10
Há pouquíssimas pessoas capacitadas para administrar o Conselho de Arbitragem, o que geraria em mais conflitos.
Assinatura (opcional):
Comentário 11
Não vejo como arbitragem poderia destruir as panelinhas de socks e meats, só vejo que teria continuação da choradeira. E como garantir que os árbitros não sejam desses grupos corruptos?
Assinatura (opcional):
Comentário 12
Tem que haver um conselho de arbitragem por forma a mediar as questões mais "quentes". É um espaço importante em muitas Wikis, e não vejo o motivo para ser diferente na PT. Apenas tem que funcionar bem.
Assinatura (opcional):
Comentário 13
O primeiro CA fracassou devido a conflitos de interesses entre os membros do CA e os usuários julgados. No caso que decretou o fim do primeiro CA, o sysop Ruy Pugliesi não foi julgado devido a laços de amizade com membros do CA.
Assinatura (opcional):
Comentário 14
Desde que não tenha donos.
Assinatura (opcional):
Comentário 15
Desde que sejam engendradas reformas e desenvolvimento de novas políticas que possibilitem maior liberdade de atuação aos árbitros, com menos polêmica.
Assinatura (opcional):
Comentário 16
Buscando sanar eventuais falhas que levaram ao desinteresse na vigência anterior.e
Assinatura (opcional):

Pergunta 05[editar | editar código-fonte]

Nesta pergunta, escreva se concorda ou discorda das afirmações referentes ao Conselho de Arbitragem (ConArb) da Wikipédia em português.

Afirmações Concordo totalmente Concordo parcialmente Neutro Discordo parcialmente Discordo totalmente
O ConArb tinha regras de funcionamento ruins 11 (16,92%) 19 (29,23%) 28 (43,08%) 7 (10,77%) 0 (0%)
Os membros do ConArb foram responsáveis pela sua falha 7 (10,77%) 26 (40%) 25 (38,46%) 5 (7,69%) 2 (3,08%)
O ConArb tinha poucos membros 20 (30,77%) 18 (27,69%) 17 (26,15%) 8 (12,31%) 2 (3,08%)
O ConArb foi útil para solucionar alguns casos 15 (23,44%) 17 (26,56%) 28 (43,75%) 2 (3,13%) 2 (3,13%)
Mesmo os casos solucionados, demoraram para ser respondidos 17 (26,56%) 17 (26,56%) 29 (45,31%) 1 (1,56%) 0 (0%)

Pergunta 06[editar | editar código-fonte]

Membros do Conselho devem ter acesso à verificação e supressão para fiscalizar os usuários desses grupos?

Respostas Números absolutos Números relativos
Sim 39 58,21%
Não 12 17,91%
Deve ter acesso à verificação apenas 11 16,42%
Deve ter acesso à supressão apenas 5 7,46%

Comentários[editar | editar código-fonte]

Comentário 1
O que me interessa é um órgão de solução de conflitos editoriais, os verificadores já se vigiam.
Assinatura (opcional):
Comentário 2
Não deve ser obrigatório serem os verificadores eleitos
Assinatura (opcional):
Comentário 3
Não sei se entendi bem a pergunta. Respondi "não" como quem diz "não acho imprescindível que os membros do conselho tenham acesso a tais ferramentas".
Assinatura (opcional):
Comentário 4
O conselho deve ser composto por editores de outras wikis
Assinatura (opcional):
Comentário 5
Mas não irá ser de grande valia, pois os membros destes grupos sempre se protegem.
Assinatura (opcional):
Comentário 6
Só assim será possível tomar as medidas necessárias em caso de abusos dessasferramentas, à luz da comunidade
Assinatura (opcional):
Comentário 7
Deve ter acesso, mas pode ser como na Wiki Inglesa com um Sub-Comité mais restrito.
Assinatura (opcional):
Comentário 8
mas deve ficar claro que só devem usar esse direito em casos em tais usos são definitivamente muito úteis para uma análise fundamentada
Assinatura (opcional):
Comentário 9
Sim, devem ser acesso mas não devem ser os usuários que possuem o estatuto. Devem ter acesso APENAS para a verificação
Assinatura (opcional):
Comentário 10
Para casos excepcionais.
Assinatura (opcional):
Comentário 11
Obviamente, do contrário, estariam cegos
Assinatura (opcional):
Comentário 12
Se é um grupo de decisões importantes, deve ter os recursos de fiscalização. A escolha dos membros deve ser feita de forma a mais cuidadosa, detalhada e criteriosa possíveis.
Assinatura (opcional):

Pergunta 07[editar | editar código-fonte]

Qual o número de membros do conselho que acha necessário para que funcione adequadamente?

Respostas Números absolutos Números relativos
5 10 15,87%
6 4 6,35%
7 17 26,98%
8 4 6,35%
Mais de 8 16 25,40%
Ilimitado 12 19,05%

Comentários[editar | editar código-fonte]

Comentário 1
11
Assinatura (opcional):
Comentário 2
5 ATIVOS, 2 SUPLENTES
Assinatura (opcional):
Comentário 3
Nem todos precisam participar de todas as decisões, basta um mínimo de 3 para maioria das decisões.
Assinatura (opcional):
Comentário 4
se houver mais membros, não vejo inconveniente
Assinatura (opcional):
Comentário 5
O conselho deve ser composto por editores de outras wikis
Assinatura (opcional):
Comentário 6
Número ímpar para se ter o voto de minerva.
Assinatura (opcional):
Comentário 7
Não deveria ser ilimitado, mas certamente mais do que 8, mas deveria ser um número impar, para que nunca haja "um empate".
Assinatura (opcional):
Comentário 8
Suficiente
Assinatura (opcional):
Comentário 9
Impar, para não ter empates!
Assinatura (opcional):
Comentário 10
10 membros, pra mim é o suficiente
Assinatura (opcional):
Comentário 11
7 no total, podendo existir um Sub-Comité de 3 para as ferramentas mais exigentes
Assinatura (opcional):
Comentário 12
não vejo necessidade de ter um limite, mas não me oponho a que haja qualquer um
Assinatura (opcional):
Comentário 13
Desde que mantenham atividade poderá admitir um número maior de pessoas (um número ímpar de pessoas evita empates nas decisões).
Assinatura (opcional):
Comentário 14
Dadas as condições, não deve haver limite à quantidade de membros, uma vez que substuições e reposições sempre serão necessárias
Assinatura (opcional):
Comentário 15
Mais de 8, até um máximo de 10
Assinatura (opcional):
Comentário 16
15
Assinatura (opcional):
Comentário 17
Número ímpar é importante para não haver empate.
Assinatura (opcional):
Comentário 18
sendo que para uma decisão válida, no mínimo 3 votos.
Assinatura (opcional):
Comentário 19
Porém com um número mínimo de seis membros, pelo menos
Assinatura (opcional):

Pergunta 08[editar | editar código-fonte]

Como deve ser escolhido um membro do Conselho?

Respostas Números absolutos Números relativos
Consenso 25 37,31%
Votação 42 62,69%

Pergunta 09[editar | editar código-fonte]

Aponte sua visão da comunidade atual e sua relação com as atribuições do Conselho de arbitragem (ConArb)

Afirmações Concordo totalmente Concordo parcialmente Neutro Discordo parcialmente Discordo totalmente
A Wikipédia em português não possui Conselho de arbitragem, pois não há necessidade 2 (2,99%) 2 (2,99%) 3 (4,48%) 23 (34,33%) 37 (55,22%)
Existe a necessidade de um ConArb, mas a Wikipédia em português não está preparada ainda 11 (16,42%) 10 (14,93%) 9 (13,43%) 24 (35,82%) 13 (19,40%)
A Wikipédia em português não possui número mínimo de contribuidores capazes de atuar na função 7 (10,45%) 15 (22,39%) 7 (10,45%) 12 (17,91%) 26 (38,81%)

Pergunta 10 (comentários)[editar | editar código-fonte]

Espaço para comentar livremente sobre o tema do questionário.

Comentário 1
Melhor um mau Conselho de Arbitragem, que pode ser melhorado com o tempo, do que nenhum Conselho de Arbitragem. Importante que a fundação conheça a identidade de seus integrantes para evitar que o Q se eleja. Importante eleições periódicas.
Assinatura (opcional):
Comentário 2
Parabéns pela iniciativa de abrir este questionário. Como a questão 9 foi redigida com frases negativas, algumas pessoas podem se confundir na hora de responder. Se houver tempo hábil, seria interessante reescrevê-la com frases afirmativas.
Assinatura (opcional):
Comentário 3
Para que o Conselho de arbitragem na Wikipédia seja totalmente imparcial livre de desconfianças precisa que seus membros sejam de outras wikis sem ligações, amizades, ou interesses pessoais
Assinatura (opcional):
Comentário 4
Necessário esclarecer melhor o que é essa verificação e quais as situações levariam à exclusão de um membro.
Assinatura (opcional):
Comentário 5
Não confio minimamente na comunidade atual para ter um grupo deste género.
Assinatura (opcional):
Comentário 6
Tenho a nítida impressão que a comunidade não tem pessoas suficientes para criar um conselho ativo e ágil o suficiente sem criar ou acentuar mais os problemas existentes. Acredito que a questão chave para um bom funcionamento é ter um grupo com diversidade de interpretações do projeto e que consiga se respeitar mesmo quando em discordância. E para conseguir tal grupo, é necessário flexibilizar o nível de atividade dos membros o que compromete o tempo de resposta aos casos abertos, outra questão fundamental que precisa ser resolvida. Criar um grupo com os mesmos editores que já debatem ativamente faz longo tempo não me parece uma boa solução. Será que conseguimos numerar dez candidatos com tal perfil? Quantos estão interessados na existência de um CA? É de notar que o modelo que existia estava tão desinteressante que o antigo CA foi inativado em votação com baixo número de participantes ao meu ver. Então, para desenterrar este defunto talvez seja preciso juntar esforços com outros interessados criando uma massa crítica de editores que esteja disposto a se sacrificar a carregar o fardo do CA para a frente neste molde proposto. E pensando fora da caixa, talvez fosse interessante primeiramente pensar num problema específico que a comunidade queira resolver em definitivo (e.g. movimentações de títulos) e tentar criar um grupo de trabalho específico para deliberar e apresentar um parecer sobre o assunto que seria aceito como solução ao problema. Acho que um grupo flexível teria a vantagem de poder reunir pessoas mais capacitadas e inteiradas do problema que um grupo fixo que seria limitado pela capacidade dos participantes. Por fim, parabenizo pela iniciativa de tentar recriar o CA pois em teoria me parece um grupo que teria condições de resolver problemas que se arrastam faz algum tempo. Boa sorte!
Assinatura (opcional):
Comentário 7
Bom questionário! Espero que minha opinião tenha algum peso sobre o consenso final obtido na pesquisa
Assinatura (opcional):
Comentário 8
O Conselho de Arbitragem se for reativado deve ser algo rápido, sem muita burocracia e devem ser evitadas as páginas e mais páginas de discussão que qualquer tema na Wikipédia-pt geram. Arbitrar sobre algum assunto requer método, critério e conhecimento.
Assinatura (opcional):
Comentário 9
É possível a atribuição de mais competências ao ConArb do que o anterior teve e principalmente um processo de decisão mais rápido (não ser necessário todo o Conselho para tomar uma decisão, mas apenas alguns árbitros).
Assinatura (opcional):
Comentário 10
O ponto 5 devia ter uma opção do tipo "não sei porque não estou a par do que se passou no passado".
Assinatura (opcional):
Comentário 11
Deve-se ter um CA neutro, isento, com users de total confiança, e um CA simplificado, direto.
Assinatura (opcional):
Comentário 12
A proposta e relevante e concordo com ela, terá que ser bem estruturado e com membros ativos para que dê certo com o número de editores que temos.
Assinatura (opcional):
Comentário 13
A falta de um eficiente sistema de tutoria desestimula a formação de novos quadros de editores.
Assinatura (opcional):
Comentário 14
Apoio a recriação do Conselho de Arbitragem.
Assinatura (opcional):
Comentário 15
O teor acalorado e beligerante de muitas discussões que ocorrem no projeto wiki-pt levam-me a questionar se há quantidade suficiente de editores maduros e emocionalmente equilibrados o bastante para que um ConArb possa ser recriado com boa quantidade de árbitros e que funcione de maneira eficiente (célere) e eficaz (efetiva). A despeito desse meu receio e dúvida a respeito da comunidade, ao meu ver é fato notório que a intervenção de terceiros é importante para atenuar a resolução de conflitos, e, como conflitos são bastante frequentes, inevitável concluir ser necessária a existência de um ConArb.
Assinatura (opcional):
Comentário 16
Acredito que o ConArb será uma grande evolução para a Wiki.
Assinatura (opcional):
Comentário 17
Não tenho a menor sombra de dúvidas de que a criação do Conselho de Arbitragem será uma forma de perseguir editores, tal como tem sido feito por parte de burocratas, que tem agido arbitrariamente, inclusive, com a anuência de stewards lusófonos.
Assinatura (opcional):
Comentário 18
Fiz parte dos ArbCom anteriores, acho que o atual momento da wikipédia merece cuidado com esse estatuto, pois para certos usuários, trata-se de mais poderes.
Assinatura (opcional):
Comentário 19
O conselho de arbitragem é um divisor de águas na resolução de problemas difíceis em uma wiki, e é um indicador de separação das wikis pequenas e que não possuem capacidade de se auto-gerirem, o que não é o caso da ptwiki. No entanto, é preciso uma reformulação nas políticas existentes sobre conduta e sockpuppetry, para robustecer o conselho e torná-lo mais imune às peripécias de trolls e fantocheiros, e com a capacidade de tomar decisões mais assertivas e aceitas pela comunidade, menos dependentes de jurisprudências e juízo comum.
Assinatura (opcional):
Comentário 20
Não me julgo apto a comentários detalhados. Nem sabia que existia o ConArb até saber desta enquete. A página de pesquisa (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Pesquisa_de_opini%C3%A3o_sobre_cria%C3%A7%C3%A3o_de_um_Conselho_de_Arbitragem_%2817nov2015%29) foi amplamente comentada e tudo o que está escrito lá deve ser considerado para a recriação, que não dever ser levada a cabo sem uma análise minuciosa das causas que levaram ao desinteresse e extinção.
Assinatura (opcional):

Comentários gerais[editar | editar código-fonte]