Usuário Discussão:Castelobranco/Arquivo16
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 5 de junho de 2011 de Castelobranco no tópico Remoção de informações comprovadas
Mensagens aos que responderam à pesquisa de campo.[editar código-fonte]
- Abri dois tópicos para evolução paulatina: Missão vs Autonomia e Destituição de árbitros. Pensei em evoluir os tópicos, contudo estou necessitando de uma coleta de opiniões para analisar o senso comum vigente sobre tais tópicos (inicialmente). Vou aguardar as sugestões dos senhores para ver como evoluir o texto. Um breve comentário vosso já ajudaria a perceber qual o senso comum que devemos seguir na escrita. Grato. __ Observatoremsg 18h49min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Discussão de bloqueio[editar código-fonte]
 | Caro administrador, foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) Davidsbarros. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Davidsbarros. Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Sua participação é importante. Grato, Alch Bot (discussão) 09h23min de 30 de maio de 2011 (UTC) |
Remoção de informações comprovadas[editar código-fonte]
Prezado,
você tem sistematicamente removido informações do verbete 'Sidarta Ribeiro' com a alegação de que se trata de especulação. na verdade tudo o que foi colocado é embasado em fatos, tanto que há links que comprovam as informações listadas. Como a Wikipedia recomenda que não se relatem 'especulações', concordo com a retirada caso não haja comprovação, mas não é o caso neste verbete. Fica a seu critério trazer as informações de volta, mas creio que a Wikipedia é fonte de informação.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.124.131.39 (discussão • contrib)
- A interpretação sobre um fato não é um fato. A fonte apresentada não qualifica o referido fato como "distorção" e nem sustenta que o mesmo fato tenha causado qualquer mudança. A qualificação pretendida, portanto, é especulativa: trata-se de uma opinião (formada, de fato, a partir de alguns fatos), mas que não está sustentada por fontes, configurando pesquisa inédita. Nesses casos, somos orientados a remover tais informações, e quando se tratam de pessoa viva, isso deve ser feito com mais veemência, sendo inclusive autorizado que administradores usem dos recursos necessários (proteção, bloqueio) para manter o conteúdo neutro. Convido-o a conhecer a política relacionada e nos ajudar com isso. Realmente, uma enciclopédia visa informar, mas não informar "em primeira mão". É um compêndio de informações já publicadas. E em artigos sobre pessoas vivas, somos bem conservadores com isso. Se livros, jornais, revistas ou outras publicações não cobriram determinada informação, então não seremos nós a fazê-lo. CasteloBrancomsg 23h10min de 5 de junho de 2011 (UTC)