Usuário(a) Discussão:Ligia/Arquivo 1

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Ligia/Arquivo 1, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por Marcelo Schlindwein 00:47, 30 Nov 2004 (UTC)

Estou acompanhando tuas edições, qualquer dúvida, pergunte-me. --E2m 01:05, 30 Nov 2004 (UTC)

Chavetas

Olá Ligia. a marcação de esboço não é feita com parentisis rectos mas sim com chavetas {} duplas. Juntas 00:33, 1 Dez 2004 (UTC) Obrigada, Juntas! Acabo de descobrir, pelo método científico da tentativa e erro.

mais uma coisa. se me responderes na tua página de discussão eu não recebo a mensagem. para eu, ou qualquer outro usuário sermos avisados de novas mensagens, elas têm que ser feitas na página de discussão do usuário a quem queres responder ou perguntar o que entenderes. Juntas 00:40, 1 Dez 2004 (UTC)

Categorias

Olá Lígia, uma dica: quando você criar categorias nos artigos, verifique se uma das categorias adicionadas não é subcategoria de outra. Por exemplo, em Kepler, você adicionou as categorias: Astrônomos, Astronomia, Astrólogos e Astrologia. Duas delas são redundantes, pois tanto Astrônomos faz parte da categoria Astronomia, quanto Astrólogos faz parte da categoria Astronomia. A não ser em casos muito específicos, procuramos manter as biografias somente dentro da categoria indicada pela profissão, que sempre está dentro da categoria do campo do conhecimento. No mais, bom trabalho! Marcelo R. | @ 04:39, 4 Dez 2004 (UTC)

Pica-pau amarelo

Olá Ligia. Você é a primeira pessoa que se comunica comigo sem ser um dos administradores do projeto que em geral é uma "bronca".

Sobre o assunto eu sei que existem várias espécies de pica-pau é que o artigo estava na categoria lixo e achei este texto e transcrevi para regulariza-la mas só que não achei nada dizendo somente sobre pica-pau mas sim sobre pica-pau amarelo. Como sou novo aqui, devo ter feito algo errado ou não, sei lá.

Um abraço NilsonFM 02:03, 5 Dez 2004 (UTC)

Wikipedia em Inglês

Tudo bem que vc acha a versão em inglês melhor pois pelo pouco que seu é a matriz mas pra mim pouco vale pois não domino nem um pouco a lingua inglesa.

Vou ficar por aqui mesmo que tá bom. NilsonFM 02:23, 5 Dez 2004 (UTC)

Você escreveu: a qualidade precisa melhorar, mas me parece que por este caminho não vai, não. Dei uma olhada nas estatísticas do site e, se não interpretei muito errado, o trânsito já foi maior. A qual período você se refere? Por exemplo, tivemos 25 mil edições em novembro de 2004. Em novembro de 2003 tivemos nenhuma edição. Neste mesmo mês passamos de 269 para 313 editores ativos (aumento de 44). Não entendo como você pode interpretar as estatísticas e concluir que a pt.wp piora. Todavía, não culpe os administradores pela piora ou melhora da Wikipédia. A direção dos trabalhos é feita por todos. Repito o que já escrevi por aí: Não há autoridade central na Wikipédia. Se os usuários levam em maior conta as opiniões dos administradores, o azar (ou raramente a sorte) é todo deles. --E2m 03:25, 5 Dez 2004 (UTC)

Alquimia

Como faço pra votar?NilsonFM 02:53, 5 Dez 2004 (UTC)

Fui lá e vi tudinho em inglês. Sai rapidinho pos como já lhe disse, não domino a lingua.

Categoria

Olá Lígia,

Infelizmente eu ainda não vi uma página de ajuda específica para categorias na Wikipédia; mesmo no Wikilivros, onde estou tratando de cuidar desses aspectos, ainda não tive tempo de escrever sobre o assunto. Basicamente, o funcionamento das categorias é o seguinte:

1. Alguém edita um artigo e escreve um link do tipo [[Categoria:Hermenêutica]]; esse link pode estar em qualquer lugar do texto, mas o recomendável é que fique no começo ou no final.
2. Aparecerá não um link como esse, mas sim uma caixa de categorias, indicando aquela que foi especificada na edição.
3. Vários artigos podem ser criados para uma categoria, mas é preciso definir um texto descritivo para a mesma. Isso é feita clicando-se no link vermelho da caixa de categorias e escrevendo algo como: Esta categoria contém artigos sobre Hermenêutica, etc. Feito isso, a categoria está pronta, e pode ser normalmente acessada a partir dos artigos ou procurando-se por Categoria:Hermenêutica na caixa de busca.

Ainda é possível referenciar a categoria como um link, cuidado de colocar um ":" antes do nome dela: por exemplo, o trecho [[:Categoria:Filosofia]], ao invés de produzir uma nova categoria na caixa de categorias, vai resultar em Categoria:Filosofia. Esse ":" é um truque para acessar várias coisas na Wikipédia que normalmente são exibidas fora do artigo (mas isso é outra história, que você ainda não precisa se preocupar).

Espero ter ajudado, respondi também suas questões no Wikilivros. Continua! Abraço, Marcelo R. | @ 03:54, 5 Dez 2004 (UTC)

PS.: Quanto a automática/robótica, o processo de adição é feito a partir dos artigos, e nesse sentido pode ser encarado como automático; no entanto, é também manual, uma vez que é preciso planejamento e trabalho para efetuar as adições com siso. Já quanto aos processos de categorização, sou bibliófilo e preferia o CDD ou CDU, mas infelizmente essa idéia não pegou na Wikipédia. Não creio que um sistema de categorização alternativo possa funcionar, a não ser que seja baseado em páginas e não em categorias (o que me parece bastante natural, aliás). Marcelo R. | @ 03:58, 5 Dez 2004 (UTC)

Oráculo: qual a origem?

Olá Ligia, Realmente, tá fraquinha mesmo. O original está na wiki em inglês, bom trabalho. Um abraço Jurema Oliveira 22:15, 4 Dez 2004 (UTC)

A lista de livros, serve para pesquisadores e estudantes de todos os países que procuram sobre o assunto, normalmente para trabalhos escolares, quanto a minha página de discussão, realmente já estou precisando compactá-la. Jurema Oliveira 04:36, 5 Dez 2004 (UTC)

Administradores malvados!

Lígia, tenho visto que você está criticando muito os administradores, e, embora seja imparcial parcial para mim como administrador discutir o assunto, acho importante lembrá-la que os administradores têm pouquíssimas funções além dos usuários comuns. Que eu me lembre agora, somente eliminar e proteger páginas (mas de acordo com a vontade da comunidade - somos fantoches, até poderia dizer) e traduzir elementos da interface, como eu fiz esses dias. A manutenção das páginas e da comunidade sadia é tarefa de todos, e não deve pesar tanto sobre os administradores atuais essa acusão por tudo que há de mal na Wikipédia pt. Espero que você também ajude a melhorar isso aqui! Abraço, Marcelo R. | @ 04:54, 5 Dez 2004 (UTC)

Voltei para corrigir dois erros, uma de português e outro de conteúdo. Quanto a mensagem anterior, creio que alguns aspectos devem ser criticados: pareceu e provavelmente foi uma censura. Esqueça o que eu disse. Você tem mais é que nos criticar mesmo; faça isso, pois nos ajudará a sair da mediocridade (falo por mim). Procurarei ver o que é possível fazer para que os administradores atendam melhor à demanda da comunidade. Desculpa, Marcelo R. | @ 05:07, 5 Dez 2004 (UTC)

Lígia, você já experimentou a comparar um ovo com um espeto? São coisas muito fáceis de comparar porque só há diferenças. Agora: quer comparar a wiki inglesa com a wiki em português? Também é fácil: na inglesa, há (muita) gente que quer contribuir e fá-lo, na portuguesa, há gente que gosta de criticar - aliás, toda a gente critica mas não faz nada. Prefere ir para a inglesa? esteja à vontade. É o que faz quase toda a gente. Mas não culpe os administradores. Aliás, começo a perceber porque é que tanta gente não quer ser administrador na wiki em português: é que, depois de todo o trabalho que têm ainda têm de ouvir que são incompetentes. Manuel Anastácio 17:45, 5 Dez 2004 (UTC)

Lígia, seu questionamento e as respostas de alguns colegas, além da minha própria resposta, me ajudou a perceber como estamos sendo infantis nós administradores, em simplesmente querer "apagar" qualquer crítica que apareça, em qualquer lugar. Estamos muito longe de uma democracia, infelizmente. Já tive experiências de poder em que soube me comportar (há 5 anos fui presidente - duas vezes seguidas - de uma chapa no grêmio estudantil no colegial, sem nunca ter feito uso dos poderes que tinha de veto ou de reelaboração das propostas encaminhadas). Há algo errado, com certeza; talvez e muito provavemente não nos termos em que você colocou ou que a interpretamos, mas essa onda de reclamações deve ter algum fundamento, e o comportamento da administração em negar insistentemente isso tem algo de ditatorial.

O que comentei com outro usuário, dia desses, é que há um pequeno grupo de usuários com número de edições considerável, a saber, os 15 administradores e mais uns 10 outros; abaixo desse grupo não há uma camada que trabalhe ativamente, sem exageros, mas também imprimindo sua marca. Como desenvolver e dar guarida a essa camada intermediária, é uma pergunta que eu ainda não sei responder.

Bom, mudando para um assunto mais "light": o Firefox é muito bom, principalmente porque ele pode ser expandido continuamente através das extensões, programas auxiliares que ajudam nas tarefas cotidianas. Eu praticamente nunca fecho o Mozilla porque sempre há algo que pode ser feito nele: navegar, criar páginas, ajustar compromissos (há um programa calendário), utilizar comunicadores instantâneos, etc. Dê uma olhada em nosso artigo sobre o navegador, Mozilla Firefox, especialmente em um trecho que explica como integrá-lo à Wikipédia. E qualquer dúvida, pergunta! Abraço, Marcelo R. | @ 19:35, 5 Dez 2004 (UTC)

"Spoiler"

Obrigado por seu comentário sobre o Triste Fim de Policarpo Quaresma. Eu ainda nom estou muito bem acostumado à Wikipédia (contribuo mais freqüentemente com o Wikcionário), mas por precaução coloquei o aviso sobre os spoilers que se encontra na Predefinição:Spoiler. Não sei se há um nome em português pra esse tipo resumo que conta inclusive os momentos importantes de uma história. Uma tradução mais literal seria "estragador", mas talvez não soe muito bem... Bom, mudando de assunto (e aproveitando pra fazer propaganda : ), tenha certeza que será bem-vinda se quiser participar do Wikcionário em português! -- Leuadeque 17:22, 5 Dez 2004 (UTC)

Sua idéia sobre o spoilers é interessante. Tente a compartilhar com os outros usuários da Wikipédia. Se a Predefinição:Spoiler for alterada, o texto inicial do meu artigo também será. Só nom queria fazer a alteração sozinho, pra não ser o único diferente. Sobre o Wikcionário:

1. Estamos tentando padronizar o modelo dos artigos. O modelo está em wikt:Wikcionário:Livro de estilo/Modelo. Veja também wikt:Wikcionário:Livro de estilo. (OBS: Ainda vou ter que trabalhar um pouco nessa área de documentação...)
2. Pode não soar muito bem pra outros brasileiros, mas não deixa de ser a verdade. : ) Talvez listar todos os países que usam a grafia diferente da brasilera seja muito exaustivo, bem mais rápido é dizer que são todos menos o Brasil. Mas você pode sugerir isto na discussão da Predefinição ou na nossa esplanada, pra ver a opinião dos outros usuários.

Leuadeque 20:20, 6 Dez 2004 (UTC)

Imagens

Lígia, escreveste: Marcelo, então é norma (ou algo assim) usar as imagens do Commons? Se não estiverem lá (acho que a do morcego está nos sites locais, pelo menos en e es) se faz upload como na Wikipédia? Aliás, ainda não aprendi a fazer isto, mas vou ver se consigo usando a Ajuda.

Para carregares uma imagem, tens que carregá-la para teu PC e daí fazer um upload para a Wikipédia (link "Carregar arquivo" na caixa "Ferramentas"). Só que, em vez de carregares para a Wikipédia, podes carregá-la para o Commons, que é um banco de imagens comum a todas as wikipedias. A colocação da imagem no artigo funciona como se a tivesses carregado para a wiki pt! Funciona perfeitamente. Sem contar que, se todas as wikipedias fizerem isso, teremos uma otimização do espaço de estocagem excepcional. Sem isso, cada Wikipédia tem que ter sua cópia de imagens, o que é uma perda de espaço considerável. Tens que te cadastrar no Commons para poderes carregar imagens.

Vi que você corrigiu um erro menor nos morcegos. É aceito que eu faça o que fiz, deixar o texto oculto e não pedir ajuda para a tradução - embora eu não possa me comprometer a mexer nele num prazo determinado...?

Existe uma mensagem para isso, que podes colocar no topo do artigo: {{emtraducao}}. Se colocares diretamente o emtraducao com as chaves aparece o texto formatado como na página de definições indicada na lista de definições disponíveis em Wikipedia:Namespace_predefinição.

Sei que corro o risco de alguém mudar tudo, como sempre, mas salvei - acho - uma cópia pra mim.

Tudo o que for mudado ou é por causa de vandalismo idiota ou porque o artigo não respeita um ou mais princípios da Wikipédia. De qualquer maneira, todo artigo tem seu histórico, que pode ser acessado pela aba "história". Pessoalmente, quando traduzo um artigo de outra Wiki, só o publico quando estiver completo. --Marcelo Schlindwein 22:49, 5 Dez 2004 (UTC)

Fontes

Não sei Lígia. Tente perguntar na Wikipedia:EsplanadaAngeloleithold 21:31, 11 Dez 2004 (UTC)

Sobre a sua mensagem de fontes, não sei, é minha primeira edição na wikipédia. Talvez você devesse colocar essa discussão na lista de discussões Wiki-PT, vc faz parte da lista? LuisFagundes

Maiúsculas e minúsculas

Lígia tente fazer os artigos com o título em letra minúscula (excepto se se tratar de nomes próprios). Assim, fica Agricultura orgânica e não Agricultura Orgânica. É um só pormenor, mas importante, para evitar a criação de artigos duplicados. Manuel Anastácio 04:12, 12 Dez 2004 (UTC)

Ciências Agrícolas

Oi Ligia,
E se movessemos "Ciências Agrícolas" para Ciências agrícolas?
Afinal, não é um nome próprio....

--Wundo Nazt'Aza 11:27, 12 Dez 2004 (UTC)

Oi Ligia,

Tudo bom?

A Página foi movida ok?

Outra coisa, não sei português muito bem não.... Só o que se aprende falando ele desde que nasceu... :)

--Wundo Nazt'Aza 12:46, 16 Dez 2004 (UTC)

Ligia, não sei dizer se o Correto é Agrícola ou Agrária... fiquei em dúvida agora.

--Wundo Nazt'Aza 23:16, 17 Dez 2004 (UTC)

Desambiguação

Lígia, desambiguação não leva trema. Trema pode ocorrer antes de e ou i. Grato, --Marcelo Schlindwein 13:10, 12 Dez 2004 (UTC)

Chinese constellation

Hi, information on Chinese constellations are readily available from many Chinese texts, though when I first wrote the article I took the transliterations from the website of Hong Kong Space Museum.

The article is actually far from complete, as it only listed the 28 zodiac constellations (the xiu). In fact there are many more constellations (more than 200) in the Chinese sky. --en:Lorenzarius 14:19, 12 Dez 2004 (UTC)

Oráculo e dúvidas

Lígia, Obrigada pela sua ajuda. Estou olhando tudo e dando palpites para todos os lados. Isso pode virar um vicio!!! Mas é bom. Por favor, me retorne se estou lhe respondendo corretamente.. Outra coisa: Entrei em uma página para saber como fazer alguma coisa (ajuda) e ela estava em inglês, informando que podia ajudar a traduzir. Para traduzir eu simplesmente traduzo e salvo ? Apago o texto anterior ? E se tiver palavras que chamam outras páginas, como faço se quiser mudar o título destas páginas para o portugues ??? Aguardo e obrigada ! --rosana 14:40, 12 Dez 2004 (UTC)

Zodíaco

Oi, Ligia, Que coincidência: Hoje resolvi ver assuntos relacionados a Astrologia, que estudo faz alguns anos e ao tentar salvar o Zodíaco, percebi que alguém o estava editando também. Descobri que era você e, observando suas modificações, vi que há uma divergência entre nossos textos: Escrevi que o zodíaco se divide em casas astrológicas (cada uma de 30 graus e regidas por signos e planetas específicos, como aprendi nos meus estudos) e me parece que você não concorda com isso. É isso mesmo ? grande abraço e muito obrigada por sua ajuda.

Ligia,

Dê pf, uma olhada na página Zodiáco e veja o que acha agora, ok ? Como nós 2 estamos certas (há signos e há casas) resolvi tentar deixar isso mais claro, ok ?

Oi, Ligia! Poxa vida! Já vi que você sabe mesmo muito deste assunto! Eu só andei dando umas estudadas e tenho muitos livros. Estou usando-os inclusive (com cuidado e escrevendo da minha forma) para escrever o que escrevi tanto no Astrologia (sim, fui eu! Já aprendi a usar alguns comandos...) como no Zodíaco. Dei uma arrumada no pensamento e na escrita e sei e concordo com os seus comentários e acho que talvez o texto do Zodíaco agora lhe pareça mais aceitável. Dê uma olhada. Acho que em todos os sistemas, tanto das casas de mesmo tamanho como os que usam casas de tamanhos variáveis há sempre 12 casas... Ou não ? Não entrei no detalhamento das diferenças dos sistemas, por achar que aí ia virar um livro. Como fui reler o livro da Anna, até devido aos seus comentários, coloquei-o como referência. Bem, se você desejar, posso continuar dando os meus "pitacos", ok ? abs!!

OI, Lígia,

Vou procurar estas fontes todas que você informou. Legal! Obrigada! Compreendi sua preocupação, realmente, da forma que escrevi anteriormente poderia fazer alguém misturar os 2 conceitos. Espero que agora esteja melhor. Parece que nós duas estamos ficando viciadas neste negócio... Quase 2 da manhã e nós aqui... Mas tá legal!

Sim, sou do RJ..Ainda não tive inspiração para escrever sobre mim, mas escrevo qualquer dia destes. E, sempre esqueço de assinar no final... --rosana 03:53, 14 Dez 2004 (UTC)

Interwikis

Lígia, para colocar links para os artigos correspondentes noutras línguas, coloca o prefixo da wiki (en para a inglesa, fr para a francesa, etc, seguido de dois pontos e o título na língua correspondente. Por exemplo, em Tirésias, no início ou no final do texto, escreve, entre duplos parêntesis rectos: [[en:Tiresias]] e, ao gravar, verá, do lado esquerdo, a menção "english", carrega lá e irá dar à página Tiresias em inglês. Se abrir a página Tiresias, em inglês, verá mais interwikis que poderá copiar para a wiki em português. É aconselhável que faça também o interwiki para a nossa wiki fazendo [[pt:Tirésias]] e gravando. Só estou dando estas informações porque li que não sabia como se fazia. Bom trabalho - no que puder, terei gosto em ajudar. Manuel Anastácio 04:02, 14 Dez 2004 (UTC)

Lígia, quanto à explicitação das fontes, creio que isso é pouco uma batalha perdida, ainda que ache útil indicar referências bibliográficas. Repara que a wiki é lida e revista por muitos usuários que podem contestar a veracidade ou não dos artigos. É aí que assenta a fiabilidade da wikipédia. Se não imagina: eu escrevia um texto cheio de patetices e indicava uma obra inventada por mim - achas que isso seria garantia de fiabilidade? Eu creio que a fiabilidade da wikipédia assenta, acima de tudo, na vigilância da comunidade. É claro que indicar as fontes é sempre de bom tom e ajuda mas cuidado: quando indicamos no final do artigo "fonte: tal e tal", isso poderá dar a impressão, aos novatos, que se podem copiar conteúdos de outras fontes quando, muitas vezes, é preferível que a pessoa escreva de memória, como fez em Tirésias. Não há mal em escrever de memória.

Quanto às alterações em relações ecológicas (ainda não as verifiquei, falo a priori), sempre que houver alterações de nomenclatura, a minha opinião é que se deve indicar essa informação, mas mantendo a referência à nomenclatura antiga. Porque a wikipédia é também um guia para pessoas que pesquisam noutras obras e que podem,muitas vezes, deparar com as designações antigas. A nossa função não é utilizar só as novas designações mas também guiar as pessoas que utilizam as designações antigas na utilização das novas nomenclaturas. Concordas? Vou ver o que aconteceu em Relações ecológicas e se achar quedevo comentar alguma coisa, dir-to-ei. Bom trabalho! Manuel Anastácio 17:44, 14 Dez 2004 (UTC)

Críticas

Pronto, Lígia - tal como já lhe tinha dito, há ainda muito a fazer na wiki em português. É verdade que o norte-americano médio não é culto (mas há, ainda assim muita gente acima da média, graças a Deus); o pior é que o lusófono médio é ainda menos culto e, ainda por cima, preguiçoso, brincalhão em demasia, pouco honesto e gosta de vender opiniões como sendo factos. A cultura lusófona é mais poética que científica. Eu não tenho nada contra a poesia (podes ver que tenho um blog onde ela está presente) mas a nossa cultura comum só poderá dar um passo em frente se continuarmos a remar contra a maré ignorante. Não tenhas dúvidas que isto é um enorme trabalho de poucos contra muitos. Mas creio que a wikipédia em português ainda poderá vir a ser uma Ágora virtual. Nunca será, no entanto uma enciclopédia no sentido tradicional porque tem aspectos muito positivos que as outras enciclopédias não têm (capacidade de transformação, flexibilidade, tendência para a imparcialidade, possibilidade de actualização, focagem de temas menos aprovados pelas elites culturais, etc) mas também terá sempre o estigma do vandalismo e das más contribuições (que, com algum cuidado, poderemos manter minimamente controlados - com atenção e constante pesquisa). E com isso, só pensarei em fontes daqui a uns anos. Já ficava contente em que as pessoas começassem a pensar de forma enciclopédica, o que é muito difícil, mas ainda não acho impossível. Bom trabalho! E toca a melhorar o que está mal. Todos damos e fazemos o melhor que podemos. Há nove meses, quando comecei a wiki em português estava bastante pior e, mal dos males, às moscas. Hoje, felizmente, não é assim. Já houve um avanço. Há que aceitar o pouco de bom para reduzir o que há de mal. Vamos a isso! Manuel Anastácio 09:12, 16 Dez 2004 (UTC)

Peixe-boi

Oi Ligia,

Vi que você é bióloga e talvez possa me ajudar em um problema, existe uma inconsistência no artigo Peixe-boi, pelo que eu li no site da CMA [1] existem 2 duas especies no Brasil, uma marinha e outra fluvial, já a introdução do artigo coloca que há uma única espécie marinha vive na Índia. Você saberia dizer qual informação procede?

Obrigado, gbitten 11:19, 16 Dez 2004 (UTC)

Veja este paragrafo:

"Existem três espécies de Peixe-Boi. Duas dessas são fluviais e vivem, uma, no oeste da África (Trichechus senegalensis), e a outra, nas bacias dos rios Amazonas e Orinoco (Trichechus inunguis). A outra espécie (Trichechus manatus) é marinha, e vive no oeste da Índia."

A informação no paragrafo acima vai contra fato de haver duas espécies no Brasil uma marinha e outra fluvial. gbitten 03:19, 17 Dez 2004 (UTC)

Já atualizei o artigo, muitíssimo obrigado pela ajuda. gbitten 11:48, 17 Dez 2004 (UTC)

commons

Oi Ligia

Primeiro meu nome é Gustavo, gbitten é um nick que uso em vários lugares. Para utilizar o commons é super simples, exemplo, no artigo morcego, eu fui à página do commons e coloquei a palavra bat na procura, o que me retornou uma série de imagens de morcego. Para adicionar uma figura do commons aqui na wikipedia basta apenas colocar a referência da imagem da mesma forma que se faz quando a imagem está carregada na wikipedia, exemplo:

[[Image:Abendsegler-drawing.jpg|thumb|left|200px|Nyctalus noctula]]

Nyctalus noctula

Abraços, gbitten 07:58, 18 Dez 2004 (UTC)

Continue

Eu comecei na wiki quando existia 7000 artigos. Hoje estamos aproximadsmente, certo ou errado, com quase 30000. A minha contribuiçao é desejar a vc que o seu desaponto será menor do que o meu. Abrace o nosso projeto não para nós mas para os nossos descendentes que irão usufruir dos conhecimentos de seus pais e de ourtros. Hinkel 19:37, 18 Dez 2004 (UTC)

Interwikis

Lígia,

Por favor, quando criares um artigo, coloca os interwikis (links para o artigo nas wikis estrangeiras), pois isso facilita a vida de todos (como fiz em Estruturalismo, que criaste). É um saco cair num artigo sem links para as outras línguas e ter que sair atrás deles. Acho uma boa idéia que o autor do artigo se responsabilize por isso, assim como classificá-lo em uma categoria adequada. O trabalho ficaria perfeito se acrescentasses nas páginas estrangeiras a entrada para o artigo na wiki.pt... Obrigado, --Marcelo Schlindwein 00:42, 19 Dez 2004 (UTC)

Escreveste: Marcelo, aceito a crítica sobre os interwikis, embora você tenha visto as vezes em que não fiz, e não aquelas em que fiz.

Não foi uma crítica, foi só um conselho e um pedido.

escreveste: Sobre as categorias, você poderia me indicar onde está a págima que categoiza as categorias? Não consigo encontrar nada que indique o que entra onde.

Existe essa página com a lista de todas as categorias: Especial:Categories.

escreveste: Seria possível criar um namespace para taxonomia biológica, como tem a wikipédia em inglês? Daria um visual semelhante para as descrições de espécie, e também criaria uma nomenclatura só pra filos, ordens, etc.

Posso copiar a tabela do pé da página em inglês en:Taxonomy, traduzi-la e colocar como template. É dessa que estás falando? Se quiseres que eu o faça, avisa que amanhã eu faço. --Marcelo Schlindwein 01:02, 19 Dez 2004 (UTC)

Artigos redundantes?

Criaste Prokariota. Viste antes que existe Procarionte? Não estás criando um artigo que já existia sob outro nome? --Marcelo Schlindwein 01:38, 19 Dez 2004 (UTC)

Escreveste: E, já que falamos em grafia, Lao Tsé, Lao Zi, Lao Tsen, Lao Tseu... tem mais. Cada artigo traz de um jeito. Se traduz do inglês, mas já no inglês estava com grafias diferentes, etc. Como os mecanismos de busca nunca serão inteligentes, esse problema não tem solução.

Tem, sim. Cria-se o artigo com uma grafia e criam-se redirects com as outras grafias para o artigo. --Marcelo Schlindwein 13:21, 19 Dez 2004 (UTC)