Usuário Discussão:Rjclaudio/Textos/Política de bloqueio

Notificação de bloqueio

Logo após o bloqueio, o primeiro passo é notificar que houve o bloqueio. Primeiro notifica, só depois q há a discussão de bloqueio ou o uso dos canais para bloqueados. Então essa seção vem antes. Rjclaudio ^msg 19h48min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

• Abuso do administrador: a seção começa com o título 'Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador', o foco devia ser discutir o bloqueio, se ele foi correto ou não, se deve ser ampliado, reduzido ou alterado de alguma forma. O abuso da ferramenta é uma consequencia, e não o ponto central da discussão. A PB também diz "Se ... um bloqueio for anulado ou diminuído por ser julgado excessivo" o que é errado, um bloqueio pode ser mantido ou ampliado após outras considerações e mesmo assim se julgar que foi excessivo, por ter havido má fé na DB, ou mau uso da PDU par defesa, ou pelo adm estar envolvido na disputa ou ter desavenças com o bloqueado. Um bloqueio tb pode ser removido ou reduzido e mesmo assim ser considerado justo. O bloqueio será excessivo se a DB definir que o bloqueio foi injusto, não se a DB reduzir ou remover o bloqueio.
• Citar o bloqueio: o trecho "Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio" só permite que o bloqueio seja citado em outro local caso o bloqueio seja anulado ou reduzido. É prática comum citar bloqueios que foram mantidos ou ampliados para mostrar que o usuário é reincidente ou como argumento de precedente para a decisão de uma DB ou de mudança na política. Também não vejo pq proibir a citação de bloqueios que não tiveram uma DB aberta, só pq o usuário não quis discutir a DB (ou seja, aceitou pacificamente) o bloqueio não poderá ser citado? Proponho a completa remoção desse ponto, caso contrário teremos que escrever vários pontos para permitir q um bloqueio x, y ou z possa ser citado na situação a, b ou c, complicando muito as coisas. Não vejo mal em se falar de bloqueios efetuados, e se houver mais fácil considerar isso como abuso / ataque / difamação / qualquer-outra-coisa.
• Resultado: A seção "Julgamento e punição" dá um tom mt pesado / negativo, como se fosse um tribunal julgando um criminoso. Um simples "resultado" seria suficiente.
• Pedido de revisão: o processo de pedir a revisão do bloqueio está como um subitem, como se fosse algo secundário. Isso devia ser logo o primeiro ponto (ou melhor, o segundo)
• Permissão para se defender na DB: o trecho "Bloqueio parcial comentar conceder a permissão a um editor bloqueado parcialmente para lá apresentar sua defesa" nunca foi usado, sempre usamos a própria PDU do usuário para fazer a defesa, e quando o usuário pode editar na DB é permitido ele fazer a própria defesa ali. Desnecessário 'dar permissão', vamos usar o modo normal.
• Participação da comunidade: o trecho "Caso se constate, através de consenso entre a comunidade e administradores" em #Julgamento ficou redundante pois o primeiro ponto dessa seção já diz q toda decisão ali é feita pelos administradores e levando em consideração a opinião da comunidade.
• Consenso: tem partes falando em voto (se tiver mais adms a favor que contra = mantém se tiver 50%+1 de votos), mas tem partes falando em consenso (opiniões da comunidade serão consideradas / houver consenso pela sua incorreção / este também será cancelado por falta de consenso). Imagino q a comunidade prefira um consenso (mas um consenso com um mínimo de apoio para se manter o bloqueio), então tb tem q reescrever isso. E deve apenas falar q o resultado é por consenso (e a participação mínima), a não é função da PB definir como se alcança o consenso.
• Bloqueio por tempo indeterminado: o primeiro ponto de #Julgamento é "essas medidas não se aplicam a bloqueios por infinito / sock". Então nesses casos o que se aplica? Não temos nada escrito sobre isso. Creio eu que a única coisa que muda é a inexistência do prazo já que o resto segue igual. O trecho "(e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto)" tb gera dúvida, esse parênteses e o e é no sentido de explicação / restrição, ou no sentido de complemento? Pelo modo q se tem aplicado, é sobre complemento, então reescrevi isso.
• Revisão de bloqueio de má-fé: O ponto 4.2.3 diz q se houver má-fé o bloqueio será ampliado para o prazo máximo. Considero isso um exagero por não permitir um meio termo. Um usuário bloqueado por GE q pede uma revisão de bloqueio de má-fé teria, obrigatoriamente, que ser bloqueado por três meses. De 1 dia por para 3 meses. Os adms tem que ter margem de manobra. Se a DB foi aberta de má-fé, isso deve ser considerado como agravante, e os adms devem decidir na DB qual o peso desse agravante.

Rjclaudio ^msg 19h48min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Canais de comunicação para bloqueados

• Juntei os pontos 5.1.1 , 5.1.3 e 5.1.4 em um ponto só. É desnecessário falar q o uso da PDU deve seguir as políticas da Wikipédia, isso é óbvio, a PDU sempre deve seguir as políticas, não é pq a PDU está sendo usada durante o bloqueio q vai poder desrespeitá-las. Aí fica desnecessário citar exemplos (não é espaço para vandalismo, ofensas, ...). O correto é dizer; a PDU deve ser usada para x, qualquer outro uso é indevido.
• Possivelmente mudei algumas outras coisas menores, mas sem impacto algum. Por exemplo, tirei o final de "Pedir a alteração dos parâmetros, possibilitando-lhe editar a própria página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio." , se é par alterar o parâmetro do bloqueio, essa alteração será durante o período de vigência do bloqueio, depois não poderá ser, nem antes, essa informação é óbvia e desnecessária.

Rjclaudio ^msg 19h48min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)