Wikipédia:Esplanada2/Biografia de pessoas vivas

Wikipedia:Biografias de pessoas vivas diz que qualquer informação postada que esteja sendo usado para difamar uma pessoa viva e não tenha fontes deverá ser automaticamente removido. Faz parte de Wikipedia:Verificabilidade, mas é mais incisivo, ou seja, em relação a qualquer outro tipo de informação, qualquer editor pode retirar uma informação que julgar falsa/duvidosa e esteja sem fontes. No caso de BPV, ele deve.

Eu Concordo integralmente com essa política, mas me pergunto:pq só pessoas vivas?. A wikipedia não deveria ser usada para difamar ninguem, de modo que qualquer informação que pareça embaraçosa ou seja para mostrar um ponto de vista contrário a imagem do biografado deveria ser amparada por fontes sempre. Pouco importa se a pessoa está viva ou não, acho que isso deveria ser extendido tb aos mortos e a pessoas jurídicas tb. A política não deveria se chamar BPV, mas sim Política anti-difamação, ou algo assim. Dbc2004 (discussão) 14h17min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Concordo, qual a diferença da política entre vivos e mortos? Bom, já é que assim, vamos rápido criar Wikipedia:Biografia de pessoas mortas e {{BPM}}. Christian ^msg 02h18min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Comentário, acho que está havendo uma incompreensão da BPV. O fato de a pessoa ser viva, ou falecida recentemente, a torna mais vulnerável a violações de privacidade, difamações e outros problemas que um verbete pode gerar. Eu concordo, é claro, que desejamos todos os artigos imparciais e bem escritos, mas não podemos dar "especial atenção a todos". Lechatjaune ^msg 19h22min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Não, Lechatjaune, não se pode é confundir parcialidade com difamação. Por exemplo, se eu escrever num artigo sobre Paulo Maluf todas as críticas feitas a ele e acusações de corrupção que ele sofreu, citando as fontes sempre, mas ignorando seus feitos elogiáveis, então o artigo é parcial. Já se eu escrever um monte de mentiras deslavadas, informações suspeitas ou mesmo verdades sem fontes ou com base em fofocas, sobre o mesmo Paulo Maluf, isso configura difamação. Parcialidade é o artigo que só apresenta uma das visões sobre a pessoa. Esse conteúdo não deve ser removido, e sim marcado. Difamação é o artigo que acusa alguem de algo que não é verificável.

BPV trata de difamação. Mas não faz diferença a difamação na wikipedia, ela é sempre muito grave, deve sempre receber uma atenção especial, não importa se a vítima é o Paulo Maluf ou o Lewis Carroll. Dbc2004 (discussão) 20h00min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Mas a WP:NPOV, WP:V e WP:NPI continuam sendo válidos para todos os artigos. Mas BPV prevê garantias diferenciadas para pessoas vivas. Exemplos:

O artigo Fernando Pessoa conta que o endereço dele era "Rua Coelho da Rocha, 16, 1º. Dto. Lisboa. (Endereço postal - Caixa Postal 147, Lisboa)." Seria inadimissível a mesma informação em artigo sobre José Saramago.
O artigo Isaac Newton contém a frase "Parece que o único romance de que se tem notícia na vida de Newton tenha ocorrido com uma certa senhorita Storer, embora isso não seja comprovado.", esculações que não poderiam estar presentes na biografia de Roger Penrose.

Eis as diferênças. Eu concordaria em exigir, de fato, que tais políticas sejam cumpridas. Mas não vejo benefício de tornar as atuais mais rigorosas antes de colocá-las em prática. Lechatjaune ^msg 20h25min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]