Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Santosfs

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.


Santosfs[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h35min de 22 de novembro de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.


Evidências[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.


Vejo-me obrigado a abrir uma discussão de bloqueio para Santosfs, uma conta com mais duma década de registro e que coleciona em sua PDU mais duma centena de avisos de manutenção. Pois bem, o utilizador possui uma nítida área de interesse que classifico como "estatísticos do futebol", cujo cada edição é voltada para atualizar resultados futebolísticos. Os integrantes deste grupo caracterizam por não mencionar fontes ou por abusar de fontes não confiáveis. Ao analisar as evidências, constatei que o utilizador Santosfs é um dos estatísticos do futebol que mais violam as regras supracitadas.

Numa rápida análise de suas criações, observa-se que o Santosfs foi uma das contas que mais criaram anexos para elencar resultados de partidas futebol. Foram por volta de 70 criações. No entanto, o utilizador continua inserindo esse tipo de conteúdo mesmo após a comunidade decidir eliminá-los. O Santosfs subverteu o sistema e começou a adicionar os resultados das partidas nos verbetes dos campeonatos e quase sempre sem mencionar fontes: 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7. Nos dois últimos diferenciais, utiliza WP:RSSSF e blogues como fontes.

Outro dado a respeito do utilizador que chama atenção é o altíssimo índice de eliminações (51,1%). Das 178 páginas criadas, 91 foram eliminadas. Este número reflete as condições dos verbetes criados pela conta, que frequentemente sofrem com ausência de fontes ou conteúdo meramente estatíticos: 1, 2, 3, 4, 5 e 6. Todos os exemplos anteriores necessitam de manutenção e muitos usam fontes não confiáveis.

Conclusão

Encerro a proposição ressaltando que as evidências apresentadas são uma pequena parcela que ilustra o caso. O utilizador Santosfs é um "estatístico do futebol" que possui o intuito de adicionar e atualizar dados estatísticos de pouco valor enciclopédico. Por conseguinte, desrespeita a política de verificabilidade ou abusa de fontes não confiáveis. Para deteriorar a situação, o mesmo está ciente de tudo isso exposto, tendo recebido inúmeros avisos em sua página de discussão e com mais de dez anos de registro. Ou seja, não é um novato.

Por essa razão, o caso enquadra-se nos itens 3.10 e 3.11 da política de bloqueio, mais essencialmente nos pontos Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes e Violar quaisquer políticas oficiais (que constam na lista das políticas oficiais). Dito isso, encerro sugerindo o bloqueio total de quinze dias, que seria um valor ponderado dos dois itens.

Edmond Dantès d'un message? 15h35min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]


Defesa[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.


Citação: Olá, então eu desisto pode me bloquear. Sempre usei RSSSF Brasil, Futebol Nacional, Arquivos Futebol Brasil, são exemplos de referências que eu uso e se você passar uns 10 minutos lá, verá que o trabalho deles são sérios e sempre vão em busca de historiadores, eu não sei se vocês querem fontes como GLOBO ESPORTE.... FIFA ou sei lá, então ok, Abraços a todos.


Comentários[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.


O usuário aparentemente abriu mão de se defender... Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio por 15 dias proposto pelo Conde Edmond Dantès, e espero que se Santosfs voltar a editar depois disso, passe a utilizar fontes confiáveis em suas edições e artigos, caso contrário infelizmente terá de sofrer sanções mais severas. Solon26125 (discussão) 08h19min de 24 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio proposto de 15 dias. O editor precisa entender que as fontes em questão não atuam para criação de uma enciclopédia, apenas aumenta a alocação desordenada de informações e não ajuda a garantir a fiabilidade das informações segundo WP:V e WP:FF. Portanto, se for para pausar ações disruptivas, o bloqueio me parece válido. Percebo que o editor continua atuando e os problemas das fontes tendem a ser recorrentes, então acredito que esta é a única forma de proteger o domínio principal de edições potencialmente nocivas por parte do usuário em questão sem resvalar apenas em "mero conflito editorial". Fica a torcida de que o editor após o bloqueio entenda a questão, pois recusar definitivamente não é um caminho construtivo.--Werewolf pois não? 15h00min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Conforme a baixa participação da comunidade e a insistência do utilizador em continuar inserindo resultados futebolísticos sem verificabilidade (1 e 2), inclusive recolocando conteúdo outrora revertido (1 e 2), notifico alguns utilizadores para analisar o tema: @Pgnm, Duke of Winterfell, Ishiai, Skartaris, Fabiojrsouza, Ricardo Ferreira de Oliveira, 79a e Francisco Leandro: Edmond Dantès d'un message? 07h45min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio proposto de 15 dias. Está claramente demonstrado na análise do proponente, que o editor não respeita as nossas regras e políticas vigentes, colocando conteúdos sem verificabilidade, e como demonstrado acima recoloca conteúdo revertido. Está claro para mim, que este é um caso claro de recusa em querer cumprir com as políticas no qual esta enciclopédia se rege. Eu não levo os bloqueios como punitivos, mas sim como um aprendizado para o editor não voltar a cometer os mesmos erros. Por isso creio, que um bloqueio servirá para o utilizador ler e reler as políticas. Além disso nem irei comentar esta "defesa" porque nem vale apena. --Duke of Winterfell (Msg) 10h56min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.


Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio de 15 dias sugerido para o caso sem prejuízo de novas sanções mediante eventual recalcitrância. O editor em questão incorreu em WPːRDI eivando esta enciclopédia de conteúdo contrário a WPːV e WPːFF tornando-a fútil e sem confiança aos olhos dos consulentes. Skartaris (discussão) 11h39min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio proposto. FábioJr de Souza msg 14h06min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a sugestão do bloqueio de 15 dias, por RECUSA clara em acatar políticas, que incluem a inserção de conteúdo sem verificabilidade nem fontes confiáveis/independentes. --Francisco (discussão) 14h36min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.