Wikipédia:Revalidação/Pelotas
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 11h40min UTC de 31 de maio de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo perdeu o status de artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Seções inteiras sem referências, não cumpre a verificabilidade em grande parte do artigo, links vermelhos, leiaute péssimo. Um IP (discussão) 11h42min de 1 de maio de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 11h40min UTC de 1 de maio até às 11h40min UTC de 31 de maio
Manter
HJS (discussão) 13h55min de 4 de maio de 2009 (UTC) Concordo com o argumento do Scheridon. Dizer que o lay out está ruim é um tanto subjetivo. Em minha opinião isso não pode ser usado como critério para a remoção de um artigo. HJS (discussão) 13h55min de 4 de maio de 2009 (UTC)Voto de sock puppet
- Vitorbraziledit msg 16h25min de 16 de maio de 2009 (UTC) Não há motivos para perder a estrela.
Remover
- Um IP (discussão) 11h42min de 1 de maio de 2009 (UTC)
- Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 13h41min de 3 de maio de 2009 (UTC)Idem
- => Rjclaudio msg 17h42min de 16 de maio de 2009 (UTC) - olhei de novo o artigo, e ainda está incompleto.
- Sturm (discussão) 02h29min de 28 de maio de 2009 (UTC) Com o RJ
- - Darwin Alô? 17h38min de 28 de maio de 2009 (UTC) Faltam muitas referências
refs repetidas, além da colocação absurda do (em português), entre outras coisas.
- Comentários e sugestões
Quanto à parte das referências, posso pesquisar sobre isto (há assuntos colocados por outros usuários anteriores aos meus, que costumam sempre ter referências) e colocá-las nos lugares necessários. Quanto aos links vermelhos, são apenas dois ou três (algo fácil de ser resolvido, ao criar artigos sobre estes). Por fim, quanto ao "leiaute péssimo", gostaria que você definisse isto melhor, porque está muito vago. Scheridon (discussão) 12h36min de 1 de maio de 2009 (UTC)
- Seções mínimas, com uma frase, também mínima. A seção política não existe (só atalho para uma lista de prefeitos???); imagens e gráficos não centralizados, enfim, o artigo está muito aquém de outras cidades destacadas, mesmo menores, como Cachoeira do Sul. Um IP (discussão) 22h17min de 4 de maio de 2009 (UTC)
- Eu não costumo "quebrar" um assunto em seções tão pequenas (como outros editores). Vou tentar resolver isto aos poucos, até o fim desta semana. O que der para juntar a outras seções, eu junto, e as que eu puder aumentar, eu aumento. E se o artigo perder o destaque, apesar de tudo, não será o fim do mundo. Scheridon (discussão) 00h43min de 5 de maio de 2009 (UTC)
- Como parece ter alguém interessado no artigo vou me aprofundar mais na análise.
- Achei mt imagem nas seções "Arquitetura e Monumentos" (mt imagem atrapalhando o layout) e "Litoral" (3 imagens na mesma linha, similar a uma seção do tipo "Galeria de fotos").
- Daria pra juntar "Fauna" + "Vegetação" (pq não "Flora" ?) = "Meio ambiente" ?
- Separei "Economia" em "Setor primário", "Setor secundário" e "Setor secundário". Pelo tamanho das 3 seções dá pra perceber que tem espaço para expandir o assunto. "Política" praticamente não tem conteúdo.
- Falta tb uma seção de "Sociedade" = "Educação" + "Saúde" + "Criminalidade" (e tb segurança) + "Serviços" (água, esgoto, eletricidade). Pode até não falar mt coisa, mas não pode ficar sem tocar no assunto. Até fala em Educação na introdução, mas até onde eu saiba introdução é para resumir o artigo, então o que tiver lá tem que ter mais aprofundado no texto do artigo, o que não é o caso.
- Substituir "Carnaval" por "Eventos". O Carnaval não deve ser o único evento importante da cidade. Na cat do município achei Feira Nacional do Doce.
- Tiraria as predefs de navegação de "Mídia".
- Links na seção "Divisão administrativa" (e artigos, não achei nenhum na cat do município)
- => Rjclaudio msg 02h24min de 5 de maio de 2009 (UTC)
- Concordo com tudo o que disse o usuário Rjcaludio, menos com a possibilidade de juntar as seções "fauna" e "vegetação". As duas, separadas, já estão bem desenvolvidas, e não vejo a necessidade de juntá-las. Scheridon (discussão) 14h58min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Quanto ao comentário de Darwinius, digo que fiquei um tanto surpreso quando vi o artigo de Pelotas ganhar destaque (há algum tempo), totalmente sem referências sobre seus dados. Depois, procurei por algumas e as coloquei no artigo (há referências repetidas porque existem diferentes dados que provêm do mesmo lugar)... Quanto à colocação do termo em português nas referências, apenas fiz isso por que há algumas referências relacionadas a páginas da internet que estão em inglês (mas podem ser retiradas, não há problema). Por fim, não tenho conseguido mais dados para acrescentar ao artigo. Scheridon (discussão) 02h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)
- Nessa parte estou com o Scheridon. Não vejo problema com o "em português", pelo contrário, facilita para identificar o idioma, principalmente quando se tem refs de outras línguas ver uma sem o idioma não indica necessariamente que é em portugues, pode ser em ingles mas estar sem a língua, então falar que é em portugues e não falar nada são duas coisas bem diferentes. => Rjclaudio msg 02h54min de 29 de maio de 2009 (UTC)
- De facto eram páginas diferentes, peço desculpa. E o "Em português" é gosto pessoal meu, porque parece-me desnecessário uma vez que é o default. De qualquer modo faltam muitas referências, a secção "Arquitetura e monumentos", por exemplo, não tem qualquer fonte. E creio que o artigo podia ser mais desenvolvido, a parte histórica, por exemplo, parece-me muito pobre e assenta em fontes pouco fiáveis nesse campo (site da prefeitura, site de um banco). - Darwin Alô? 04h57min de 29 de maio de 2009 (UTC)
- Prometo continuar a melhorar o artigo (procurando referências mais fiáveis, mais dados, entre outras coisas). Se o atigo perder o destaque agora, pode muito bem recuperá-lo novamente, com o tempo. Scheridon (discussão) 15h04min de 29 de maio de 2009 (UTC)
- Sim, a base está boa, mas por enquanto não creio que tenha qualidade para destacado. Com mais uns jeitinhos e referências penso que já estará aceitável para Artigo Bom. - Darwin Alô? 15h39min de 29 de maio de 2009 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.