Wikipédia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Al Lemos

Usuário:Al_Lemos

Requerimento feito por:

pédiBoi (discussão) 02h32min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Argumentação

Conforme definido em Wikipedia:Sanção_de_insultos em relação ao item "Insulto pode ser adjectivação pejorativa da pessoa do interlocutor e acusações infundadas a terceiros, além da possibilidade de análise futura de outras opções."

Denuncio que o usuário Al Lemos D​ C​ E​ F está realizando de forma repetitiva e disseminada [2] [3] [4] acusações infundadas contra a minha pessoa, especialmente nos locais onde são discutidas as políticas da Wikipédia e porventura eu seja um dos participantes na discussão.[5] [6]

Tal insistência tão focalizada me leva a crer que sua sistemática é a de atacar as pessoas ao invés de debater as idéias que elas defendem; ou então simplesmente tumultar as discussões em desprezo da argumentação ou como forma de evitar a busca de um consenso onde prefira manter o status quo. O que seria uma atitude desprezível, como demonstra a História ao descrever as pessoas que a utilizaram. Mas mesmo que não seja este o objetivo as conseqüências acabam sendo as mesmas, prejudicando toda comunidade ao criar confusões nos locais onde o foco é debater idéias. E especialmente a mim como principal ofendido nesta história, pela tentativa de limitar minha liberdade de expressão, seja através da tentativa de menosprezar meus argumentos ao ofender a minha pessoa ou tentando suprimir minha disponibilidade para argumentar em prol destes ao solicitar minha defesa de suas acusações.

Pelas superficialidade das acusações; como que eu teria discutido arduamente sobre conteúdo com o gaf em defesa do ponto de vista "tucano"; ou que eu seria um usuário (Bruno-NJ) que eu mesmo adverti, reverti e recomendei checkuser; superficialidades estas que não criaram muitas dificuldades para minhas defesas, que fiz de forma tranquila. [7] [8] Bem como pela falta de conhecimento da política de mediação.[9], Poderia-se admitir que se trataria apenas de um usuário tolo. No entanto ele insiste nestas acusações mesmo após meus esclarecimentos.[10] [11] [12] O que me leva a crer que não se trata apenas de um problema de discernimento, mas de perseguição e o quer que se queira denominar quem ataca pessoas para combater idéias (prefiro não vulgarizar certos termos).

Como tenho mais o que fazer para não poder carregar mais uma mala, pelas ofensas levianas (e insistência nelas), pela perseguição, pelas tentativas de limitar minha liberdade de expressão (além das discussões onde participo) e por querer inverter o ônus da prova, criei este pedido de sanção de insultos a respeito do usuário Al Lemos D​ C​ E​ F, que coloco em discussão. (use a referida página)

Atenção: Este pedido de sanção ainda NÃO ESTÁ em votação, mas apenas em discussão. Conforme resultado desta discussão, caso não se consiga resolver o problema simplesmente através dessa, a votação será agendada para o dia 14 ou outro dia que se tornar conveniente. Lembro aos administradores mais ansiosos que respeitem o papel reservado aos burocratas.—pédiBoi (discussão) 04h27min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Detalhando para quem teve preguiça de procurar nas referências anteriores:

Quanto à ignorância em relação às ofensas, que parece presente nas manifestações até o momento é muito fácil ver um nome que não conhece, e até mesmo desconfia ou já discutiu, ler algumas frases soltas e tomar uma decisão em cima dos preconceitos iniciais ou pré-existentes. Foi ingenuidade minha achar que alguém iria procurar as referências para analisar o que realmente ocorreu, a propósito talvez seja outra diferença minha, procurar me informar, o que levam alguns a considerar que já teria sido um usuário "banido ou fracassado".

Voltando ao ponto, é comum que se tenha dúvidas sobre mim, mas é incomum provocar despropositadamente (apenas em locais onde há discordância de idéias) e insistir no assunto mesmo após as referidas explicações, como se elas não tivessem existido. Detalho para quem não quis se informar:
05/02 00:33 - Vendo que já existe uma discussão sobre abusos que criaram minha primeira má impressão da Wikipédia lusófona, sugiro uma adição na proposta[13]
05/02 15:15 - Al Lemos discorda [14]
Neste interím a discussão parece caminhar para um consenso [15]
06/02 13:09 - Al Lemos retorna e provoca que um usuário novato não deveria se interessar pela política interna, que para ele seria um exagero.[16]
06/02 19:35 - Explico detalhadamente minha motivação[17]
De nada adianta, em 06/02 19:51 Al Lemos faz uma acusação superficial (deve ter apenas visto de relance o histórico de uma página, sem clicar em nada, e soltou sua versão de um suposto debate) [18] ao mesmo tempo que parece ter tido a oportunidade de conhecer os reais motivos da minhas discordâncias das atitudes administrativas do Gaf por citar a referida página onde os expus.
06/02 22:10 Esclareci os novos questionamentos [19]

Distancio-me por uns dias por ter outros interesses a tratar, enquanto isso Al Lemos faz uma proposta de "criação de mediador"[20]. Ao voltar, como ninguém ainda tivesse feito indico a redundância da proposta, como outros reforçam o mesmo ponto de vista, na confiança destes argumentos me afasto dessa proposta em especial, por considerá-la sem futuro. [21]

Enquanto isso, talvez por não ter mais argumentos, Al Lemos se aproveita de um vandalismo na minha página (ou o que quer que signifique aquela atitude) para fazer outra acusação superficial em dois locais: na mesma página de discussão [22] (que só hoje vi ao tentar reconstituir os fatos) e a que fui perceber mais tarde ainda naquele mesmo dia [23]

Já convencido de perseguição, pelas duas manifestações anteriores, mas com alguma esperança que o assunto pudesse ser resolvido através de esclarecimentos respondi [24] que seria irracional eu haver reforçado o pedido de um checkuser contra mim mesmo, além de ter revertido e advertido minhas alterações e respondido de volta.

De nada adiantou, Al Lemos continuou insistindo no assunto e pior, em outro local, em uma página onde havíamos debatido idéias, que pelo jeito ainda insistia. [25]

Respondi mais uma vez [26]. Mas ninguém aguenta este tipo de perseguição especialmente quando fica clara a intenção de atacar pessoas para combater idéias. Por isso criei este pedido de sanção, esclarecendo bem os motivos embora pareça que ninguém se importou em ler. —pédiBoi (discussão) 03h23min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Categorização dos Insultos
Sobre a identificação dos insultos, que alguns dizem não existir, os argumentos que já ofereci são mais do que suficientes para identificação dos mesmos e me sentiria tranqüilo em não responder no entanto aproveito a oportunidade para qualificar melhor, tornando mais evidente as "ofensas" para aqueles com dificuldade de interpretação, bem como a falta de embasamento e preconceito de algumas manifestações até o momento, e se estas indicam o futuro, a ignorância ou distorção dos fatos que motivaram seus votos.

Antes de tudo repito a definição atual de insulto segundo Wikipedia:Sanção_de_insultos: "Insulto pode ser adjectivação pejorativa da pessoa do interlocutor e acusações infundadas a terceiros, além da possibilidade de análise futura de outras opções."

Alguns podem ter, e outros querer impor, a visão que insulto seria apenas o uso de "palavras ofensivas" como palavrões. Decerto se o fato referisse a expressão de um palavrão, mesmo um simples "filho da mãe", o pensamento simplista estaria diante de uma situação similar à sua capacidade de raciocínio e não precisaria ir muito além disso. No entanto, apesar de alguns desejarem, esta não é a definição de insulto segundo a Wikipédia. Acusações falsas e tentativas de frustrar o debate com ataques pessoais podem ser muito mais ofensivas do que um palavrão.

Prestados estes esclarecimentos cito categoricamente algumas situações. Alguns momentos estão repetidos, basicamente são uns cinco momentos distintos, pois na maioria destes momentos ocorreu mais de um insulto:
Acusações Falsas

• Acusou de ter me "envolvido num interessante debate" com o Gaf "envolvendo a expressão tucanagem". [27] Nunca debati com o Gaf a respeito do uso desta expressão. Fiz um pedido de observação a administradores sobre falta de ponto de vista neutro no qual repeti a expressão utilizada pelo próprio, mas ele nunca respondeu a este respeito, portanto não há como ter havido debate e quisera eu saber como classificar de interessante um fato que não ocorreu.
  [28] Para maiores detalhes veja [29].
• Me acusou de estar solicitando no momento do comentário (19h51min 06/02) a Desnomeação do Gaf.[30] Naquele momento a referida desnomeação havia sido cancelada há mais de dois dias [31] e ele não poderia desconhecer o fato pois incluiu o link daquela página.
• Ao citar apenas estes dois fatos e ignorar os demais subentendeu que o pedido de desnomeação seria a respeito deste "interessante debate envolvendo a expressão", debate que, relembrando, nunca ocorreu.[32] O pedido de desnomeação foi a respeito do abusos das funções administrativas que estão descritos na página que o próprio "linkou" e não poderia desconhecer.[33]
• Me acusou de ser o usuário Bruno-NJ. [34] [35]. Mesmo eu tendo advertido e recomendado verificação deste mesmo usuário como detalhado em [36] e ficar cada vez mais evidente [37] que ele é sock de um usuário cujo comportamento alertei [38] e também reforcei o check user.
• Mesmo com a explicação acima [39] me acusou novamente de ser Bruno-NJ. Ao mesmo tempo que indicava ter lido a explicação por mencionar fatos citados nela. [40]

Tentativa de Coagir

• Ao mesmo tempo que discordava de um comentário meu, disse que novatos não deveriam se interessar por assuntos organizacionais da Wikipédia pois isto seria um exagero.[41]

Ataques pessoais motivado por idéias divergentes

• Puro ataque pessoal (caso Gaf)[42] em um local onde discordavamos de idéias [43] [44]
• Puro ataque pessoal (caso Bruno-NJ) após eu apresentar um comentário diferente do dele.[45]
• Novo ataque pessoal quatro horas depois, também em comentário dedicado (caso Bruno-NJ), também respondendo um comentário meu sobre idéias. [46]

Estes são os fatos categorizados para demonstrar quanto alguns não estão querendo ver ou se esforçando para distorcer.—pédiBoi (discussão) 02h36min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Votação

Esta votação ocorrerá por 3 dias: entre as 14:10 (UTC) do dia 15 de fevereiro de 2008 e as 14:10 (UTC) do dia 18 de fevereiro de 2008

O usuário deve sofrer sanção?

Sim

1. --pédiBoi (discussão) 14h44min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não

Talk2Lurch (discussão) 17h27min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC) A votação foi arquivada logo não é válida. Ver na página de discussão.

GRS73 ^msg 17h39min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

2. Se afirmativo, qual deve ser a sanção?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão 1. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

Bloqueio por 3 dias

--pédiBoi (discussão) 14h44min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)(alterando em decorrência de fatos recentes [47])

Bloqueio por 1 semana

1. --pédiBoi (discussão) 14h44min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bloqueio por 1 mês

1. pédiBoi (discussão) 21h44min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC) (alterando em decorrência de fatos recentes [48])

Bloqueio por 3 meses

Bloqueio por 6 meses

Bloqueio por 1 ano

Bloqueio por infinito

Discussão e defesa

Use a página de discussão

Nota

Caso seja decidida a sanção sobre o usuário, ele estará impedido de efetuar as ações aqui impostas (edição em todos os domínios ou apenas em alguns) independente da conta que utilizar. A sanção se refere à pessoa "nnnn" e não ao seu nome de usuário. Desta forma, fica determinado que, caso seja descoberto que o usuário desafiou seu bloqueio ou moratória por meio de um novo sockpuppet, a sanção será imediatamente interrompida e reiniciada do zero (independente da quantidade de tempo decorrida até então), ficando o usuário novamente bloqueado durante a duração total decidida aqui a partir da data de reinício. A sanção aplica-se, portanto, a todas as contas identificadas deste usuário.