Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:JM-JM

Links

Poderias colocar os links com os diffs que comprovem as acusações? Rossicev ^msg 13h01min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estão nos comentários da votação de Corrupção no Brasil, conforme cito na minha argumentação. - Al Lemos (discussão) 13h07min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu com certeza falaria algo neste sentido, mas de forma menos grossa. Não falaria isso, mas já fui chamado de coisa pior várias vezes e não dei a mínima atenção, mesmo porque, a ironia é uma característica de minha personalidade que eu só consigo controlar na maioria das vezes. ※ 14h10min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ainda bem que os nossos caminhos não se cruzaram... - Al Lemos (discussão) 17h10min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Os diffs mostram uma troca de alfinetadas irônica e mal-educada (especialmente, da parte do JM-JM). Não acho, no entanto, que justifique uma sanção. PTLux ^diz! 17h59min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC).

O histórico do acusado prova o contrário. Eu nunca fui bloqueado por dizer ofensas, muito menos investigado por checkuser... - Al Lemos (discussão) 19h13min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Analisando o histórico do usuário JM-JM D​ C​ E​ F era caso de um bloqueio de pelo menos uma semana. Para ele ter tempo de ler as políticas de relacionamento da Wiki. Fabiano ^msg 22h03min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fabiano, se o histórico cabe uma punição, o colega tem que formular na acusação. Ninguém pode ser julgado por "delitos" que sequer foram trazidos ao julgamento. Isso induz o voto. Na acusação, o que consta é uma frase dita em circunstância que o Christian, o 555 e o Fred já especificaram.

A votação já começou e o “implicado” sequer foi comunicado dessa abertura de “processo”.

Além do que, o Fred especificou que isso é caso para um administrador ter resolvido, não a abertura desse presente processo. Um bloqueio de uma hora, um dia ou alguns dias teria poupado a abertura desse processo, que é desnecessário. Se não promoveram o bloqueio, é porque não consideraram merecido de bloqueio, contudo o Al Lemos tem direito a recorrer a presente sanção, num pedido proporcional.

Quem vier até a presente julgamento, tem que votar somente pelo ocorrido nessa discussão, pois isto é o está no pedido de sanção. Se ele vai ser julgado por mais algum “contravenção-wiki”, então que se especifique, fundamentadamente.

• Quem quiser votar tem que ler aqui, pois foi a queixa apresentada por Al Lemos

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 13h51min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Xi! Temos um sofista na praça. Ou seria um advogado do diabo? - Al Lemos (discussão) 15h38min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Observatore, não entendi sua intervenção. O usuário atacou alguém que não tem nenhuma relação com a Wiki de modo inaceitável, nenhuma ironia justifica uma reação desse tipo e o histórico de um usuário deve ser sim levado em conta; para identificar se isso é um padrão de comportamento ou foi um surto. E no caso não me parece a segunda opção. Fabiano ^msg 21h01min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ota, assim como a indisciplina é punida, o mesmo deve ocorrer com os usuários que não se agdequam as normas de conduta; se ele (JM-JM) se porta mal após dois bloqueios, nada de mais lhe dar um terceiro para observarmos se ele realemte aprendeu a lição, pois se não for assim, com certeza surgirá uma "multidão" que fará isso em grande escala. --Brunoy Anastasiya Seryozhenko ^Messengers 21h12min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

• • Fabiano, a seu pedido explico: um processo deve se ater aos autos. Quem vem julgar, pela apelação do interessado, deve se ater a ler aquela página onde houve a ofensa. O colega disse que caberia a punição de tantos dias pelo histórico, então deve apresentar os diffs para que os debatedores avaliem. O colega não trouxe esses diffs solicitados e disse que caberia uma punição, mas como os outros votantes irão avaliar sem os ler? Foi somente isso que me referi no tocante a vosso comentário. __ Recentemente sofri uma acusação e um engano na leitura de um simples horário induziu os verificadores que eu seria um sock. Tudo bem, fui inocentado, mas antes da verificação “ninguém” achava que eu era inocente. Não foi má fé, eu creio nisto, mas alguns comentários sem as evidências apresentadas podem induzir os leitores de uma página. Eu apenas disse que se você tem alguma evidência da culpa do JM-JM, então poderia apresentá-la. __ Veja que o Steelman os trouxe e esclarece um pouco o temperamento do JM. Senão, a única prova contra o JM é aquela página de discussão; quem quer analisar o voto deve ler aquela página.
  • Fabianos, já que respondi o tocante a vossa pessoa, e espero que não fique induzido, como possa parecer após o comentário do Al Lemos, que fui “sofismático” com sua pessoa, a quem muito prezo e desejo que entenda perfeitamente o que afirmei; e nada coloquei em demérito a sua pessoa.

Aproveitarei o ensejo e pedirei “novamente” que o Al Lemos esclareça sua colocação após minha fala. “Novamente” porque, em outra ocasião que falou algo a meu respeito insinuou algo usado para “incitar” bloqueio aos impertinentes, mas ele não esclareceu o que dizia, no tocante a meu respeito, mesmo depois de perguntá-lo. Ainda que até a presente data o trate com o devido zelo e muita consideração. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 02h20min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não consigo perceber...

Realmente, não me entra na cabeça como é que é possível defender, não importa com que argumentos, uma usuário que descaradamente classifica como "mula" e "prostituta" a mãe de outros colegas! Apesar de o condenar vivamente, ainda percebo que alguém de viva voz, no calor de uma discussão, use tais impropérios para se dirigir a um oponente. Mas fazê-lo por escrito, com o tempo necessário para teclar cada letra e ainda a possibilidade de pré-visualizar o que se escreveu? Isto tem defesa possível?! Sinceramente, não consigo perceber... Steelman ^MSG 03h06min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Steelman, se houvesse um processo contra você, você gostaria de tomar ciência? Citação:

escreveu: «não me entra na cabeça como é que é possível defender, não importa com que argumentos...» Entraria na sua cabeça que o pelo menos o próprio acusado faça sua própria defesa? Pois é, o acusado sequer foi convocado para se defender. __ Compreendo sua reação pelo modo polido que se expressa Steelman, mas compreendo porque é da sua parte. __ Quanto a defesa, penso diferente, acho que todos tem direito à defesa, se há um processo. __ Mas observe que eu sequer fiz uma defesa e fui chamado de "sofista" e "advogado do diabo". Apenas esclareci sobre uma conduta usual ordeira. Você entendeu nos "adjetivos" um insulto ou foram elogios. E o Xiiiiii? Você acha que foi só exclamação ou desdenho? O que entrou na sua cabeça, nos dizeres do Al Lemos? Ele pode provocar? Eu posso responder? __ Não estou em momento algum duvidando da sua integridade ou pondo mácula no seu voto, pois é legítimo pela forma que o JM agiu, mas o colega Steelman teria a mesma ousadia para analisar: o Al Lemos provoca? __ Observatore (discussão) 04h32min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Observatore:

Antes de mais, gostaria de explicar que não me lembro de alguma vez ter trocado qualquer tipo de mensagens com o colega Al Lemos. Assim, não me motiva qualquer tipo de simpatia por um lado ou antipatia pelo outro. Quero ainda que fique claro que não estou a defender o Al Lemos, estou sim a contribuir para que um sujeito mal educado seja corrigido. Como disse acima, não importa os argumentos técnicos e burocratas que tragam à discussão, o que é indiscutível é que alguém teve a frieza de escrever que classificava de "mula" e de "prostituta" a mãe de outro colega. E isto tem de merecer a condenação da comunidade. Ou afinal não? Que tipo de valores é que defendemos? Que alguém use este tipo de linguagem e ofensa e saia impune? Gostaria o Observatore que alguém assim se lhe dirigisse?

Quanto à questão de ter sido avisado sobre este pedido de sanção, concordo consigo. Esse assunto já está resolvido visto que o colega Fred Xavier já avisou o colega em causa. Mas, seja qual for o tipo de defesa, nada modifica o facto de que foram escritos insultos graves que merecem a condenação da comunidade. Dizer que foi provocado não é desculpa para a ofensa. Dizer que estava com a cabeça quente muito menos, especialmente para quem está a escrever, não a discutir verbalmente. Se a provocação fosse motivo bastante, então eu já teria usado este tipo de linguagem com vários indivíduos mal formados que por aqui aparecem.

Finalmente, caro colega, por favor não compare as expressões que menciona no seu último comentário com os insultos usados pelo visado. Sinceramente, nem sequer se aproximam. As expressões que referiu ainda podem carecer de interpretação, mas os que estão aqui em causa são simples e claros. Ofensivos! Não há desculpa para quem os emprega. A falta de educação e civilidade tem de ser reprimida por algum tempo de bloqueio, sob pena de cairmos numa permissividade que permite a proliferação deste tipo de comportamento. Steelman ^MSG 13h19min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Observatore meu caro já que insiste veja isso e isso. Se entendes que isso é aceitável e não deve ser considerado para uma avaliação do comportamento do usuário, lamento mas não concordo. Minha mãe que espero não seja citada diria que no mínimo isso serviria para se lavar a boca com sabão. Fabiano ^msg 19h20min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Meu amado Fabiano, não acho aceitável. Será que os "adjetivos" que o Al Lemos me atribuiu distorceram todas as minhas palavras? Valerá o que eu disse ou os adjetivos do Al Lemos sobre minha pessoa? Parece-me que aquela inserção pejorativa do Al Lemos pôs-me nessa posição. Até aqui somente falei do "processual" e sobre a provocação do Al Lemos a minha pessoa. Então, ainda aguardo os esclarecimentos dele(a). __ Observatore (discussão) 19h41min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
• Minha intervenção nesse caso foi até agora de avaliar que o usuário tem um péssimo hábito de usar a ofensa como modo de discussão e por esse histórico que foi a minha posição inicial que ele merece ser punido por que não foi uma explosão emocional que pode acontecer e sim algo já feito antes. Nenhuma ironia por mais forte que seja da a alguém o direito de usar esse tipo de linguagem. Foi você que me pediu links para essa minha avaliação eles estão ai. Fabiano ^msg 19h52min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • E realmente esclarece, como já havia afirmado anteriormente do Steelman tê-los trazidos (os links). Continuarei aguardando os esclarecimentos do(a) Al Lemos, no que concerne a minha pessoa. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 20h05min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esse(a) sr.(a) Observatore (para devolver a ironia acima) é um mero criador de casos. Não vou perder meu tempo com ele. Aliás, como ficou constatado abaixo, é tocante ver como ele defende sockpuppets com unhas e dentes...- Al Lemos (discussão) 16h24min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Podemos cancelar esta coisa?

[1], [2]. Estava à espera que o usuário Bruno Leonard me contactasse por e-mail, mas 24 horas depois do meu apelo, ele simplesmente desapareceu e e-mail nada. Normalmente, esperaria uns dias antes de proceder aos bloqueios, mas estou a ver muita gente a perder tempo e paciência aqui por causa de um sockpuppeter reincidente.

Só uma nota... as regras de conduta aplicam-se a toda a gente. As ironias, risadinhas, meias-palavras e provocações não beneficiam ninguém e só provocam reacções negativas. Há que evitar comportamentos que degenerem em efeitos "bola de neve" (a que vai crescendo enquanto rola encosta abaixo, de forma incontrolável). Comportamentos arrogantes também são puníveis. Eu sugeria a todos irem tomar um sorvete ou um cházinho e voltar aos artigos. É só uma sugestão, claro. Cumprimentos, Patrícia ^msg 16h09min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com o cancelamento (e apoio a sugestão da Patricia!). Béria Lima ^Msg 16h17min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sábias palavras, Patrícia! Só não vou aplicá-las quando estiver lidando com vândalos, nazis, socks e seus defensores. Se algum dia quiserem me bloquear por conta disso, sintam-se à vontade. A minha consciência está tranqüila. E, em tempo: o Bruno Leonard D​ C​ E​ F vai sair limpo dessa história? Penso que o caso dele pede punição exemplar.- Al Lemos (discussão) 16h30min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O caro colega pensa que um mês de bloqueio é "sair isento"? Esteja à vontade para pedir revisão do mesmo no local apropriado. Cumprimentos, Patrícia ^msg 16h34min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Antes de fazer isso, prezada colega, (e eu vou), preciso consultar o bispo ;) - Al Lemos (discussão) 16h49min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O Mundo não é seu inimigo Al Lemos

Citação: Al Lemos escreveu: « Esse(a) sr.(a) Observatore (para devolver a ironia acima) é um mero criador de casos. Não vou perder meu tempo com ele. Aliás, como ficou constatado abaixo, é tocante ver como ele defende sockpuppets com unhas e dentes...»

Vou passar o carnaval preocupado com sua capacidade de não discernir o que é uma “defesa”, uma “acusação” e uma “abstenção”. Vou passar o carnaval preocupado com sua incapacidade de discernir o que é um “Promotor da fé” e um “Advogado do diabo”. Ahhh, não sou sofista, sou surfista.

Se soubesse o que é um “sofista” ou um “advogado do diabo” não teria dito esses despautérios. Um “advogado do diabo” evita a “canonização”, assim faz o papel contrário do que afirmou. Ora, se o Advogado do diabo evita a canonização, ele não defende o “diabo”, ele tenta evita o “santo” ser “canonizado”. Percebeu ? Percebeu a ignorância do comentário? Possivelmente lê debates em blogs e traz esses argumentos para cá. Posso rir agora? (rsrs) Sequer percebeu o “engraçado” de sua fala.

Você pede muito para ser bloqueado Al Lemos

Ahh, sofista não é surfista. Eu fui direto ao ponto, esse pedido realmente foi constatado desnecessário. Você faz solicitações aos Administradores e não espera que eles hajam. O administrador aplica um mês de sanção e você ainda acha ruim. Parece que não fui nada sofismático, fui bem cartesiano na análise feita. Por mais cartesiano que seja, creio que encontrará um sofisma, porque você escreve muito, mas parece que compreende muito pouco o que lê.

Para quem dá um boi para entrar numa briga, você briga muito

"Só não vou aplicá-las quando estiver lidando com vândalos... ?" (kkkk) Me diga se não foi pra rir? Foi isso mesmo que disse? Olhe como não é verdade

Tomara que se torne uma realidade, pois você é valoroso(a), só precisa discernir que o Mundo não é seu inimigo como tem agido.

Observatore (discussão) 23h35min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Observatore, vá pular o carnaval fantasiado de padre. Desse assunto eu acho que você entende... - Al Lemos (discussão) 00h08min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)