Wikipédia Discussão:Tarefas usuais

Muy buena página, irá ajudar a sanar dúvidas! :) Slade ☯ 17:28, 28 Outubro 2005 (UTC)

{{subst:bv}} ao invés de {{bv}}

• Creio, dada a antigüidade das orientações, e face a inovação criada após a explicação contida nas orientações sobre como dar as boas-vindas aos recém-chegados, que seria oportuno acrescentar ali a recomendação de que seja grafado {{subst:bv}} ao invés de {{bv}} - prática esta que evitaria a propagação de eventuais vandalismos na predefinição de boas-vindas para as páginas onde a mesma tenha sido usada...

Se ninguém tiver nada contra, devo proceder ao acréscimo, no trecho pertinente. Grato, Conhecer ^Digaê 16:39, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Não entendo... o subst ajuda em que ? No caso de IPs vândalos, eu uso {{bv-av}}. Vejo agora que existe um {{subst:bv-av}} que funcionou na página de testes. Então devo passar a utilizar estes ?--OS2Warp ^msg 14:18, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Não tinha visto a proposta... mas concordo com o André.--g a f ^msg 16:41, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo também. Armagedon^Discussão 20:13, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Acresci o texto - e me esqueci do para IP... a razão é simples, OS: ao colocar o subst: o sistema automaticamente transfere o texto da predef para a página do Usuário. A vantagem é uma só: com isso, se alguém vandalizar a predef, onde tiver o subst: não será afetado; ao passo em que, a simples predef fará com que o vandalismo seja repetido em todas as páginas em que estiver... espero ter esclarecido... Conhecer ^Digaê 17:05, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu acho que o subst é a mesma coisa,do que o normal.Mas eu uso hoje o subst.Mas para mim o subst,não ajuda em nada.--Lucas ^msg

• Caro Lucas; a questão não é se muda algo, ou se ajuda nalguma coisa: efetivamente, dá "mais trabalho" escrever o subst:, mas o efeito é prático: se alguém vier a vandalizar a página em questão, todas as que usaram da predefinição serão automaticamente modificadas. O subst:, literalmente, substitui a predefinição pelo texto que nela existe - e, se vier depois a ser vandalizada, nenhuma outra página poderá ser afetada... Espero que tenha ficado mais claro, agora... Conhecer ^¿Digaê 14:30, 19 Maio 2007 (UTC)

Sobre esta edição

Caro Econt, trata-se de uma opinião pessoal sua. Tem todo o direito a tê-la e a defendê-la, mas já viu o que seria colocá-la em todas as páginas oficiais da Wikipédia que tratam de questões de organização editorial, administrativas, comunitárias, etc? Creio que não é necessário estar a dizer aos colaboradores o que é mais e o que é menos importante. Cada um colabora onde gosta mais.

Outra coisa, consulte, por favor, a página Wikipedia:Consenso. Não convém fazer reversões de reversões, muito menos quando introduziu alterações numa página oficial da Wikipédia. Se está mesmo interessado em incluir essa alteração, tem de discuti-la primeiro, de modo a tentar encontrar um consenso. Abraço, Ozalid 13:32, 5 Abril 2007 (UTC)

Desde 2004, quando entrei na Wikipédia, vi várias discussões públicas e privativas sobre a parte social versus a parte de conteúdos. A edição do Econt apenas coloca na forma escrita um dos valores presentes para muitos dos veteranos (aliás, esse foi um dos motivos de eu ter resolvido me afastar do projeto: muitas discussões, pouquíssima qualidade). Por isso mesmo, estou retornando o trecho removido. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 18:33, 6 Abril 2007 (UTC)

parte social versus a parte de conteúdos? Mas o Lugusto acredita que algum projecto editorial pode ser apenas a criação de conteúdos? Mas os editores e as casas editoras existem para quê? Para socializar? Então, debater um problema, discuti-lo, tentar encontrar consensos é socializar? Então, criar políticas editoriais, escrever livros de estilo, definir normas, convenções, criar sistemas de produção editorial, implementá-los é coisa de menor importância? Sei que o Lugusto não se apercebeu do alcance do que disse, mas as suas palavras são um verdadeiro atentado a todo um conjunto de profissões sem as quais não existiriam livros em papel nem escrita na Internet.

Mas, pondo tudo isso de parte, devo dizer, caro Lugusto, que, recusando a discussão e limitando-se a reverter, está a agir abaixo da dignidade que lhe conheço. Está a violar a forma como se tomam Decisões da comunidade, alterando uma página oficial da Wikipédia sem que tenha havido discussão e sem saber se a alteração reúne consenso. Quem carregar mais vezes no botão de reversão ganha? Acha que é essa a maneira correcta de proceder? Abraço, Ozalid 03:02, 7 Abril 2007 (UTC)

Claro, caro Ozalid, que tudo isso é importante e salutar, mas o debate, as políticas editoriais, os livros de estilo, são ferramentas para o aumento da qualidade dos artigos, aqui colocados, e como ferramentas elas trabalham em segundo plano. A realização das editores e das editoras é a publicação final que teve que passar por revisões e referis antes de ser publicada, no nosso caso temos as paginas Wikipedia: e Discussão: que nos orientam, mas não é o que queremos mostrar ao grande publico e sobre alterar estas "paginas oficiais" não tenho duvidas que elas precisão ser alteradas para poderem evoluir, já que são paginas da Wikipédia e é assim que as coisas andam por aqui com cada um dando seu ponto de vista até alcançar o consenso e não algo cristalizado.--Econt 15:41, 7 Abril 2007 (UTC)

Há imensa gente que não tem vocação para colaborar nos artigos, que faz muito bem em não colaborar e que, no entanto, tem muito para dar à Wikipédia. É de uma extrema arrogância e falta de sentido de gestão editorial dizer-lhes na cara que o trabalho delas é menos importante. Esse tipo de coisas não se dizem nem ao porteiro da editora. Todas as formas de colaboração são importantes e cada um deve colaborar na área em que gosta e em que tem preparação.

E digo mais: a diferença de qualidade entre a wiki lusófona e a anglófona deve-se, em larga medida, a essa ideia peregrina de que os conteúdos existem sozinhos e de que coisas como políticas editoriais, debate, reflexão sobre o projecto e tarefas de manutenção são de menor importância. Ozalid 17:08, 7 Abril 2007 (UTC)

Neste exato momento estou tratando de partes sociais da Wikipédia, mas sem fazer o contador de edições subir em nenhuma das wikis, apesar de estar tendo que lidar com chats e e-mails. Ozalid, eu não me lembro de ter dito que nem o "zelador" tem papel não importante. Mas o zelador cuida, para continuar com a sua figura de linguagem, da segurança do prédio onde uma editora está situada. O que as pessoas vão procurar nas livrarias não é o conforto psicológico de se ter um zelador no prédio, mas o que essa editora produziu. E se ela não produz nada, vai à falência, e o zelador perde seu emprego. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 20:41, 7 Abril 2007 (UTC)

P.S.: Você, Ozalid, também agiu abaixo da dignidade que eu te conheço e me fez, sem querer e perdido no meio de uma verborragia de quem aparenta estar bem intencionado com o desenvolvimento do projeto, um ataque pessoal. Se não houvesse a preocupação de se desenvolver uma enciclopédia muitas coisas não existiriam, nem esta página. Por favor, famos nos lembrar que a Wikipédia não foi feita para matarmos nosso tempo. Preocupações com lados sociais são importantes, mas sem o lado de conteúdo elas nem tem a importância de existirem. Não inverta a ordem dos fatores, por favor. O meu breve parágrafo acima reproduziu um contexto que me leva a crer de que eu agi baseado em um consenso prévio, anterior até a você ter criado a sua conta de usuário. A Wikipédia não é uma democracia, e assumir a má fé comigo dentro deste contexto não fará nem com que seja criado um consenso, nem que seja aberta mais uma votação (neste caso, para definir a redação de uma linha de uma página da documentação). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 21:15, 7 Abril 2007 (UTC)

Quem pode manda... Ozalid 01:35, 8 Abril 2007 (UTC)

De ataque pessoal a sarcasmo... assim vamos longe, pois não? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 01:52, 8 Abril 2007 (UTC)

O Lugusto já deixou bem claro que não está interessado em dialogar, que existe um consenso primordial que me transcende e que não teria sequer o direito de propor uma votação (que não pedi). Então, foi o Lugusto e não eu quem decidiu que não iríamos longe. Quanto às acusações de ataques pessoais e de sarcasmo, como ainda não desisti de si, não vou responder (é que já fiz esse caminho muitas, muitas vezes e sei que não tem retorno). Cumprimentos e até outro dia que corra melhor, Ozalid 04:06, 8 Abril 2007 (UTC)

Não, não deixei claro. Veja o que você me escreveu:

Mas, pondo tudo isso de parte, devo dizer, caro Lugusto, que, recusando a discussão e limitando-se a reverter, está a agir abaixo da dignidade que lhe conheço. Está a violar a forma como se tomam Decisões da comunidade, alterando uma página oficial da Wikipédia sem que tenha havido discussão e sem saber se a alteração reúne consenso. Quem carregar mais vezes no botão de reversão ganha? Acha que é essa a maneira correcta de proceder?

Reverti? Sim. Mas na edição precedente da reversão eu justifiquei meu ato. Eu esperava um argumento superior ao que eu apresentei ou uma argumentação que demonstrasse eu ter me equivocado. No entanto, o comentário escrito por você, Ozalid (eu estou falando contigo, e não em um tribunal com o rosto virado e apontando para você, forma como a sua redação se dirigindo a mim neste assunto me aparenta), se limitou a abordar o ato de reverter e a minha opinião sobre o lado social da Wikipédia, não abordando em nenhum momento o porquê de tal trecho permanecer ou não. O que eu respondi? Respondi exatamente o que você comentou: a conjetura de sociabilidade da Wikipédia, acrescido de:

O meu breve parágrafo acima reproduziu um contexto que me leva a crer de que eu agi baseado em um consenso prévio, anterior até a você ter criado a sua conta de usuário. A Wikipédia não é uma democracia, e assumir a má fé comigo dentro deste contexto não fará nem com que seja criado um consenso, nem que seja aberta mais uma votação (neste caso, para definir a redação de uma linha de uma página da documentação).

, que não é nada mais nada menos do que eu, novamente, justificando a minha reversão, uma vez que foi invocado eu estar desrespeitando a forma de redigir documentações da Wikipédia. Os seus comentários, Ozalid, geralmente costumam ser pontuais sobre a questão que se fala e munidos de posicionamento de idéias feito de forma exemplar, coisa que eu infelizmente não observei nesta situação. Eu ainda estou aguardando uma argumentação que me prove estar enganado quanto a não deixar conter em Wikipedia:Tarefas usuais a observação sobre o desenvolvimento do conteúdo editorial, e não questionamentos de eu ter desrespeitado a forma de redigir documentações, tão pouco a importância do papel social ou não.

Repetindo: eu agi devolvendo o trecho acreditando existir um consenso prévio ao desentendimento entre você e o Ecount. Não me lembrei de citar, mas existe a Wikipedia:Maldição dos administradores que serviria, ainda, para re-ilustrar a idéia de consenso prévio (ver a edição de março de 2005 da referida página). E, estou no aguardo de algo que me faça concordar com a supressão do trecho ou não. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 04:38, 8 Abril 2007 (UTC)

---

Entre a opinião do Econt e a do Ozalid, fico com a do Lugusto... -- Clara C. ☜ 05:17, 9 Abril 2007 (UTC)

Bem, quanto à questão em si, pela ausência de outros comentários numa página que tanta gente lê, já percebi que, infelizmente, sou o único a não concordar com as alterações, pelo que não vou insistir mais. Quanto à sua atitude, Lugusto, de encerrar a discussão primeiro e querer discutir a discussão depois, foi uma surpresa para mim, mas não é este o espaço apropriado para falar dela. Ozalid 13:30, 9 Abril 2007 (UTC)

Predefinição VDA3 apagada

Como em 3 de fevereiro de 2010, a Predefinição VDA3 foi apagada, há que se adaptar o texto desse artigo. Não sei se é só substituir por VDA, não sei se há alguma diferença entre o funcionamento da atual para a apagada. Bitolado (discussão) 17h54min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Diferença zero, só foi tirado o 3 do nome. Ela só foi movida, nada no código foi alterado.--Lépton ^✉ 22h05min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)