Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Fair Use: Copyright para imagens com direito de autor: diferenças entre revisões

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ver a alteração posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
Get It (discussão | contribs)
22 596 edições
m
(Sem diferenças)

Revisão das 20h49min de 1 de fevereiro de 2005

Fair Use: Copyright para imagens com direito de autor

Um dos meus principais objetivos de colaboração na Wikipédia é a Banda Desenhada, História em Quadrinhos como dizem aqui no Brasil, especialmente da linha Bonelli Comics. Já produzi alguns artigos e estou rascunhando outros tantos para inserir gradativamente a esta maravilhosa fonte de conteúdo open source, mas estou enfrentando uma dificuldade no quesito imagens dos artigos.

Hoje (27/01/2005) produzi um artigo de Ken Parker e inseri lá uma imagem do próprio Ken Parker, colocando no rodapé da mesma explicitamente tratar-se de uma imagem de "uso educativo" e informacional, protegida por direitos de autor, no caso Ivo Milazzo, o desenhista italiano.

Mas de acordo com as nomas ora vigentes (jan/2005), a Wikipédia de imediato me cerceou o direito de ilustrar o artigo porque eu estaria ferindo os princípios de copyright. Tão logo fui advertido, para não criar celeumas, removi imediatamente o link que estava na página Ken Parker para a imagem e imediatamente postei pedido para que algum dos administradores removessem imediatamente a imagem em questão, kenparker.jpg, para remediar um mal maior diante das atuais normas.

Mas diante do ocorrido fica uma pertinente questão: por acaso os administradores da Wikipedia pensam que a contribuição com artigos do assunto nona arte deva ser sem ilustrações? Que os artigos deste assunto não possam ter nem ao menos uma imagem da personagem se para a nona arte a imagem fala mais que tudo? Ora, escrever um artigo de banda desenhada sem ilustrar quem é o personagem na ótica do criador gráfico ou de um dos desenhistas da série é algo bem complicado. Ou sem poder lançar mão de ilustrar o artigo com a imagem de capa da primeira edição do personagem em questão em solo brasileiro / português?

Se for mantido este critério, nunca se poderá ilustrar um artigo de quadrinhos, porque eles estarão sempre enquadrados como direito de autor... Se mantido o critério, nunca se poderá ilustrar o artigo com alguma imagem interna de alguma revista do personagem...


Vejam dois exemplos artigos "pálidos" que produzi, sem ilustração:

Vejam agora dois exemplos de artigos "não pálidos" dos USA:


Não quero, não posso e nem ouso ferir quaisquer que sejam as normas da Wikipédia, resoluções e determinações, afinal, o projeto tem que continuar livre de quaisquer possíveis problemas jurídicos envolvendo copyright, direitos de autor, etc. Não, eu também prezo isso e acato a decisão dos senhores. Mas com uma diferença, enxergo longe, sem viseiras ou barreiras intercontinentais.

Há algum problema em discutirmos isso? Ou há algum impedimento legal no Brasil e em Portugal que impede a liberação de vossa parte da inserção de imagens de personagens e capa de edições do mesmo de cunho educativo e protegidas por direitos autorais em artigos envolvendo o assunto nona arte, que é banda desenhada ou história em quadrinhos?

Nós fazemos um trabalho educativo/informativo/histórico sem precendentes na internet mundial em língua portuguesa com o site www.texbr.com, operamos desde 17 de agosto de 2000, e temos licença da SBE para fazer tal trabalho e para divulgar em todas as mídias possíveis os personagens elencados no site, e a Wikipédia é uma mídia eletrônica, livre, sem fins lucrativos que merece também ter conteúdo de nossos heróis, na categoria Banda Desenhada.

Não quero fazer passar estas linhas por desobediência às normas ORA VIGENTES da Wikipédia, nem sei se esta página é o local mais adequado para este questionamento, caso não seja, por favor, movam a mesma para o local adequado, ou se estou sendo inconveniente por ser questionador, puxem meu tapete, puxem minhas orelhas, sei lá, mas é exatamente por enxergar longe que estou questionando e exatamente por que eu gostaria de dar uma participação com melhor substância e mesmo com mais aprazibilizade visual, não só em nível de texto, mas também de imagens.

Pergunto aos senhores: o que seria o chamado "fair use" usado na Wikipédia inglesa? Por que não trabalhamos mais no desenvolvimento de regras claras para o chamado "uso educativo" aqui na Wiki em idioma português? O que diz a lei brasileira? O que diz a lei de Portugal? Por que um jornal, uma revista, um site jornalístico, um veículo de comunicação em geral pode fazer uma matéria, um artigo de banda desenhada e ilustrar o mesmo (no Brasil, em Portugal e em qualquer país livre do mundo) e por que a Wikipédia não pode?

Este critério de divulgação / educação / informação dos meios de comunicação e informação não seria por acaso o mesmo aplicável à Wikipédia? Ou os administradores Wikis norte americanos estão absolutamente errados e na contramão da publicação de artigos de comics na Wikipédia inglesa? Eu citei apenas dois exemplos norte americanos, mas são tantos exemplos de artigos de comics ilustrados existentes lá que ficamos anos luz atrás deles neste quesito.

Calo-me por agora até receber uma posição, uma resposta, uma luz no fim do túnel por parte dos senhores administradores.

Usuário:Santana-freitas

(retirado da página de discussão do artigo banda desenhada, por sem bem mais abrangente que tal, por N&n's 16:01, 28 Jan 2005 (UTC)).


Resposta dada ao usuário na página de discussão dele, que não foi copiada para cá: Caro Santana-Freitas, algumas precisões:

  • Não são os "administradores" da Wikipédia que pensam. Todos pensam, tudo é decidido pela comunidade e tudo se vota. Todos são "administradores", ou pelo menos devem agir como se fossem, pois todos devem fazer com que as regras decididas pela comunidade sejam aplicadas. Os administradores podem fazer certas coisas mais facilmente que usuários "comuns", mais nada. Administradores são usuários comuns que tiveram o reconhecimento e o voto de confiança da comunidade, tendo sido eleitos por votação.
  • Escrevi (numa das minhas primeiras colaborações na Wikipédia.pt) o artigo sobre a personagem Mafalda, coloquei imagens que acabei retirando por problemas de direitos autorais. Claro que é uma pena, mas não temos escolha. O artigo ficaria certamente melhor com as imagens, mas como não são de domínio público, não pude usá-las. E é sempre melhor um artigo sem imagens do que com imagens com direitos reservados.
  • O "Uso educativo/informativo", conhecido com "Fair Use" na Wiki inglesa, é muito vago. Decidiu-se não aceitá-lo na Wiki.pt, seguindo a política do Commons, banco de imagens comum a todas as wikipedias. A Wiki.en o aceita, pelo jeito, mas a tendência é não mais aceitar. Como ainda somos "pequenos", resolvemos começar com boas bases. Repito: Só usamos imagens que estejam cedidas para domínio público, sem restrições.
  • Se o autor dos desenhos conhecer e concordar com os termos da Wikipédia (cede sua obra em "Domínio Público" ou "GFDL"), não há problema algum em usá-los. Só que, neste caso, nota que a obra perdeu seu direito de copyright, pois o autor renunciou a ele ao transformá-la em DP. --Marcelo Schlindwein 18:46, 28 Jan 2005 (UTC)


A resposta deve vir da comunidade e não dos administradores. É a comunidade que deve decidir. Qualquer um que tiver opinião sobre o tema pode se manisfestar. --E2m 16:11, 28 Jan 2005 (UTC)

E2m, a resposta já veio da comunidade (e não dos administradores)! Recapitulando:

--Marcelo Schlindwein 18:46, 28 Jan 2005 (UTC)

A Votação teve 7 a favor e 1 contra. Eu sei que é preciso se tomar a decisão com quem está disponível, mas isso não chega a ser um quórum. Imagino que aqui mesmo nessa discussão deve se encontrar 7 pessoas a favor do fair use. Mesmo porque a wikipédia está sujeita as leis americanas visto que tudo isso aqui que escrevemos está localizado num servidor na Califórnia. Mesmo a wikipédia italiana que seria a logo acima de nós em números de artigos tem 170 imagens em fair use. O que eu estou dizendo é: as decisões tem que ser imutáveis ou é possível se fazer uma nova votação. Porque acredito que com a divulgação adequada (eu já estava colaborando em dezembro e não vi nenhuma dessas votações, porque só fui perceber a funçaõ da Esplanada depois de algumas semanas colaborando (essa é outra das minhas reclamações: as votações, os resultados das votações e as discussões deveriam ter maior destaque na página principal). Pergunto de novo: podemos retomar essa votação?--Julio Oliveira 19:08, 28 Jan 2005 (UTC)


O que você pode fazer, se tiver as revistas originais, é fotografá-las você mesmo, e daí você lança sob a licença que quiser (recomendo GFDL) e pode colocar na Wikipédia. (Exemplos: Adidas, Telefone Panasonic) --Henriquedisc 16:33, 28 Jan 2005 (UTC)
  • Não, acho que isso não pode também! No meu entender, o fato de fotografares material protegido por copyright não te dá o direito de divulgar a foto. Qual é a diferença de buscar o logo de uma empresa na internet? Nenhuma. --Marcelo Schlindwein 18:46, 28 Jan 2005 (UTC)
A quanto tempo foi decidido a proibição do 'Fair Use? Recentemente tenho visto várias pessoas perguntando sobre o uso dessa licença´. Eu tenho algumas dúvidas:
  • Por caso os servidores não estão localizados fisicamente nos EUA, onde o fair use é permitido?
  • Se estão, considerando o razoável questionamento que eu tenho visto quanto a isso nos últimos tempos, não seria o caso de colocar a votação, e a discussão de todos? Sempre achei que essa desculpa de que o Commons não aceita Fair Use muito fraca: o commons é um repositório de materiais para uso livre, enquanto que a Wikipédia é uma enciclopédia, e tudo devesse estar necessariamente no Commons eles não permitiriam o upload aqui.
  • Se for possível colocar novamente a questão em discussão e em votação, quem pode fazer isso? Eu poderia fazer isso, ou é algo limitado a um administrador?--Julio Oliveira 16:44, 28 Jan 2005 (UTC)


Caro Julio Oliveira, isso já foi votado e decidido. Olha os links acima. --Marcelo Schlindwein 18:59, 28 Jan 2005 (UTC)


Tive este mesmo problema no artigo Perdidos no Espaço em que uma imagem que usei retirada do DVD da série foi apagada na PT.Wikipedia e na Commons. Contactei a FOX e ela disse que poderia usar desde que indicasse o copyright da FOX. Em contato com o Manuel, ele me disse que a posição da FOX era insuficiente para manter a imagen na Commons. Me parece, e é uma opinião pessoal, que a existencia de uma autorização deste tipo (que é fair-use) deveria ser considerada na WP. Poderiamos ilustrar muitas coisas de histórias em quadrinhos, televisão e cinema que hoje não podemos pelo "rigor da lei" que nós próprios criamos, quando na verdade, há interesse destas empresas em divulgar suas revistas, filmes etc. Campani 16:49, 28 Jan 2005 (UTC)
Complementando: Não sou especialista em copyright, mas acho que a WP nunca será processada por fair-use. Campani 16:50, 28 Jan 2005 (UTC)
A questão não é essa! A questão é que a Wikipédia só aceita imagens que estejam cedidas para domínio público, sem restrições. Foi assim que o projeto foi fundado. Fazer outra coisa é ir de encontro à política do projeto, a menos que se troque a política. --Marcelo Schlindwein 18:59, 28 Jan 2005 (UTC)
Quanto a essa imagem do Fox, O commons aceita esse tipo de imagens, tens é de usar a tag {{CopyrightedFreeUseProvidedThat|Insert-Conditions-Here}} -- Get_It ☎ 17:07, 28 Jan 2005 (UTC)
PS: Os servidores da wikipedia não só estão alojados nos EUA, California, como também na França. E talvez no futuro com alguns apoios de Universidades e outras empresas passe a ficar alojada também noutros países europeus, é por isso que é preciso ter cuidado com os copyright's. -- Get_It ☎ 17:11, 28 Jan 2005 (UTC)
Quanto a qualquer imagem, texto de música, etc., quem conseguir uma licença para uso na wikipédia poderá carregar a imagem, colocar o texto, etc., aqui, desde que obedeça as condições especificadas pela licença. Infelizmente, para valerem, as licenças devem ser por escrito, com contratos e tudo. Para uma série de coisas, vamos conseguir fazer imagens muito mais facilmente. Para outras, fica bem mais difícil, a mesmo que tenhamos um desenhista de mão livre. --200.96.106.110 17:33, 28 Jan 2005 (UTC)
Se aceitássemos a Fair Use, não seria preciso um desenhista (embora ele seria bem-vindo de qualquer forma). --Julio Oliveira 17:36, 28 Jan 2005 (UTC)

Três observações:

  1. O commons não aceita "fair use", porem algumas wikipedias aceitam.
  2. A WP pode ser processada sim, lembre-se que o crescimento do projetos da wikimedia é quase exponencial e deve entrar entre os 100 ou 50 sites mais acessados do mundo no final de 2005, isso chama atenção, e com certeza pode chamar alguns processos.
  3. Ser chato com esse negócio de copyright é importante, se não tivéssimos essa atitude a wikipedia estaria infestada com material proprietário e a situação seria hoje muito pior.

gbitten 17:49, 28 Jan 2005 (UTC)

Mesmo que um de nós desenhe um personagem de banda desenhada (p.e., o universalmente conhecido Super-Homem,), tem direito a usá-lo na wikipedia? Não teria na mesma de ser autorizada por quem tem os direitos autorais do personagem, neste caso a DC Comics? E se tirar foto do interior ou capa de um revista, a situação não se mantem???N&n's 17:52, 28 Jan 2005 (UTC)

Pelos vistos se formos nós a tirar a foto da capa, não existe problemas, por alguma razão a CNN e RTP tiraram a foto da capa do jornal (no caso da CNN foi mesmo de uma pessoa a ler o jornal) quando ocorreu o caso do "Harry Nazi". -- Get_It ☎ 19:02, 28 Jan 2005 (UTC)

Então, se eu tiver um e-mail de quem tem os direitos de uma personagem de BD a autorizar o uso da imagem na wikipedia (limitando, obviamente, a comercialização da mesma), eu posso ou não colocá-la na wikipedia? Ou tem de ser um documento em papel, devidamente assinado (e eventualmente chegando á caricatura de ter de fazer tal contrato em notário?).N&n's 17:52, 28 Jan 2005 (UTC)

Se fosse ser rigoroso, sim. É essa a maneira pela qual os artistas licenciam seus trabalhos para aparecer em propagandas, etc. Ou aceitamos o uso justo, dizendo que a imagem é apenas ilustrativa, que não estamos distribuindo a imagem. --E2m 18:13, 28 Jan 2005 (UTC)
Volto a fazer a pergunta: Onde estão os servidores da Wikipédia? Se estiverem nos EUA é a lei deles que a gente tem que usar como guia. A Wikipédia americana se vangloria de não ter nenhum processo. A outra coisa é que é mesmo um "uso justo", onde o copyright é citado e onde está explícito que a imagem não pode ser usada de maneira comercial por estar presa as diretrizes do fair use. A outra coisa é que o Commons é o Commons e a Wikipédia é a Wikipédia. Eles tem funções diferentes e embora tenham diretrizes semelhantes, não são a mesma coisa. Não se coloca imagens fair use no commons porque o commons automaticamente extende a GNU sobre as imagens armazenadas lá. Quanto a Wikipédia, não é a mesma coisa. Então, será que poderiamos reabrir as votações nessa questão?--Julio Oliveira 17:56, 28 Jan 2005 (UTC)
Caro Julio Oliveira, é a mesma coisa, sim. Relê as normas de uso de imagens da Wikipédia (Só usamos imagens que estejam cedidas para domínio público, sem restrições) --Marcelo Schlindwein 18:59, 28 Jan 2005 (UTC)
Leia o meu comentário acima, os servidores actuais encontram-se nos EUA (California) e França. Consulte meta:Wikimedia servers. -- Get_It ☎ 19:02, 28 Jan 2005 (UTC)


  • Gente, não podemos nos dar o luxo de colocar as regras em votação a cada 2 ou 3 meses, à medida que novos usuários chegam ao projeto e "tentam" (de boa fé) carregar imagens com copyright, somente porque isso nos agrada! O projeto foi assim iniciado, já se votou sobre isso e pronto. Há muito o que fazer na Wikipédia, ao invés de discutir e rediscutir temas toda hora aqui na Esplanada... Estou ficando cansado com essa história... Já foi discutido, debatido, votado e aplicado. Ponto final. Vamos trabalhar! Ou querem recomeçar tudo de novo? --Marcelo Schlindwein 19:06, 28 Jan 2005 (UTC)
Sem ofensas, mas eu gostaria. Essa é uma decisão polêmica, que vai contra as diretrizes de outras wikipédias e foi definida por uma quantidade minúscula de pessoas. Afeta o projeto de maneira significativa! Aliás, porque a Wikipédia de língua portuguesa faz tanta questão de fazer as coisas de um jeito diferente da Wikipédia original? É anti-americanismo? Essa argumentação de que o Commons não aceita por exemplo... eu lá contribuo para o Commons? Sou contribuinte da Wikipédia.--Julio Oliveira 19:14, 28 Jan 2005 (UTC)
Em resposta a: Não, acho que isso não pode também! No meu entender, o fato de fotografares material protegido por copyright não te dá o direito de divulgar a foto. Qual é a diferença de buscar o logo de uma empresa na internet? Nenhuma.
Claro que pode se fazer este tipo de imagem, afinal, a pessoa que tirou a foto é a autora da foto -- se não filmes, fotos de jornais, etc. teriam que borrar todas as fotos em que uma logomarca aparece? Eu sou o autor da foto, e se uma logomarca aparece na foto, não importa. Há milhares de fotos... Se eu tirar uma foto com os amigos em frente a um McDonald's, por exemplo, e quiser colocá-la na coluna social de um jornal vou ter que editar ela para apagar o McDonald's ao fundo? Acho que não! --Henriquedisc 19:24, 28 Jan 2005 (UTC)

Pontos nos ii

Ikescs, então faz o seguinte: abre o livro do Dan Brown (Código da Vinci), folheia página por página, escrevendo na tua máquina de escrever (ou tratamento de texto) o que está escrito em cada página, vai ver um editor e diz que o livro é teu, pois foste tu quem o escreveu. Entendes o que quero dizer? Fotografar uma foto é exatamente a mesma coisa. E publicar uma foto com o logo do MacDonald's também. Não tens o direito de publicar tal foto aqui, pois tudo o que é publicado aqui é suposto de domínio público, e o logo do McDonald's é propriedade do McDonald's, portanto não é de domínio público. Não tens o direito de fotografar a Sharon Stone na rua e vender as fotos para ganhar dinheiro!! Estás usando a imagem de alguém sem autorização expressa dessa pessoa!! --Marcelo Schlindwein 22:00, 28 Jan 2005 (UTC)

Vocês comparam a Wikipédia com outros meios de comunicação (mídia): revistas, jornais, enciclopédias, etc. Mas isso é como comparar laranjas e bananas! A Wikipédia não é um meio de informação como os outros! A Wikipédia é livre, sem direitos autorais!! Tudo o que entra nela é livre; sem direitos autorais! Tudo o que está publicado nela pode ser copiado, modificado, distribuído livremente e até usado comercialmente por qualquer um!! Isso não é o caso da enciclopédia Britânica, da Barsa, do Microsoft Encarta ou de qualquer outra enciclopédia ou jornal!! Quando eles publicam um artigo e/ou uma fotografia com direitos autorais, tu não tens o direito de fotocopiar o artigo e usá-lo, comercialmente ou não!! O artigo e/ou foto está protegido por copyright! Não é o nosso caso!! Isso é tão difícil de entender?

Se vocês querem poder publicar imagens em Fair Use, por que não textos em fair use? Copiem um artigo da Encarta para cá e digam que é Fair Use! O que se ganha com isso? Nada! Pode até ser que não sejamos processados, mas e daí? Isso é como andar a 160 km/h numa estrada limitada a 130 km/h e dizer: não tem polícia, posso continuar a 160 km/h... Sem mencionar o fato que fomos nós mesmos que, ao pegar a estrada, concordamos com o limite de velocidade de 130 km/h --Marcelo Schlindwein 22:00, 28 Jan 2005 (UTC)

Se publicarmos imagens em fair use, não teremos mais o direito de dizer que todo o conteúdo da Wikipédia pode ser usado e modificado como bem se entender, livremente, até para fins comerciais! A filosofia do projeto será mudada, e nos tornaremos uma enciclopédia como as outras. Neste caso, compro a Britânica! --Marcelo Schlindwein 22:00, 28 Jan 2005 (UTC)

Como na discussão anterior iniciada pelo Campani sobre "validar" artigos e formar uma "comissão" de peritos para avaliar artigos e carimbá-los de "certificado" ou não, faço a mesma proposta: copiem a Wikipédia inteira (pois ela é livre) e inaugurem uma outra Enciclopédia on-line que permita imagens em Fair Use!!! Simples, não? Se mudarmos a Wikipédia, ela não será mais a Wikipédia! E eu não serei mais colaborador, pois não foi neste projeto que investi meu tempo. --Marcelo Schlindwein 22:00, 28 Jan 2005 (UTC)

Ah, agora você usa um argumento extremado para tentar desviar a atenção da questão principal. O cópia de um artigo inteiro da britânica não seria fair use. Não seria mais um caráter ilustrativo como a da imagem para rechear o artigo. O fair use num TEXTO seria o uso de uma CITAÇÃO. Ou vai dizer que você é contra da citação de um parágrafo de um livro que torne mais claro um ponto de um artigo? Seria diferente colocar toda a obra de um pintor ou histórias em quadrinhos inteiro. Seria diferente não AVISAR o leitor de que aquilo tem propósitos ilustrativos e não de distribuição. Eu sei que você teve trabalho eliminando o Fair Use. Mas isso é motivo para justificar que uma decisão desse PORTE tenha sido decidido por 8 PESSOAS? --Julio Oliveira 22:24, 28 Jan 2005 (UTC)


Retirado da wiki inglesa:

Comparison with other countries The United States is the only country with a fair use doctrine. However, comparable copyright limitations can be found in many nations' copyright statutes, though these differ in scope. Most other common law countries have a related doctrine known as fair dealing, which is defined in a constrained manner through an enumerated list of causes for exemption that allows little room for judicial interpretation. Civil law countries have codified similarly specific and narrowly drawn exceptions. Fair use, however, tends to be an open-ended legal doctrine, as statutory factors are balanced by U.S. judges on a case-by-case basis rather than strictly applied. o negrito é meu. se alguém precisar eu traduzo. Paulo Juntas 19:42, 28 Jan 2005 (UTC)

Sim, o Fair Use é uma defesa legal, e não um lei. Ok. Isso não significa que não funcione. Que se você documente para que será o uso e o uso for "fair" você não o possa fazer! Outra coisa: em casos assim, sempre há um pedido de remoção do material antes que medidas legais sejam tomadas. Então no caso de reclamação, SE HOUVER', as imagens ESPECÍFICAS poderiam ser removidas por elimação rápida, antes da possibilidade de processo. Agora por uma série de POSSIBILIDADES a gente vai ter uma enciclopédia que é essencialmente texto, indo na contramão de praticamente TODAS AS OUTRAS? É matar formiga com tiro de canhão, você não acha?--Julio Oliveira 20:03, 28 Jan 2005 (UTC)
Tenho acompanhado atentamente a troca de idéias e o debate sobre as políticas atuais da Wiki.pt quanto a não aceitar imagens fair use para artigos de BANDA DESENHADA - que é o me me motivou a escrever o início deste questionamento - e quanto mais leio a opinião dos contrários, mais estou com tendência contrária a opinião deles. Não quero criar celeumas, já disse isso antes, até porque sou relativamente novato na Wiki, mas, pelamordedeus!, quanto mais eu leio as explicações menos entendo qual é o problema em usar imagens dizendo explicitamente alguma coisa como:
"Uso Educativo - Esta imagem possui direitos de autor, sua inserção aqui é pura e exclusivamente para uso educativo (e informativo). Se você usá-la de modo não educativo, estará violando lei de direitos autorais."
Será que os cabeças da Wikipédia inglesa estão remando contra a maré aceitando o fair use? Talvez eles estejam mesmo remando contra a maré, haja vista o número de artigos publicado no idioma deles... Ou será que não somos nós que estamos nos cercado de empecilhos para melhorar num crescente a Wiki.pt?
Voltando a Banda desenhada, não há absolutamente nenhum problema jurídico em escrever um artigo da Mafalda e ilustrar com uma imagem da mesma, assim como não há nenhum problema em escrever um artigo de Ken Parker e ilustrar com a imagem de capa da primeira edição, nenhuma editora se opõe a isso... Se assim fosse, as gigantes (e são gigantes mesmo) Marvel Comics Group e DC Comics Entertainment já teriam literalmente "fechado" a Wikipédia inglesa com trocentos processos... Mas acaso eles fazem isso? Não senhores, não fazem e nunca farão.
Acaso a Sergio Bonelli Editore viu com reservas nossa intenção de criar o site www.texbr.com, portal de conteúdo Bonelli na internet portuguesa? Muito pelo contrário, senhores, a opinião deles vai de encontro a que toda divulgação educacional e informativa é extremamente válida. Só não podemos publicar no TEXBR (assim como não na Wiki de qualquer idioma) uma história inteira, aí sim é problema, mas a imagem do personagem, capa das edições e algumas imagens de miolo, sendo de cunho educativo, educacional e informacional, isso ninguém impede.
Se fosse assim, os meios de comunicação, exemplo jornais e revistas, não poderia jamais escrever uma matéria ilustrada de qualquer que fosse o personagem de banda desenhada. E acaso não fazem? Fazem sim, salvaguardando alguma observação - mesmo pequenina - que diga quem é o dono da imagem. Geralmente vemos um (c) Marvel ... ou um (c) DC quando uma reportagem na mídia impressa fala dos heróis de papel.
Tenho a dizer que tenho a Wiki.pt (como todas as de outros idiomas) como um porojeto em constante evolução, ora, por já terem votado e decidido fazer isto ou aquilo, não significa que não se possa voltar atrás e reconsiderar alguma posição. Pelo Commons não aceitar hoje imagens fair use, isto é questão de votação e configuração, se não aceita, poderá aceitar um dia. Agora, se o problema é ESPAÇO EM DISCO que gera inevitavelmente muitas despesas, e que, liberando o fair use, geraria ainda muito mais espaço utilizado e ainda muito mais despesas de manutenção, então os senhores falem claro, se for isso, nós também merecemos saber.
Minha contribuição continuará sendo dada na medida do possível, mas, sendo sincero, com muito mais afinco e determinação se for possível produzir artigos para a banda desenhada com ilustrações daquilo que o texto fala. Era isso. Acabo de descobrir meu telhado de vidro, se necessário, joguem agora as pedras.
Gervásio Santana de Freitas - 17:45 pm Brasil, 28 Jan 2005


Não, no caso de material produzido, como banda desenhada ou filmes, mesmo que eu tirasse uma foto do gibi ou do filme ainda estaria em destaque a arte original, da qual você não tem os direitos... o mesmo ocorre se eu fizer um desenho do superhomem... é a imagem que é propriedade deles. Quanto ao aos amigos na frente do McDonalds... bom você está tirando foto de um prédio, de um acontecimento e não da marca em si... mas todo os outros casos de fotos caem no Fair Use, que é perfeitamente legal nos EUA, onde se localiza a Wikipédia.--Julio Oliveira 19:53, 28 Jan 2005 (UTC)
Quanto a novas votações: eu entendo que houve um trabalho para remover essas imagens Fair Use. Quanto eu não sei, visto que não sou administrador. Mas por outro lado uma votação de 8 pessoas, é um tanto difícil de se afirmar que representa o geral da Wikipédia. Por isso sou a favor de uma nova votação. Em vista do trabalho feito até o momento, proponho o seguinte: Uma votação perguntando aos usuários, se uma questão polêmica como essa deve valer o parecer já dado, com esse número de votantes, ou se deve ser realizada nova votação. Mesmo que a votação seja em sua maioria em favor de uma nova votação nessa questão, isso não vai significar que a maioria é pró-fair use, e sim meramente que a decisão deve merecer maior consideração, de um ambito maior de pessoas. Na minhão opinião pessoal, esse assunto é muito significativo para não merecer uma votação mais ampla e MAIS DIVULGADA. Sei que é burocrático se ter uma votação para se saber se vai ou não colocar um assunto de novo em pauta, mas isso irá permitir se falar dos prós e contras de uma nova votação, bem como começar a falar dos prós e contras do fair use a partir de JÀ. Se houver uma votação, vou chamar a atenção de todos que na minha opinião tem um interesse no assunto. Isso somado a um disclaimer que avisasse que TODOS os usuários registrados da wikipédia podem votar (ou são todos com mais 100 edições? De qualquer forma não é um número desprezível e eu mesmo levei mais de um mês para saber que podia votar mesmo sem ser um administrador... como me considero alguém inteligente e interessado, culpo a falta de divulgação desse fato). --Julio Oliveira 19:53, 28 Jan 2005 (UTC)


Talvez o usuário Get_It tenha indicado uma luz no final do túnel, no quesito ilustrar artigos de BANDA DESENHADA. Bastaria aplicar a tag Predefinição:CopyrightedFreeUseProvidedThat (http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:CopyrightedFreeUseProvidedThat). E, na descrição das condições, daria tranquilamente para inserir algo como: Esta imagem possui direitos de autor, sua inserção aqui é pura e exclusivamente para uso educativo (e informativo). Se você usá-la para outros fins, estará violando lei de direitos autorais. Ou acaso o Commons também bloquearia esta situação? Tem de haver um jeito de preservar a integridade do projeto da Wiki.pt e de todas as outras e ainda assim produzir bons artigos e ilustrados sempre que necessário. Gervásio Santana de Freitas - 19:06 pm Brasil, 28 Jan 2005

Acredito que sim, bloqueiria... todas as imagens do Commons são de redistribuição livre... o que não seria o caso. Mas de qualquer forma, podemos armazenar as imagens aqui. Ninguém disse que TEM que ser no Commons... é só uma diretriz (um tanto incomum) da wiki de lingua portuguesa.--Julio Oliveira 21:17, 28 Jan 2005 (UTC)

Pois acho que a Wiki.pt e a Wiki.alemã são as mais fiéis à linha do projeto. E que a Wiki.pt tem toda razão em carregar tudo o que puder no Commons. Só temos a ganhar com isso! Claro que é mais fácil carregar qualquer imagem para cá e "torcer" para que ninguém note que está protegida por copyright. No Commons, uma tal imagem dura 4 dias no máximo, até que o "autor" receba uma mensagem pedindo fonte e estatuto de copyright. Meus caros, se fosse para facilitar a vida de todo mundo, eu digitalizava a Britânica, copiava para cá e dizia que era livre... Puxa, vocês estão pensando o quê??? --Marcelo Schlindwein 22:18, 28 Jan 2005 (UTC)
Deixo claro que sou a favor do fair use, com o argumento que poderemos ilustrar melhor os artigos e que há interesse destas empresas detentoras dos direitos de divulgar seus produtos, como pude observar em recente contado com a FOX que autorizou o uso de uma imagem digitalizada de um DVD. Se houver algum perigo de processos, que eu não acredito, ai mudo minha opinião. Campani 23:04, 28 Jan 2005 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Fair_Use:_Copyright_para_imagens_com_direito_de_autor&oldid=194675"