Wikipédia Discussão:Votações/Regras para assinaturas (2)

Sugestão de opções

Na opção de limite de caracteres, criar opções de múltipla escolha com diferença de 50 caracteres entre cada uma, indo de 100 a 300, por exemplo, e remover a opção "sem limite" por abrir uma brecha para trollagens e quanto às cores, adicionar a opção "não devem seguir acessibilidade". G‾|‾ ^D 14h50min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Como q as cores não devem seguir acessibilidade? Pelo menos algo de acessibilidade deve ter, se criarem uma assinatura com texto em branco? Ou uma que tenha fundo e que o texto e o fundo não tenham contraste suficiente? Um texto em vermelho e um fundo em verde? Algumas pessoas não conseguiriam nunca ler quem foi que assinou aquilo. Podemos discutir que partes de acessibilidade que precisa ter, mas não dá para ficar sem regra.

Sobre o limite de caracteres, até agora só se falou em 100, 250 e sem limite. Não vejo pq colocar 150, 200, 300 se ninguém nunca falou disso. Quem comentou nas discussões ou quer 100 ou 250. Rjclaudio ^msg 14h54min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

• Cláudio, acredito que é necessário que, na votação, exista algo que obrigue à aplicação da regra. O problema aqui não é 'ficamos com regras que nunca serão aplicadas'?? Então ... se simplesmente mudarmos a regra, o que nos garante que será cumprida? Não conseguimos fazer cumprir a anterior e não conseguiremos fazer cumprir a próxima. A meu ver, deveria existir algum tipo de sansão/punição/consequência (ou outra coisa qualquer) para quem não cumprir a regra (quer a regra mude, quer se mantenha igual ao que é agora), não acha? Belanidia^Msg 14h54min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

A forma de obrigar é o bloqueio, está lá na WP:PB, bloqueio por não seguir as regras mesmo depois de avisado. Não conseguimos obrigador a aplicação da regra pelo histórico de desrespeito a regra e pelo sentimento de vários membros da comunidade que a regra está desatualizada e ninguém a respeita. Votando-se a regra confirmamos que é essa regra que a comunidade quer e todos os usuários deverão segui-la pq não existirá mais um "ninguém respeita", todos vão respeitar ou serão bloqueados.

Se formos escrever nas regras de assinatura que o desrespeito levará ao bloqueio, teríamos que escrever isso em todas as regras da wiki para não causar confusões do tipo "nas assinaturas está escrito que terá bloqueio, aqui não está então não tem bloqueio). Se está na PB uma regra genérica de cumprir as políticas isso deve bastar. Rjclaudio ^msg 15h08min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Não estou 100% de acordo com tudo o que falou, mas enfim ... entendi e sigamos em frente! Belanidia^Msg 15h14min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

• Sugiro que no caso do editor estar usando o subst indevidamente a partir de uma subpágina sua, que esta subpágina possa ser eliminada por ER.OTAVIO1981 (discussão) 16h13min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Como assim? Não há problema em usar subst na sua subpágina, contanto que respeite as regras de assinatura. Pessoalmente eu até prefiro, pq assim fica um histórico e dá para ver todas as assinaturas que eu usei. Aí posso mudar a assinatura e depois voltar se não gostar. Aí, se a subpágina com a assinatura estiver contra as regras é avisar o usuário e bloquear, não precisa apagar a assinatura. Rjclaudio ^msg 16h21min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

É verdade, esquece então o que disse. Mantemos somente o bloqueio como forma de "educar" os editores.OTAVIO1981 (discussão) 16h27min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que se devia impor um limite de cores a utilizar, exemplo preto, cinza por defeito e apenas mais duas outras à escolha, porque senão corre-se o risco de ter assinaturas que pareçam árvores de natal. Em relação a penalizações, concordo que se crie uma predef especifica para o assunto em que na mesma seja obrigatório especificar/identificar o erro correctamente, em vez de dizer "a sua assinatura não cumpre as regras" e ao identificar tem de dizer correctamente algo do género, a sua assinatura excede o limite permitido de 255 caracteres em 27 caracteres, a sua assinatura tem mais 2 cores do que as permitidas, assim por diante (pode-se facilmente criar um formulário automático, do género do usado para o URC) e deve-se discutir um prazo limite para a alteração da mesma, exemplo 15 dias (porque à editores que muitas vezes não editam entre 7 a 10 dias), findos os quais se não houver alteração será bloqueado, por tempo a definir (acho que isso também deve ser votado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h47min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Por que alterar a assinatura padrão?

Acho que é importante que quem participar da votação tenha em mente qual é a motivação para customizar a assinatura, em vez de deixá-la com o formato padrão definido na MediaWiki:Signature. Eu removi a justificativa que estava na Ajuda:Guia de edição/Assinar que dizia

Com a familiarização do wikipedista em relação aos mecanismos da wikipédia, é natural que este se veja envolvido em inúmeras discussões. Ora, sabendo que as mensagens dirigidas a um outro wikipedista se fazem na sua página de discussão, e que esta é, geralmente, acessível clicando na assinatura (que o remete para a página de Usuário) e posteriormente no separador Discussão, seria ótimo se se pudesse poupar este passo, e incluir, na assinatura, um link direto para a nossa página de discussão.

pois a MediaWiki:Signature já fornece esse link para discussão por padrão. Então fica a pergunta:

• Por que alguém deve mudar a assinatura padrão fornecida pelo MediaWiki?

Helder 16h24min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Porque é mais fácil identificar uma assinatura personalizada no meio de uma discussão, eu pessoalmente sou adepto de que todos deveriam ter uma, pois a assinatura padrão confunde-se com o texto e muitas vezes é difícil de identificar, também acho que se devia impor um limite mínimo de caracteres para a apresentação da assinatura, pois muitas assinaturas apenas com 1, 2 ou 3 caracteres (excluindo as ligações para a página de discussão, na sua grande parte nem se vêm, o que vai contra a norma de acessibilidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h39min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Só para ter certeza: a facilidade em "identificar" se refere a encontrar um editor específico entre muitos ou identificar o que é uma assinatura em meio a um bocado de texto?

Porque se a intenção é facilitar a diferenciação entre o texto e as respectivas assinaturas (e não ficar chamando a atenção de editores em particular), poderíamos adotar uma ideia inspirada em uma tentativa do pessoal do Commons de tornar as assinaturas de lá internacionalizáveis. Em síntese, convencionaríamos que toda assinatura deve ser colocada dentro de

<span class=sign>...</span> (são 24 caracteres)

e então a aparência padrão das assinaturas poderia ser definida no MediaWiki:Common.css, de modo a torná-la diferente do texto padrão da wiki (ou seja, facilmente identificável) e além disso cada editor poderia restaurar todas as assinaturas às cores padrão por meio de um gadget. Helder 21h08min de 14 de setembro de 2012 (UTC)