Discussão:Controvérsias envolvendo o governo Jair Bolsonaro

Existênccia deste artigo

@Charles keen: Por que não consultou a comunidade para saber se seria preciso criar um artigo desses? Quer dizer, o artigo principal dá conta ainda de tudo. --Bageense^(fala) 00h34min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

Chronus Chamando sua atenção para analisar o caso... --Bageense^(fala) 00h37min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

Boa noite, criei esse artigo porque acredito que a parte sobre controvérsias no artigo do governo bolsonaro está muito extensa, (no momento não está tão extensa mas se continuar nesse ritmo vai se tornar insustentável), sobre não ter consultado a comunidade, eu iria consultar a comunidade após aumentar o tamanho do artigo (como estive fazendo no último dia), para assim, poder justificar o fato de que vai se tornar insustentável a parte sobre controvérsias do governo bolsonaro. Charles keen (discussão) 01h05min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

Acho que é cedo para isso..... mas pelo menos o artigo tem algum conteúdo próprio... --Bageense^(fala) 04h01min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

Esse artigo não faz nenhum sentido, parece um en:WP:POVFORK. Não existe nenhum outro artigo na wiki sobre as "Controvérsias" de um governo. Se o artigo principal (o artigo do governo) está ficando muito extenso, o que deve ser feito é sintetizar os assuntos, remover conteúdo desnecessário, texto de caráter jornalístico, trivialidades e efemeridades, detalhes excessivos... Essa página mesmo poderia ser resumida, basta observar as várias mini-seções "Reações" e "Críticas" e diversas citações. Pra que isso? Porque não explicar tudo de forma concisa? Se não houver uma razão plausível para a existência deste artigo, vou enviá-lo a PE. --Lord Mota^✠ 00h18min de 24 de agosto de 2019 (UTC)

@Lord Mota: Eu só não enviei para PE porque não posso... estou filtrado. Mas recomendo que alguém o faça. --Bageense^(fala) 01h08min de 24 de agosto de 2019 (UTC)

Também Apoio a eliminação deste verbete, que foi criado prematuramente com conteúdo já disponível no verbete Governo Jair Bolsonaro. Chronus (discussão) 10h08min de 24 de agosto de 2019 (UTC)

Proposta de divisão

Essa artigo está uma confusão com varios assuntos sem relação sendo tratados na mesma pagina.

Eu entendo que ele serve para catalogar todas as coisas polemicas ditas e feitas pelo governo Bolsonaro, mas na minha opinião é praticamente impossivel colocar tudo aqui sem que a pagina se torne desorganizada e enorme porque o governo Bolsonaro é controverso mesmo, talvez o presidente mais polemico que o Brasil ja teve. Só neste mês mesmo foram varias controversias.

Então eu proponho uma divisão do artigo por temas. Minha ideia é mudar o nome do artigo para Política educacional do governo Jair Bolsonaro mantendo aqui apenas a seção "Alterações em livros didáticos" e tudo da seção "Política educacional", ja a seção "Meio ambiente" seria transferida para o artigo Política ambiental do governo Jair Bolsonaro. É logico que para fazer isso teria que fazer alguns ajustes e adicionar mais informações, mas esse seria um modelo melhor e mais organizado do que o atual.

É um modelo igual ao da Wikipedia inglesa sobre o governo Trump, por exemplo Environmental policy of the Donald Trump administration, Foreign policy of the Donald Trump administration, Economic policy of Donald Trump administration, etc. Aqui nos ja temos Política de armas do governo Jair Bolsonaro e Política externa do governo Jair Bolsonaro, então não é uma proposta inedita.

A politica ambiental do governo foi motivos de criticas internacionais (fonte) e a politica educacional, bem tivemos um ministro demitido essa semana e varias crises nessa area, então esta claro que seriam temas importantes. Fontaine347 (discussão) 20h23min de 19 de junho de 2020 (UTC)

@Fontaine347: O artigo estava longe de estar grande demais. --Bageense^(fala) 18h50min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Explicação

Conforme eu propus na Discussão:Controvérsias envolvendo o governo Bolsonaro, dividi a pagina em dois artigos: Política educacional do governo Jair Bolsonaro e Política ambiental do governo Jair Bolsonaro. Fontaine347 (discussão) 14h37min de 4 de julho de 2020 (UTC)

@Fontaine347: Eu não tomei conhecimento da proposta de divisão, por isso não comentei antes. Não estou questionando seu procedimento. Você agiu corretamente: abriu a proposta e esperou um tempo.

Mas discordo da divisão, pois o artigo está longe de estar longo demais, e porque o artigo é sobre controvérsias mesmo, e não sobre políticas. Além disso, muito conteúdo válido foi apagado no processo --Bageense^(fala) 01h09min de 29 de julho de 2020 (UTC)

E eu contesto sua contestação. Ao contrario de suas ações, minhas edições foram feitas seguindo os procedimentos corretos da Wikipedia.

No dia 19 de junho adicionei o aviso no artigo e propus a divisão. A proposta ficou dias no ar e ninguém se manifestou na pagina de discussão. Seguindo a logica do "quem cala, consente" no dia 4 de julho realizei as alterações propostas não apenas dividindo o artigo em dois, mas tambem acrescentando mais texto enciclopedico e com fontes fiaveis, colocando fotos, organizando os assuntos. Se havia alguma oposição deveria ter sido feita antes das minhas edições. Agora é tarde demais.

Suas ações são irregulares e beiram ao vandalismos, porque removeu todo o texto que eu acrescentei as fontes, etc. Alem do mais, é estranho que essa contestação tenha ocorrido logo apos a proposta de fusão Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Política educacional do governo Jair Bolsonaro; Crise de sucessão no Ministério da Educação do Brasil em 2020, onde o editor Luan sugeriu que fosse fundido Crise de sucessão no Ministério da Educação do Brasil em 2020 - o artigo que voce criou - com o artigo da "Política educacional". Parece que o objetivo é sabotar a proposta de fusão. Então voce não é a pessoa mais imparcial para julgar esse caso.

Essa contestação é irregular e não apresentou nenhuma justificativa válida. Desfiz a edição. Fontaine347 (discussão) 21h32min de 29 de julho de 2020 (UTC)

Alem disso, conforme eu expliquei acima a divisão não é porque "o artigo está longo demais", mas para organizar melhor os assuntos ditos "controversos" por tema (relações internacionais, educação, meio ambiente, etc.) ao inves de colocar tudo em uma só pagina fazendo confusão. Eu organizei os assuntos por tema, ordem cronologica e gestão dos ministros que é muito melhor que a situação anterior. --Fontaine347 (discussão) 21h51min de 29 de julho de 2020 (UTC)

@Fontaine347: Eu não tinha visto essas mensagens suas ainda. Mas de qualquer modo, a discussão deve vir primeiro, e as edições depois. Ou seja, não dá para deixar aqui um argumento e em seguida ir lá realizar a divisão. Mais tarde, quando eu tiver mais tempo, leio e analiso as mensagens acima com cuidado --Bageense^(fala) 12h24min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Mas enfim, vamos lá, por partes. Primeiro, eu não havia tomado conhecimento desta proposta de divisão. De fato, como eu disse, seu procedimento foi totalmente correto. Mas a contestação veio agora, e isso é possível sim.

Quanto ao texto que você acrescentou, você pode inseri-lo novamente no artigo.

O artigo da crise de sucessão não tem nada a ver com isso. Eu havia contestado a divisão bem antes da publicação do meu artigo.

Citação: Alem disso, conforme eu expliquei acima a divisão não é porque "o artigo está longo demais", mas para organizar melhor os assuntos ditos "controversos" por tema (relações internacionais, educação, meio ambiente, etc.) ao inves de colocar tudo em uma só pagina fazendo confusão Você mesmo reconhece que tudo é controvérsia. Vê só? Por isso eles podem ficar em um mesmo artigo. O artigo das "políticas ambientais" do governo, por exemplo, na verdade não são políticas ambientais. São controvérsias relacionadas ao meio ambiente, à demissão de um funcionário, etc. São controvérsias.

Por fim, não há razão para se multiplicar os artigos dessa forma. Se cabe tudo num só, que fique um só --Bageense^(fala) 12h35min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Comentário Desfiz toda a moção feita neste artigo pois me parece absurdo um artigo que começou como controvérsias ser totalmente descaracterizado e com um título totalmente longe da criação original. Aliás, a divisão deste artigo está sendo contestada por um editor, mas a participação é pouca para se aferir consenso sobre. EVinente (discussão) 22h15min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Remover informações enciclopedicas e referenciadas é vandalismos. Desrespeitar os processos editoriais e ainda remover o aviso de fusão enquanto a discussão esta em andamento é uma violação das regras.

Isso é uma vergonha. Eu já fiz muitas propostas e participei de debates na Wikipedia em ingles, muito mais que aqui nessa Wikipedia, e lá os processos editoriais e as propostas são respeitadas. Não acontece esse circo, essa anarquia, que estamos vendo aqui. --Fontaine347 (discussão) 22h15min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Fontaine347, alto lá. Você começou desfigurando um artigo de maneira imprópria, pois a proposta original aqui era de um artigo com controvérsias sobre o governo, e que já tinha sido avaliado a eliminação por meio de PE. Não se age desta forma aqui. Se na enwiki é diferente, é outra história. E faça o favor de se conter nas palavras. EVinente (discussão) 22h19min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Eu adicionei o aviso de divisão no artigo e expliquei a proposta na pagina de discussão como pede as regras. A proposta ficou dias ativa e ninguém se opos. Não realizei nenhum vandalismos como estão sugerindo. É lamentavel, vou deixar essa Wikipedia e voltar para versão em ingles. Lá minhas edições são respeitadas. --Fontaine347 (discussão) 22h27min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Avisando outros editores para que possam opinar, caso queiram: @Luan: @Delvecchio B.: @Young Brujah: @Jorgelucas260: @Theys York: @HVL: @79a: @Yanguas: @Vitruviano: FábioJr de Souza ^msg 02h05min de 31 de julho de 2020 (UTC)

Discordo da divisão. Ex: construir escolas, fazer reformas e consegui aprovar tais projetos, isso sim é política. Mas, a maior parte do artigo é composto por problemas que o governo tem. Se fosse separar o artigo em dois, ficaria melhor as políticas educacionais no início e as controvérsias em baixo. Eu pensei que o artigo seria dividido assim, e o guardei para olhar depois.Theys Y☺rk (discussão) 02h42min de 31 de julho de 2020 (UTC)

@Theys York: "construir escolas, fazer reformas e consegui aprovar tais projetos" são atuações de uma política educacional, mas não só. Direcionar o conteúdo de livros didáticos, estrangular o orçamentário de instituições de ensino superior público federal, direcionar o fomento público federal à pesquisa acadêmica a áreas específicas também são atuações de uma política educacional. Política educacional nunca significou somente aquilo que vai ao encontro do ensino público de qualidade, universal e gratuito.

Outra coisa é a divisão e a reversão dela. A divisão foi proposta em razão de uma "confusão com vários assuntos". Sem contestações ou qualquer participação, a proposta foi executada. Executada conforme os princípios editoriais, foi aberta uma discussão para anteceder grandes modificações. Num segundo momento, uma vez executada, surgiu uma contestação. A contestação foi feita em razão de estar "longe de estar longo demais" e "muito conteúdo válido foi apagado". Cabe atentar que as razões apontadas não se conversam. Cada uma foi em direção diferente. A contestação à divisão foi baseada naquilo que não foi motivo para a divisão. A acusação sobre eliminação de conteúdo válido não foi demonstrada por meio de Especial:Diferenças entre edições ou citações dos trechos eliminados. Num terceiro momento, há um princípio de guerra de renomeação e pessoas são convocadas nominalmente para discussão. Como a divisão seguiu os princípios editoriais, para desfazê-la, um consenso precisa ser alcançado nesse sentido. Além disso, a reversão da divisão eliminou conteúdos verificáveis [Δ58893375] (a comparação entre os cabeçalhos de seção escancara isso) e removeu uma marcação de fusão. Por outro lado, o artigo foi recriado [Δ58909443] e temos uma promessa de bagunça nos históricos das páginas.

--Luan (discussão) 16h35min de 31 de julho de 2020 (UTC)