Usuário(a):Amats/"Status quo" e estrutura da wiki-pt - Uma proposta de mudança.

Status quo

Nestes tempos de discussão, quando se aproximam os dez anos da instalação da wiki-pt, se nos apresenta um quadro lastimável no que tange o conceito de um projeto colaborativo. Depois de observar os acontecimentos recentes em torno dos administradores, burocratas, verificadores, eliminadores, protetores e etc, e também a partir da manisfestação dos usuários Béria, Rui Pugliese e Alchimista, aqui, aqui e aqui e não desprezando de nenhuma forma a discussão do Mc noto que a wiki-pt passa por uma crise sistemática. É tempo de repensar toda a estrutura da wiki-pt, sob risco de se instalar uma verdadeira intervenção dos Stewards sob estatutos até então destinados a usuários locais.

O que segue é uma proposta de modificação na estrutura de poder, uma proposta de descentralização do poder dentro da wiki-pt.

Quero convidar a todos que editem essa página, façam suas propostas, modifiquem, mas vamos nos deter na proposta. acredito que a pt-wiki necessidta de uma total reestruturação e portanto proponho aqui um novo conceito, peço que os srs e sras pensem na lógica da proposta e então façãm suas considerações.

Essa proposta é apenas o começo, pois, a partir de sua aceitação todas as políticas deverão ser revistas.

Proposta

Proponho o seguinte e nessa ordem. Considerando que os tres primeiros ítens são para ação imediata e o 4º, para ação a médio prazo.: 1) A prorrogação dos mandatos de Verificadores e Burocratas, com expansão dos estatutos ao CA, juntamente com a restrição dos estatutos as tarefas triviais de verificação de socks e conflitos entre usários, numa atitude emergencial.

2) A Suspensão de todas as eleições e atribuições de estatutos até a definição das novas políticas.

3) O estabelecimento de prazos para a definição das novas política 4) Proponho a reestruturação do "poder" na pt-wiki da seguinte forma:

• Eleição de um "Conselho editorial" (tenho dúvidas quanto a esse nome??), com o objetivo de administar as questões afeitas a criação, edição, qualificação e verificabilidade dos artigos da enciclopédia. Os membros desse conselho, (sem número definido), deteriam os estatutos de reversor, eliminador e protetor. Sem prejuízo dos usuários que recebecem um desses estatutos como voto de confiança da comunidade, mas sem serem membros do refrido "conselho".

• Eleição de um "Conselho da comunidade" (idem??), com o objetivo de administrar o relacionamento entre usuários, no que tange aos estatutos de bloqueador. Aqui cabe salientar, que nessa lógica, GE é caso de relacionamento entre usuários.

• Eleição de verificadores, nesse caso específico, não necessariamente admins, mas usuários que atendam os pré-requisitos para serem admins (pela atual política), o que não impede de estabelecermos tb pré-requisitos para eleição de cada um dos estatutos citados acima. Fra Amats, ELM ^disputatio 04h49min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

) A ampla divulgação (até mesmo por um bot) das páginas de discussão das propostas para as políticas.

Comentários

Caríssimos editores, espero ter sido claro nesse principio. A partir do estabelecimento dessa lógica, que pulveriza o poder, e desde já argumento que o acumulo de "cargos" em conselhos diferentes, no meu ver, não é aconselhavel, aguardo, nessa página, e antes de oficializar a proposta, os comentários e opiniões dos usuários. Conclamo-os a provar que, de fato, a pt-wiki é um projeto colaborativo.

Saliento a necessidade de uma proposta também para a retirada dos estatutos, que o usuário tenha total informação sobre a política de desnomeação para todos os "cargos".

Fale. Sua opinião é importante, vamos construir juntos uma proposta antes de oficializá-la. Fra Amats, ELM ^disputatio 04h49min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Sobre o conselho editorial, mesmo que não fosse essa intenção na prática me parece que será mais uma proposta direcionada a apagar arquivos, pois basta o conselho "desqualificar" algum que provavelmente o mesmo irá para PE ou similares, pois não me parece ser ocasional seus membros a serem indicados figurarem entre reversores, eliminadores e protetores (?). Criadores nada. Só concordo se o conselho for só para criar e melhorar artigos (inclusionista por excelência, portanto), sendo vetado o uso de suas manifestação para municiar os apagadores de plantão (mesmo sabendo que na prática, é o que vai acontecer). Para apagar, já basta as ferramentas e instituições atuais. --Arthemius x (discussão) 13h47min de 16 de novembro de 2010

Não citei os "criadores" pq todos detém esse estatuto, ou seja, em tese, todos somos criadores aqui. E, no meu ponto de vista, é injusto supor que os "apagadores" ou seja admins e eliminadores não usam de parcimônia em suas "apagações". Pelo que percebo, ultimamente os detentores desses estatutos de "apagador" tem acresecentado mais kb com informação verificável e referenciada que muitos ditos como "criadores" por aí. Fra Amats, ELM ^disputatio 23h02min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Sim, todos são criadores mas apenas alguns são conselheiros. E eu me pergunto o que um eliminador-reversor quer ao propôr uma possibilidade de se tornar conselheiro da apagação?Já não tem estatutos suficientes para "acrescentar kb verificáveis"? Diluir a responsabilidade?--Arthemius x (discussão) 00h12min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Proposta e justificativas

Penso que a criação de conselho disso e daquilo só iria burocratizar a tomada de decisões. A participação na nossa Wiki é bem pequena, e esse chamado a avaliar, julgar, decidir acabaria afastando mais as pessoas. Além disso, se potencializariam as acusações de favorecimento, já comuns nas decisões de bloqueio.

Aliás, falando em afastamento, penso que precisamos é de mais administradores, para que mais pessoas tomem decisões e os poucos que agora existem não se desgastem com os usuários a quem eventualmente precisem punir. A situação chegou a tal ponto ridículo, que muitos administradores já não podem punir este ou aquele porque já houve conflito entre eles e a sanção pode ser encarada como retaliação. Oras, mas são tão poucos sysops e tantos encrenqueiros que é difícil que estes não tenham tido conflito com a maioria dos editores ativos.

Usuário comum erra, recebe aviso, erra de novo, até que alguém o bloqueia, e esse bloqueio é questionado e o sysop que fez isso para zelar pela integridade das páginas acaba indo pro paredão. Ora, isso afugenta editores com potencial para administrar — e o que esta Wiki mais precisa é de administradores.

Proposta: o sysop deve ter mais direito de errar, humano que é. Em cada avaliação, em vez de destituí-lo de vez por um ato às vezes afoito ou levado pelo cansaço e pela pressão, poderia lhe ser dada uma "moção de avaliação negativa" (caso aprovada em um sistema de votação específico), e só após a 3ª moção de censura ele perderia o cargo.

Já aqueles editores que frequentemente se engalfinham em disputas de conteúdo, ofensas, POVs e pedidos mútuos de bloqueio e desnomeação, esses precisam ser gradualmente afastados, pois sobrecarregam os sysops com seus pedidos de vingança pessoal, digo, bloqueio (será possível que só todo mundo perde tempo para perseguir aquela meia dúzia?), trazendo à discussão outros editores que poderiam estar editando páginas — nossa razão maior de estar aqui.

Deve haver um meio de quantificar essas ações (não me ocorre nenhum agora). O ponto central, no entanto, é que a confiança dada ao sysop no momento de sua nomeação se converta em apoio — para que ele tenha tranquilidade de agir sem sobressaltos. Não estou advogando impunidade, nada disso. Mas voltarmos ao princípio básico de presumir a boa-fé e saber que o sysop, humano que é, também está sujeito a erro.

Grupos de discussão disto e daquilo só tomam tempo e desgastam a comunidade, já tão burocratizada e cansativa. Não podemos nos esquecer de que o ponto central deste projeto é o domínio principal, não a Esplanada e afins.

Yanguas ^diz!-fiz 23h34min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Engraçado, quase não vejo administrador ter conflito com usuário pois só alguns bloqueiam editores conhecidos e os bloqueios questionados são todos acompanhados pelos outros. Ou o usuário bloqueado confronta toda a administração (e pede uma intervenção) ou fica por isso mesmo. O administrador que não age contra determinado usuário conflituoso, não o faz por omissão mesmo e não porque foi pro paredão.

Segundo a proposta, vamos perdoar os erros dos administradores e banir os editores encrenqueiros. Qual o medo dos erros? Só se for dos stewards...Os outros administradores ficarem contra ele é improvável. Já em relação ao editor comum esse medo de errar chega até a ser engraçado, pois só a concordância de outros administradores pode abrir camimnho pra desnomeação. Coisa rara... Creio que o objetivo real da proposta na verdade é transformar o administrador um editor imune aos stewards ou então não tem razão de ser.--Arthemius x (discussão) 00h42min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Meu chapa, eu não vim aqui discutir com você, vim fazer uma proposta. Está claro que você leu duas linhas e despejou sua conhecida verborreia antiadministrador. Suas palavras são exatamente o oposto do que eu disse. Yanguas ^diz!-fiz 02h38min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Se não quer discutir, bloqueie a página. E eu também dei a minha opinião que ainda tenho direito por aqui pois seus POVs ainda não predominam. Que vc não está nem aí pra minha opinião ou de outros, eu já sabia.--Arthemius x (discussão) 10h34min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

"...conhecida verborreia antiadministrador". Concordo se for "anti-você", um exemplo de concisão literária como pode se ver mais acima, que é um dos administradores que mais erram aqui, e por conseguinte, é um dos mais perdoados, pois, acredita-se, não age de má fé, uma coisa que apesar de tudo esperava de vc. Contudo, essa sua edição truculenta impingindo a mim algo no mínimo duvidoso, pois eu sempre fui um dos que apoiaram ações administrativas contra usuários que saem da linha, que vc não deve ter percebido pois não raro se omite em várias questões graves da qual eu participei e participo, mostra que vc não é tão "boa fé" assim.--Arthemius x (discussão) 10h59min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Caríssimos, peço que evitemos, ao máximo, personalizar esta discussão. Peço que fiquemos focados na questão da proposta. Concordo com a proposta do Yanguas, mas a situação chegou num momento onde precisamos implentar uma política mais efetiva no sentido da descentralização do poder. Quantos mais usuários forem admins melhor, quanto mais usuários forem detentores de flags, melhor. Essa mudança na regra de direito a voto, qualifica um pouco mais os usuários e encaminha para uma melhor qualificação do debate. Fra Amats, ELM ^disputatio 16h06min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Sugiro aumentar bastante o número de caciques e que os usuários comuns possam bloquear IPs. Leandro LV (discussão) 23h08min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Sugiro 1 cacique para cada 100 índios ativos (os passivos não contam). Leandro LV (discussão) 23h38min de 19 de novembro de 2010 (UTC)