Usuário Discussão:Yanguas

RE:Veredicto, Manufatura, Bissetriz, etc.

Garanto-lhe que não percebi a fim de quê fui advertido contra alegada "propaganda" nas páginas Veredicto, Manufatura e Bissetriz. As minhas edições consistiram, meramente, na adição de uma nota explicativa evidenciando casos de dupla grafia na escrita (que, aproveito desde já para esclarecer, não fazem parte da minha opinião pessoal sobre o Acordo Ortográfico - adopto-o relutantemente, mas isso não é relevante para o caso - os casos de dupla grafia são previstos pelo próprio acordo (base IV, 1.º, c) e 2.º), e passo a citar (ênfase minha; com supressões para evitar ser demasiado extenso):

"c) Conservam-se ou eliminam-se facultativamente, quando se proferem numa pronúncia culta, quer geral quer restritamente, ou então quando oscilam entre a prolação e o emudecimento: aspecto e aspeto, cacto e cato, caracteres e carateres, dicção e dição; facto e fato [...] 2.º Conservam-se ou eliminam-se, facultativamente, quando se proferem numa pronúncia culta, quer geral, quer restritamente, ou então quando oscilam entre a prolação e o emudecimento [as consoantes mudas]."

Como se vê, não é propaganda de tipo algum; estou meramente a adicionar informação adicional para uma correcta implementação do Acordo de 1990.
Cordialmente, RickMorais (discussão) 21h48min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Peço desculpa se agi em inconformidade com alguma política ao remover a tal predefinição, mas não me pareceu correta a forma como a diferença ortográfica estava referenciada no lead. Distinguir a variante "bissectriz" com uma nota dizendo "AO 1945" implica que essa grafia é tornada obsoleta pela aplicação do Novo Acordo e tal não corresponde, de todo, à verdade, como ambos sabemos.

Não percebo a objeção à validade da referência que apresentei (que, aproveito desde já para esclarecer, se trata de um prontuário ortográfico e não de um dicionário - aqui é disponibilizada uma cópia online). É utilizada como recurso nalguns trabalhos (tendo o Guia prático para perceber o Acordo Ortográfico do mesmo autor, no site da Visão, exemplos de palavras segundo a nova grafia iguais aos do livro), nomeadamente numa ficha de atividades escolares distribuida pelo Ministério da Educação Português e autorada por Edite Prada (investigadora e consultora do Ciberdúvidas).

Já a insinuação que eu e Daniel Ricardo nos tratamos da mesma pessoa não podia ser mais errada. Daniel Ricardo (sim, tem um artigo aqui na Wikipédia) é o editor executivo da revista Visão e foi docente de Ciências da Comunicação na Universidade Independente, em Lisboa, até à extinção desta em 2007. Sendo o autor uma pessoa versada no assunto, a fonte parece-me aceitável. Posso garantir-lhe que não somos a mesma pessoa (apesar de compreender e não censurar a suspeita levantada). Por favor corrija-me se estiver enganado, mas penso que não recorri a spamming ao direcionar o leitor para uma obra a que me referiram enquanto adicionava a nota ao artigo, por isso, de qualquer das formas, os avisos que me foram endereçados são inapropriados por presumirem má-fé desde o início.

Cordialmente, RickMorais (discussão) 03h22min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)