Wikipédia:Pedidos/Reversor/JMagalhães/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor reprovado. Por favor, não a modifique.

Polyethylen

Sou dos editores mais activos no combate ao vandalismo na pt.wiki, fazendo várias dezenas de reversões diárias. Vigio dez milhares de páginas, sobretudo as mais cruciais nas áreas de história, ciência, medicina, literatura, artes e letras, para além de dezenas de predefinições e outras páginas essenciais ao projecto. Outro tanto de páginas de menor importância vigio-as com o sock. Mesmo tendo sido contra a atribuição do bloqueio a reversores, tenho sido dos mais activos no bloqueio de IPs com acções destrutivas. Faço activamente pedidos de bloqueio por vandalismo. Mesmo tendo acesso, não uso o huggle apenas por incompatibilidade de sistema operativo. Pondo de lado falsas modéstias, tenho uma excelente capacidade para perceber quando uma edição contém ou não conteúdo válido.

Sim, usei recentemente a ferramenta numa guerra de edição, embora perante as regras eu tivesse razão. Sim, a inacção completa dos administradores presentes na altura levou-me a agir de cabeça quente e a quebrar a R3R. Mas é completamente desproporcional a remoção da ferramenta por desfazer as edições com o "reverter" enquanto que se dá a possibilidade a qualquer um de as desfazer com o botão "desfazer" ou o "reversão e avisos", sem ver o estatuto penalizado por isso. Portanto, volto a fazer o pedido, tendo em conta o impacto benéfico mais do que significativo no projecto. Agradecia também opiniões imparciais, e não motivadas por desavenças pessoais ou dos que directa ou indirectamente estiveram ligados aos acontecimentos que levaram à quebra da R3R. Obrigado.Polyethylen (discussão)


Comentários

  • A guerra de edição ao qual o Polyethylen se envolveu é um grande ponto negativo para este pedido, entretanto a valiosa experiência do editor no combate ao vandalismo o faz merecedor. No momento, Neutro, mas vou esperar a opinião dos demais editores para dar uma avaliação final. É claro que errar é humano, fatal é repetir o erro e por mim, daria uma segunda chance ao editor. Tiago Abreu diga - veja 19h35min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Eu estava olhando, e discordo de alguns bloqueios que fez. Exemplo 188.81.70.209 D​ C​ E​ F, 177.41.94.61 D​ C​ E​ F, 85.243.242.6 D​ C​ E​ F, 177.0.94.146 D​ C​ E​ F e 189.69.254.232 D​ C​ E​ F, justamente por não terem recebido avisos antes de bloquear, já até te avisei sobre isso e não recebi resposta (pelo que me lembro). O que acha, em especial, desses bloqueios? Érico msg 19h36min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Acho que vai haver sempre quem discorde de todo e qualquer bloqueio, como se pode ver em qualquer discussão dentro da wikipédia. Mas neste caso nem sequer discorda do bloqueio, mas sim da falta de aviso. Todos esses bloqueios foram feitos para vandalismos óbvios. Eu sei perfeitamente distinguir o que é puro vandalismo ou trolling, de uma edição que corre mal por simples inexperiência do utilizador, ou de uma inserção de conteúdo impróprio, ainda que motivada pela boa-fé ou pela incapacidade de perceber o que é uma wikipédia. Para estas últimas justifica-se o aviso, porque são motivadas pela ignorância ou desconhecimento. No caso de vandalismo destrutivo a presunção de ignorância não se coloca. O vândalo sabe ao que vai e não precisa que o avisem sobre o que é vandalismo ou que lhe digam que o que está a fazer é errado porque tem plena consciência do facto.
Quanto aos restantes grupos, aviso sempre sobre as regras que estão a infringir, e quando mesmo assim insistem peço um bloqueio mais prolongado que aqueles disponíveis aos reversores. Se pode haver um ou outro bloqueio, no meio de inúmeros, para o qual alguém levante uma objecção? Sem dúvida. Mas isso só acontece a quem se mexe e faz alguma coisa para travar o vandalismo. Só não é questionado quem não faz nada ou quem olha para o lado. Polyethylen (discussão) 20h02min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]


Comentário Como já tinha avisado no próprio pedido, posso ter a avaliação por administradores independentes? É o máximo que para coisas tão simples como fechar uma votação depois da data devida haja burocracia em excesso e não seja feita por quem tenha votado/opinado, ao mesmo tempo que aqui um dos administradores envolvidos na sequência de eventos da perda das ferramentas e que tem, nitidamente, uma aversão mal disfarçada com a minha falta de subserviência, ainda achar que é independente o suficiente para continuar a analisar o caso. E quando digo independentes, não é pedir "ajuda" no messenger. Polyethylen (discussão) 20h26min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Não vejo nenhuma falta de independência na minha avaliação. Agora defender as regras é ter falta de independência, sendo aqui ou na DB? Que legal, mas não vou mudar de opinião.Érico msg 20h30min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Érico, segundo a PB, que está veementemente citando, não é permitido discutir bloqueios em lugar nenhum exceto na página de discussão do editor ou numa DB. Você anda violando as regras... Citação: 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio. 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados").. Não vou opinar sobre o caso em questão, pois me considero envolvido demais. José Luiz disc 20h38min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Em tempo: se eu acho que deveria poder discutir aqui? Acho, pois reversores ganharam o poder de bloquear IPs. Mas é a regra! É a regra!. Acho que ou você abre uma DB pra discutir os casos ou deve retirar seus comentários (ou, talvez, movê-los para a página do bloqueado). José Luiz disc 20h40min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Impressionante a ética de uns e o desplante de outros. Um administrador que apenas comentou na discussão de bloqueio acha que está demasiado envolvido para sequer comentar. O outro, que para proteger a sua inércia de acção administrativa que, em conjunto com outros factores, levou à guerra de edições, e que esteve empenhado desde o primeiro minuto em garantir que me rebaixavam os estatutos, e que não esconde de maneira nenhuma um ódio visceral à minha pessoa, visível a toda a gente, acha-se "independente" para avaliar. Nem sequer para comentar. É mesmo para avaliar. Polyethylen (discussão) 20h55min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
@José Luiz "Zé": não, isso não é ferir as regras. Primeiro, eu não estou discutindo nenhum bloqueio aqui, mas a propósito o que causou a remoção das ferramentas? GE, e a GE causou o que? Bloqueio. Não é culpa minha. E Polyethylen, não acha que eu tenho coisas melhores pra fazer do que sentir ódio de você? Ótimo editor, claro concordo, mas regras são regras, se quiser violar viole, mas não conte comigo para isso, e também não mudo de opinião. REV diz claramente que a ferramenta de reversão não pode ser usada para isso, e não acredito que algo pode mudar caso tenha as ferramentas de novo. Segundo motivo, além da GE, uso indevido de bloqueios, bloqueou um editor com apenas uma e edição e sem aviso, sempre devem ser avisados antes de serem bloqueados. Terceiro, a remoção da ferramenta decorreu a menos de 3 dias, nem sequer se dá pra saber se o seu comportamento com a ferramenta continua. Boa sorte, mas não mudo de opinião, porque sim, sou independente, por que por acaso fui eu que removi a ferramenta, eu que bloquei!?? Agora não se pode nem comentar? Érico msg 22h56min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Que palhaçada autêntica. Já usou a cabeça para pensar no caso do IP ter edições eliminadas ou ser um IP dinâmico e o bloqueio ter sido feito na sequência de outro? Ou ainda tem o desplante de dizer que o combate ao vandalismo que faço tem sido errado? É triste quem não se enxerga, nem que tenha toda a gente a rir-se pelas costas. Passe bem. Polyethylen (discussão) 23h21min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
É mesmo, nisso eu concordo. O IP não tinha nenhuma edição eliminada.Érico msg 23h31min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Sabe ler frases completas ou pára sempre a meio? Polyethylen (discussão) 23h39min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
E por acaso, como sabe que é dinâmico?? E que interessante que esse pedido não deveria abranger esses assuntos... Espero que um dia volte, porque de mim não verá vingança, orgulho e nem nada, apenas defendo o que acho certo, assim como você.Érico msg 00h33min de 10 de junho de 2012 (UTC)[responder]
  • Érico, desculpe, mas você está sim discutindo bloqueios aqui: emitiu opinião (grifo meu - Citação: Eu estava olhando, e discordo de alguns bloqueios que fez...) - se discorda, abra uma DB. E, em seguida, pediu a opinião do bloqueador (Citação: que acha, em especial, desses bloqueios?). Isso não é discutir? José Luiz disc 23h40min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Não, em um pedido de desnomeação qualquer administrador seria avaliado pelos seus bloqueios feitos, corretos e errados, e aqui é diferente porque? Érico msg 23h44min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Por que, Érico, a regra que você tanto admira te proíbe discutir bloqueios fora de uma DB ou da página do bloqueado. Não fui eu que escrevi aquilo... Se você realmente discorda dos bloqueios, peço que abra uma DB, mas não os discuta aqui, pois não "pode". José Luiz disc 00h22min de 10 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Eu não estou "discutindo", estou vendo a validade dos bloqueios e se o editor ainda tem capacidade de efetuá-los. Claro, que, eu teria evitado mil vezes isso, porque pensei que expondo minha opinião diferente dos colegas seria algo normal, mas infelizmente não é.Érico msg 00h26min de 10 de junho de 2012 (UTC)[responder]

PS Zé, tu és administrador?

Aparentemente. José Luiz disc 00h30min de 10 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Pomba, cada dia uma novidade rs. MachoCarioca oi 00h32min de 10 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Apoio De facto, o botão 'reverter' serve para reverter vandalismos óbvios e deve ser usado com moderação, mas também é fácil esquecermo-nos disso no nosso dia-a-dia de trabalho wikipediano. Como acho que o Polyethylen, não se vai esquecer tão cedo disso, apoio. -- L'Éclipse [mensagem] 15h42min de 11 de junho de 2012 (UTC)[responder]


Citação: Belanidia escreveu: «Discordo da re-atribuição tão precoce. Estas ferramentas são fáceis de atribuir, fáceis de retirar ...! Mau uso faz com que seja retirada ... nada demais! Ninguém morreu! Espere algum tempo e se se comportar direito, a ferramenta ser-lhe-à retribuida, tão facilmente como lhe foi retirada. Agora vir aqui, com esta rapidez, pedir a ferramenta de volta, logo após a mesma ter sido retirada por abuso ... eu acho um pouco ... falta de humildade (perdoe-me, mas tinha de dizer). Vc não é o único que perde pequenas ferramentas por mau uso. Por mim: até daqui a algum tempo. BelanidiaMsg 21h49min de 12 de junho de 2012 (UTC) Além disso, GE não foi o único abuso de ferramentas»

Onde é que isso constitui "abuso de ferramentas"? Polyethylen (discussão) 22h06min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]
O IP deveria receber pelo menos um aviso; isto é reversores devem bloquear vandalismo persistente após avisos - é assim que os sysops atuam também. Isso é no caso deste IP. Se esteve atendo aos desenvolvimentos nesta página, isso foi discutido lá. BelanidiaMsg 22h40min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Onde é que está escrito na política de bloqueio e em WP:REV que 1) os avisos são obrigatórios para vandalismos óbvios e 2) mesmo que até fosse, onde é que está escrito em WP:REV que isso constitui abuso de ferramentas e critério para a remoção? Por favor, indique aqui os pontos de cada política oficial para sustentar a sua avaliação. Pela mesma lógica, está então a dizer que qualquer administrador que tenha efectuado um bloqueio exagerado ou contrariado depois de discussão deve também ter imediatamente as ferramentas retiradas? Polyethylen (discussão) 22h49min de 12 de junho de 2012 (UTC) PS: espero bem que uma administradora não esteja aqui a dizer que uma discussão perdida aí num local qualquer da wikipédia se sobreponha às políticas oficiais da mesma.[responder]
Muito pelo contrário, não estou a dizer que 'ualquer administrador que tenha efectuado um bloqueio exagerado ou contrariado depois de discussão deve também ter imediatamente as ferramentas retiradas'. Estou a dizer que a acrescentar ao facto de vc ter abuso das ferramentas, aquando da GE (esse sim, foi o motivo da remoção da sua ferramenta) - ainda tem este caso que referi - é um acréscimo ao motivo, não o motivo em si - não coloque palavras na minha boca. BelanidiaMsg 23h03min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Só é "acréscimo" e motivo de avaliação se estiver respaldado nas regras da wikipédia. Portanto, pode responder às questões acima colocadas? Polyethylen (discussão) 23h06min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]


Citação: Bela escreveu: «não estou a dizer que qualquer administrador que tenha efectuado um bloqueio exagerado ou contrariado depois de discussão deve também ter imediatamente as ferramentas retiradas'»

Eu acho que tem. E tem adm que já teve mais de um bloqueio contestado e continua com o estatuto. Eu tenho por sinal achado muito interessante os critérios (ou melhor, a falta de critério) que usam para dar esse estatuto de reversor, teve editor que o teve negado e logo depois virou administrador. Não serviam pra reversor e servem pra adm? O que acha disso, Belanidia? MachoCarioca oi 23h12min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Acho que independentemente da minha opinião sobre o assunto, não é isso que estamos a discutir aqui. BelanidiaMsg 23h14min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Eu diria que um tema é totalmente inerente ao outro e a essa exata situação do Poly. MachoCarioca oi 23h15min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Aahahaah. Portanto, além de fazer avaliações completamente deturpadas e desenquadradas dos critérios e das políticas oficiais da wikipédia, mostrando óbvia parcialidade, quando questionada puxa imediatamente da carta "não é isso que estamos a discutir", embora tenha sido você a trazer o assunto para aqui. Polyethylen (discussão) 23h16min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Ainda bem que estás animado, folgo, deveras, em ver. Mas enganas-te: não fui eu quem trouxe aqui 'esse' assunto. Quem tentou colocar palavras na minha boca foste tu e o MC aproveitou isso para inserir outro assunto na discussão. Mas tudo bem, diz o que quiseres - estás no teu direito de usar a tua 'defesa' como entenderes. Mas cuidado - tudo o que disseres pode ser usado contra ti (não estou a ameaçar ninguém - só para deixar claro, antes que decidam acusar-me até disso). Uma boa noite para ti! BelanidiaMsg 23h22min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Obrigado também por, ao desviar insistentemente a questão, confirmar que a sua avaliação não tem qualquer respaldo nas políticas oficiais de reversor e de bloqueio, nem a sua "opinião" representa violações de qualquer política. Mais um bom exemplo da imparcialidade e competência de alguns administradores aqui. Polyethylen (discussão) 23h25min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]

O completo descalabro da parcialidade e dualidade de critérios

Pergunta Portanto, a administradora Belanidia na sua avaliação refere como agravante para não me re-conceder as ferramentas o bloqueio de alguns IPs usados unicamente para vandalizar, e classifica o caso como "uso indevido da ferramenta", seja lá o que isso for. Gostava de perguntar aqui, para além do que já foi questionado em cima (qual o ponto da política de bloqueio que obriga a avisar IPs usados unicamente para vandalismo), que autoridade tem para negar aos outros uma ferramenta da qual, segundo a sua perspectiva, também abusa, bloqueando sem qualquer aviso.
Exemplos aqui, aqui ou aqui. Pode explicar o caso à audiência? Polyethylen (discussão) 01h27min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Aviso desde já que não vou dar andamento ao seu desvio da atenção do que realmente estamos a tratar aqui: a possível re-atribuição (ou não) da sua ferramenta. Mas só para que não pareça que tenho realmente algo a esconder, vou comentar o seguinte facto: portanto, pelo que entendi, vc está a comparar os cerca de 500 bloqueios que efetuei desde que me re-atribuiram as ferramentas (dos quais 2 não tiveram qualquer aviso - tem razão: mea culpa), com os seus 32 bloqueios (dos quais 7 não tiveram qualquer aviso). Parece-me uma comparação equitativa - em termos percentuais, estamos com certeza ao mesmo nível. E aliás, esqueceu de encontrar as GE em que eu participei (pois é por esse motivo que foi bloqueado e por esse motivo que as suas ferramentas foram retiradas, não pelo resto, conforme já referi)? Ah pois ... não participei! E, aliás, como estamos aqui a discutir as minhas ferramentas e não as suas (não é?), sinta-se à totalmente à vontade para pedir a remoção das minhas ferramentas. Nada disso irá mudar o meu 'discordo', lá em baixo. E antes que prolongue este tipo de argumentação ad-hominem ... que não pretendo protelar, desde já aviso que não mais vou contribuir para desviar as atenções do tema em questão. BelanidiaMsg 16h01min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Obrigado por mais uma vez confirmar a sua dualidade de critérios, fazendo avaliações com base em regras inexistentes nas políticas de bloqueio e que a própria não cumpre, refugiando-se no argumento "mas eu tenho menos percentagem, portanto eu estou certa e você está errado". Polyethylen (discussão) 18h31min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Se o usuário está inativo, para que quer a ferramenta? PedRmsg 18h44min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Tinha esquecido isso. BelanidiaMsg 18h45min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Com dois administradores negando o pedido, ele pode ser encerrado como mal-sucedido. PedRmsg 21h44min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

O caso de GE é muito recente, bem como a remoção das ferramentas. E sinceramente, eu não vejo um arrependimento real por ter usado a ferramenta daquele modo. Citação: Sim, usei recentemente a ferramenta numa guerra de edição, embora perante as regras eu tivesse razão.. O pedido vai contra as recomendações do estatuto Citação: REV escreveu: «Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam». Hoje mesmo disse que o botão de "desfazer" é o mesmo de "reverter", se é a mesma coisa de nada te adiantará.Érico msg 20h17min de 9 de junho de 2012 (UTC) repensando, prefiro dar a minha opinião apenas na DB, para que não achem que estou sendo parcial. abstenho-me.Érico msg 04h52min de 10 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Pergunta Se desfazer é o mesmo que reverter, o que quis dizer aqui? O Heitor não lhe teve retirada a ferramenta só por ter feito a a mesma coisa, só que manualmente? Sei lá... José Luiz disc 21h53min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Quis dizer que ele não usou a ferramenta de reversão para desfazer a edição, não é tão difícil assim ver no histórico, pelo menos eu não achei. E lá na política do estatuto diz que não é aconselhável usar o botão "reverter" para GE e que qualquer administrador pode remover sem aviso prévio. Entendeu? Érico msg 22h59min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
OK. Na sua opinião, se o Poly tivesse desfeito manualmente as edições, apesar de dar no mesmo, ele deveria perder as ferramentas? Espírito ou letra da lei? José Luiz disc 23h41min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Não, se tivesse feito manualmente a ferramenta não seria removida, não fui eu quem escreveu aquilo.Érico msg 23h44min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Pois é. Medite sobre isso. José Luiz disc 00h20min de 10 de junho de 2012 (UTC)[responder]
  • Discordo
    • GE: O caso da GE que levou a remoção da ferramenta ainda é recente. Pelo que o Poly falou, não parece que vê problema no uso da ferramenta durante a GE (embora acredite q não voltaria a fazer isso), mas principalmente, não vê problema com a GE que teve, como se isso fosse algo normal e justificável, dando a impressão que voltaria a fazê-lo.
    • Vandalismo: Como um segundo motivo, ele insiste que as edições do Heitor eram vandalismo e por isso as estava revertendo.
    • Inativo: Se considera inativo, inclusive com a predef na PU e PDU, dificultando / atrapalhando assim que os usuários entrem em contato com ele (já q ali fala q está inativo), algo que não deve acontecer com usuários que fazem muitas reversões e precisam deixar um canal aberto para quem quiser entrar em contato.
    • Nada contra dar as ferramentas no futuro, se mostrar que não voltaria a entrar em GE e que sabe separar um vandalismo de edições controversas.
    • Rjclaudio msg 19h53min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Negado como dois administradores discordam da atribuição, o pedido foi mal sucedido.

O pedido para obtenção do estatuto de reversor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Reversor/JMagalhães/2&oldid=58597248"