Wikipédia:Pedidos de administração

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Esta página é utilizada para apresentar candidaturas (ou pedidos) para o cargo de administrador. Também aqui são apresentados pedidos de desnomeação de administradores, caso estes tenham feito uso incorreto de suas ferramentas.

Diretrizes

A atual política da Wikipédia permite conceder o estatuto de administrador a qualquer wikipedista que tenha sido um contribuidor da Wikipédia com um mínimo de seis meses de registro e de 2 000 edições válidas no domínio principal. Em geral, deseja-se que seja um membro conhecido da comunidade, e no qual esta deposita confiança. A maior parte dos utilizadores parece concordar que quanto mais administradores houver, melhor.

Os wikipedistas apoiam mais facilmente a candidatura daqueles que contribuíram para uma variedade de artigos sem entrar em conflito frequente com outros utilizadores. Espera-se dos nomeados uma boa familiarização com as políticas e procedimentos da Wikipédia. A quantidade e a qualidade do trabalho que um wikipedista desenvolve aqui também são factores importantes. Muitos wikipedistas levam em consideração o número de edições que um candidato fez, como indicação da sua atividade.

As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 2 000 edições válidas no domínio principal, ou as de usuários que tiverem menos de 6 meses de registro, por exemplo) podem ser removidas antes de o prazo da votação se encerrar.

Nomeação

A maior parte dos utilizadores torna-se administrador por ser nomeado por outro usuário, o qual não precisa ser um administrador. Para nomear um utilizador não é necessário ter o direito ao voto, mas o candidato que está sendo nomeado deve possuí-lo. Antes de nomear alguém, assegure-se de que este cumpre os requisitos mínimos. A sua nomeação deve indicar que você acredita que o utilizador preenche as exigências e será um administrador exemplar. Com a nomeação, dê alguns motivos por que pensa que este usuário será um bom administrador.

Autonomeação

Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as autonomeações são aceitas. Se quiser autonomear-se para administrador, é recomendado que espere até ultrapassar as diretrizes normais por uma boa margem.

Renomeação ou autorrenomeação

Após uma nomeação falhada, só poderá ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois do encerramento[1] da última nomeação e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só poderá ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.

Utilizadores anónimos
Os utilizadores anónimos não podem ser nomeados, nomear terceiros ou apoiar ou opor-se a nomeações. O requisito mínimo para se envolver em assuntos de administração é ter um nome de utilizador no sistema.

Desnomeação por votação

Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.

Regras específicas para desnomeações
No caso dos pedidos fundamentados em "infração das normas vigentes" é necessário que o número de votos favoráveis à revogação seja no mínimo 1/3 do total de votos válidos. Se o administrador renunciar ao estatuto durante a votação de desnomeação, a votação será interrompida.
Adendo
A votação de desnomeação de um administrador deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi avisado da votação em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação.

Desnomeação automática

  1. Um administrador será desnomeado automaticamente e sem votação:
    1. Se fizer uso ilícito de fantoches;
    2. Se proferir ameaças legais.
    3. Por absenteísmo, se ficar afastado da Wikipédia por um período de seis meses;[2]
      1. Antes de lhe serem retiradas as ferramentas, o administrador deverá ser notificado em sua página de discussão e por email sobre a possibilidade dessa remoção, sendo-lhe concedido um prazo de uma semana para voltar a editar;[3]
      2. Um administrador poderá solicitar um período de licença segundo necessidade pessoal, sem obrigação de anunciá-la, de até 180 dias sem que lhe seja retirado o estatuto de administrador.[3]
        1. Caso o administrador já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade deverá ser descontado do limite do tempo da licença.
        2. Caso o prazo máximo de licença seja ultrapassado sem que o administrador notifique seu retorno, será desnomeado automaticamente e deverá passar por um novo pedido de administração caso queira recuperar a função;
        3. Uma nova licença só poderá ser solicitada 360 dias após a última. Observação: o período de 360 dias entre pedidos de licença é contado sem interrupções durante todo o exercício administrativo; caso o administrador seja desnomeado ou renuncie, consequentemente, o prazo será reiniciado se houver posterior atribuição de estatuto.
  2. Após a desnomeação, o administrador deve ser notificado em sua página de discussão e por e-mail, se possível.[3]
  3. Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado.[2]

Encerramento das votações

Após um período mínimo de sete dias de votação[4] , se o candidato possuir 75% dos votos válidos (votos neutros, abstenções e similares não serão considerados neste cálculo) a favor[5] , então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido, acrescentando-o em um dos arquivos de pedidos de administração. O usuário eleito deverá ser incluído na lista dos atuais administradores. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que a votação representa a decisão da comunidade.

Referências

  1. Data em que se inicia a contagem do prazo definida / confirmada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo para nova votação (2jan2012)
  2. a b Wikipédia:Votações/Nova definição de absenteísmo. Existe ainda um limite máximo global menos restritivo definido em política de aceitação obrigatória no Met, tratando do assunto (aqui em português).
  3. a b c Wikipédia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2
  4. Foi decidido nesta discussão que deve ser obedecido o período mínimo de sete dias para toda candidatura válida.
  5. Wikipédia:Votações/Mudanças na eleição de administradores#Maior que 75%

Autonomeações para estatuto de administrador

Exigência mínima: seis meses de registro e 2 000 edições válidas no domínio principal

Tutorial de autonomeação


ChristianH

Creio que não preciso me apresentar muito novamente, fui eleito administrador em setembro de 2009 com uma votação quase unânime e acabei resignando em junho de 2011 por opção própria. Durante meus meses como administrador pouco me envolvi em polêmicas, sendo a mais marcante uma discussão de bloqueio que levou ao meu pedido de desnomeação mal-sucedido. Também já atuei um ano como burocrata, no qual sempre me mantive ativo e buscando solucionar os problemas da comunidade. Propus várias mudanças na Wikipédia, como a inserção da opção Informe um erro e a criação do finado Wikipedia:Departamento de Diversão, dentre outras atividades entre mais de 70 mil edições. Trabalho como eliminador ativamente desde que fiz meu regresso, e acredito que agora estou mais maduro do que em tempos passados, dedicando a maior parte do tempo para melhorar a qualidade dos artigos invés de procurar confusão.

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Estou em uma missão pessoal de corrigir problemas relacionados às páginas especiais, buscando corrigir as páginas em que está faltando algo, além disto, participo no combate ao vandalismo, talvez com menos frequência, mas sempre que possível estou trabalhando na eliminação das páginas.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Para ser sincero, o estatuto de administrador não se faz tão necessário para mim. No entanto, por considerar que a Wikipédia possui apenas 35 pessoas com este fardo, verificando a minha experiência de quase sete anos e o tempo que tenho livre, penso ser interessante ajudar nos pedidos a administradores e em outras funções onde se faz necessária a intervenção.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Posso dizer que não foram conflitos mas sim discussões de opiniões, se foi resolvido não sei, mas sei que não estou mais envolvido nestes problemas.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Ah gente, quem conhece o meu trabalho aqui sabe, mediei várias disputas, mas minha memória não se recorda de cinco anos atrás, me desculpem.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Uma das coisas que mais me interessava seria remover o YouTube da lista negra, proposta que acabou de ser aprovada em unanimidade. Também me incomoda muito a existência de alguns redirecionamentos de categorias, onde estou pensando em uma solução alternativa; outra coisa interessante seria resolver os problemas relacionados aos artigos que possuem predefinições de manutenção desnecessárias. Agora falando de políticas, discordo do redirecionamento de artigos de eventos futuros, onde de fato não há regra nenhuma (uns são redirecionados e outros não), e na verificabilidade de fontes como critério da escolha do artigo em destaque, onde existem casos em que blogs são fiáveis e as únicas fontes disponíveis sobre os assuntos.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Já contribuí bastante para wrestling, basquetebol, rap e hip hop, no momento concentro minhas edições em artigos sobre o funk paulista e sobre esportes. Já colaborei no destaque de várias páginas (John Cena, Dança hip hop), listas (Lista de emissoras da RBS TV, Lista de treinadores do Phoenix Suns), na qualificação de bom de artigos (Natalya (lutadora), Sexualidade de Adolf Hitler), além de elevar à qualidade 4 páginas com conteúdo inédito (Igreja Evangélica Luterana do Brasil, Funk ostentação). Admito que a maioria do tempo que eu passo na Wikipédia se destina a buscar páginas com potencial de elevá-las a um status maior.

Se alguma das respostas destas perguntas não respondeu suas dúvidas, sinta-se à vontade para pedir uma explicação mais esclarecedora, bem como fazer novos questionamentos.

7. Citação: Agora falando de políticas, discordo... na verificabilidade de fontes como critério da escolha do artigo em destaque, onde existem casos em que blogs são fiáveis e as únicas fontes disponíveis sobre os assuntos. Poderia esclarecer melhor esta resposta? Discorda que a verificabilidade seja um critério de escolha de artigos em destaque? Antero de Quintal (discussão) 10h07min de 4 de março de 2015 (UTC)

Não, em momento algum falei isso, para exemplificar vou mostrar dois casos de artigos que enviei para a EAD e ambos foram reprovados por problemas de não apresentarem fontes "fiáveis". Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Funk ostentação - as justificativas se baseavam em que o artigo possuía grande parte de suas referências de jornais, ou seja, elas existiam, os publicadores eram confiáveis, mas a candidatura acabou sendo reprovada pelos usuários acreditarem que havia um número elevado de notícias; Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Evangélica Luterana do Brasil - aqui o problema foi o uso "excessivo" de fontes primárias, que no caso eram as únicas existentes para discorres sobre aspectos internos desta igreja. Claro que os artigos apresentavam outros problemas e não mereciam ser eleitos destacados, porém eu discordo desta exigência pesada em relação a verificabilidade das páginas. Ainda sobre isto, existem blogs que tornam-se excelentes fontes de construções de artigos e acabam sendo considerados como fontes não-fiáveis apenas por serem blogs; existem assuntos em que o conteúdo na internet é escasso e são justamente estes sites que acabam fornecendo a informação correta. E ninguém os valoriza - pelo contrário, sempre são removidos.

8. Uma das principais funções administrativas é aplicar consensos. Considera que se possa determinar que há consenso em propostas na esplanada abertas há menos de 48 horas, sobretudo no caso de reverterem várias decisões anteriores? Antero de Quintal (discussão) 11h27min de 4 de março de 2015 (UTC)

Em caso de unanimidade e com a participação de um número alto de usuários (mais de dez), sim. Creio que deve estar falando da proposta de remover o YouTube da lista negra, onde, conforme afirmou outro usuário, aparentava ter havido um "consenso ululante". Não há política nenhuma que determine um tempo mínimo de discussão para que se estabeleça um consenso.

9. Neste momento decorre uma discussão sobre a política de administradores aqui. Tem algo a acrescentar? Shgür Datsügen (discussão) 12h07min de 4 de março de 2015 (UTC)

Li o texto e a discussão e aparentemente não tenho nada a acrescentar nem a retirar, somente a concordar com o que está escrito. Me envolvi na discussão de um bloqueio no qual envolvia o conflito de interesse e como consequência, recebi um pedido de desnomeação. No entanto, aprendi a lição e me mantive afastado desses envolvimentos até os últimos dias como administrador.

10. Na época em que era administrador ativo, noto que nos PDAs ocorriam muitas discussões acerca da idade dos candidatos. Por vezes você manifestou extrema insatisfação em relação a isso. Minha dúvida é se em algum momento, o fator idade, ou a forma que alguns usuários te enxergavam lhe incomodou? Você acha que o trabalho de editores mais jovens, dentro deste espaço colaborativo é visto com a mesma seriedade em relação as contribuições de usuários de outras faixas etárias? Fronteira diga - veja 01h21min de 5 de março de 2015 (UTC)

Sim, realmente me incomodou, pois é um pré-conceito que não leva a lugar nenhum. Se o cara tem 12 ou 80 anos e age conforme as normas, contribui nos artigos e tem disponibilidade de ajudar os outros, isto não faz a menor diferença. Os pré-adolescentes e adolescentes de hoje em dia tem acesso a um vasto conhecimento e, até pode ser que não escrevam tão bem assim (pois eu também tenho dificuldade em ser tão formal, prefiro escrever da forma mais fácil possível), mas a boa-fé deles deve ser levada em conta. Uma coisa que eu realmente não gosto e não aceito são de pessoas que procuram problemas onde não há. Mas como disse anteriormente, amadureci e cada opinião contrária à minha é respeitada e discutida. O editor citado ali, na minha opinião, é o maior contribuinte de artigos de qualidade enviados para a WP:EAD, e nem por isso ele precisou de mestrado e doutorado, apenas de vontade e correção de erros. Este ano completo 18 anos, caso seja de interesse de alguém, mas, e caso não fosse a orientação e os conselhos dos mais velhos desde 2008, será que eu teria possuído o mesmo ânimo de contribuir?

11. Você deixou o projeto assim que renunciou o estatuto, dizendo, em outras palavras, que estava se sentindo pressionado. Em relação ao editor Christian de 2011 e ao Christian de 2015, você acredita que algo mudou? O que podemos esperar de suas contribuições se eleito? Mais focado em tarefas administrativas ou atenção ao domínio principal? Fronteira diga - veja 01h21min de 5 de março de 2015 (UTC)

Como eu li em alguma discussão um dia desses, não existe nenhum usuário que aguente muito tempo sem tirar uma pausa. O meu pedido de desnomeação, por exemplo, me trouxe muita dor de cabeça e afastou minha vontade de contribuir em artigos, o que sempre foi meu forte e nunca vai deixar de ser. Dentro deste período de quatro anos, creio que amadureci no quesito do que eu posso deixar de legado para a Wikipédia, seja para os artigos como para os contribuintes que entram... no passado eu pensava muito em mim mesmo, em ser o melhor em tudo... Esta fase de ambição já acabou e agora eu prefiro orientar a quem precisa e ajudar sempre que for possível. Minhas contribuições, caso for eleito ou não, continuarão da mesma forma, como disse antes, não preciso mais impressionar ninguém, todos me conhecem ou conheceram. Aprendi a aceitar as opiniões contrárias e utilizá-las como um jeito de melhorar o que fazia e o que ainda faço de errado. Gosto sempre de trazer novidades para a Wikipédia e reformar o que está ultrapassado. Meu foco continuará o mesmo que antigamente, mas pretendo evitar precipitações que cometi no outro "mandato"; todos os pedidos a administradores continuam nos vigiados, tenho conhecimento das normas e políticas, pretendo equilibrar o tempo em tarefas administrativas e contribuições em artigos.

12. Você se utiliza de meios offwiki para se comunicar com outros wikipedistas sobre assuntos intrawiki? Se eleito, continuará a fazê-lo? José Luiz disc 01h37min de 5 de março de 2015 (UTC)

Já utilizei bastante no passado, no momento posso dizer que não tenho nenhuma pessoa da Wikipédia em minhas redes sociais. Edito por "esporte" e independente do resultado da eleição, continuarei fazendo o meu trabalho da melhor forma possível.

13. Refere, na resposta anterior, ter mantido contacto off-wiki com outros utilizadores. Pergunto-lhe se tem algum conhecimento mais próximo acerca do Esquema Quintinense. Eu sei que a pergunta não está relacionada directamente com a votação mar a desconfiança reina (do francês, régner). Obrigado. PlasticinaX (discussão) 11h05min de 5 de março de 2015 (UTC)

O usuário em questão mantinha contato comigo via MSN, até solicitava para que eu fizesse edições em páginas de carnaval e escolas de samba para o mesmo enquanto estava bloqueado, as quais foram negadas, obviamente. Quanto a existência dos milhares de socks, não sei nada além do que é de conhecimento geral.

Votação

A favor

  1. Érico Wouters (msg) 02h49min de 4 de março de 2015 (UTC) Definitivamente sim. Bom trabalho e boa sorte.
  2. Vitor MazucoMsg 14h22min de 4 de março de 2015 (UTC) Seja re-bem vindo. Vitor MazucoMsg 14h22min de 4 de março de 2015 (UTC)
  3. Lechatjaune msg 15h29min de 4 de março de 2015 (UTC)
  4. --- HTPF discussão 15h37min de 4 de março de 2015 (UTC)
  5. --HVL disc. 19h00min de 4 de março de 2015 (UTC) - Lembro que foi o Christian quem me incentivou e indicou à administração há quatro anos. Trata-se de um ex-sysop que fez um ótimo trabalho no passado e agora, após uma pausa, continua a demonstrar maturidade e experiência mediante suas ações e edições mais recentes.
  6. LuizM 19h34min de 4 de março de 2015 (UTC) Não vejo nenhum impedimento.
  7. Paulo Eduardo Discussão 20h12min de 4 de março de 2015 (UTC)
  8. CasteloBrancomsg 20h14min de 4 de março de 2015 (UTC) Que boa notícia! Seja bem-vindo de volta, Chris!
  9. Mwaldeck msg 20h15min de 4 de março de 2015 (UTC)
  10. Mvictor Fale 21h04min de 4 de março de 2015 (UTC)
  11. Bem vindo de volta Jonny DC 23h41min de 4 de março de 2015 (UTC)
  12. E. Feld fala 01h42min de 5 de março de 2015 (UTC)
  13. --OS2Warp msg 02h57min de 5 de março de 2015 (UTC)
  14. Shgür Datsügen (discussão) 03h28min de 5 de março de 2015 (UTC)
  15. DARIO SEVERI (discussão) 17h53min de 5 de março de 2015 (UTC)
  16. BelanidiaMsg 19h15min de 5 de março de 2015 (UTC) E obrigada por se candidatar!
  17. Bem vindo de volta. José Luiz disc 22h55min de 5 de março de 2015 (UTC)

Contra

  1. Antero de Quintal (discussão) 01h33min de 5 de março de 2015 (UTC) Pela resposta à questão 8. Uma das principais tarefas administrativas é analisar se há ou não consenso. Realmente não existe um "prazo mínimo" até se poder determinar consenso em propostas na esplanada, mas exige-se bom senso por parte de quem avalia. Achar que se pode determinar consenso e aplicar alterações em menos de 48 horas não me parece de todo saber usar o bom senso, sobretudo nos casos em que isso altera práticas ou regras antigas e já bastante discutidas. Mesmo que pareça unanimidade, o propósito das discussões é ouvir o máximo de interessados possível e o papel dos administradores é garantir que isso é feito. Como é que se pode achar que em menos de 48 horas foi ouvido o máximo de interessados possível? Como é que nesse tempo é possível refletir a existência de eventuais problemas? Em 48 horas só comentam os mais aficionados da esplanada, quem edita todos os dias ou quem foi previamente informado da proposta. O resto da comunidade não interessa? A prática comum é esperar pelo menos quinze dias. (Edit: Também não me está a agradar esta tendência para manipulação da realidade: na resposta à questão 7 o candidato alega esta candidatura " acabou sendo reprovada pelos usuários acreditarem que havia um número elevado de notícias". Na realidade, foi reprovada porque o usuário propôs um artigo cheio de trechos parciais e pesquisa inédita, cheio de informações sem respaldo nas fontes. Não concebo eleger para administrador quem tem problemas com a questão de verificabilidade do conteúdo.)
  2. MachoCarioca oi 01h47min de 5 de março de 2015 (UTC) Lamento estragar a unanimidade (oops, qdo salvei apareceu o Antero votando aí acima, então não era mais unanimidade). Só voto para administrador em relançamento de candidaturas porque se pode avaliar como foi anteriormente. Apesar de discordar completamente da opinião do Antero acima sobre consenso, motivo pelo qual ele vota contra, não acho que o re-proponente foi bom administrador, ao contrário, confuso, atrapalhado e com decisões pra lá de questionáveis, talvez por ser apenas um guri, o que ainda é. A meu ver, mais uma irresponsabilidade da comunidade te-lo elegido na época e outra se fizer o mesmo desta vez, espere-se confusão. "Crivo" em propostas de estatutos só existem se os proponentes não forem "amigos da garotada"; o sendo, são eleitos sem qualquer aferição de seu trabalho anterior ou diário, nas "coxas". É por isto que temos alguns adms e burocratas como alguns que temos. Creio que o Christian deve esperar mais um tempo, apenas colaborando aqui normalmente já q tem interesse em conteúdo como diz, eu já desisti de entender editores que só se interessam pelo projeto se puderem "mandar" em alguma coisa.

Abstenções

Comentários

  • Só um comentário: se o Quintinense e seus meat e sock puppets ultrapassarem dez usuários, eles também conseguiriam forjar um "consenso ululante". Não foi o caso, mas ainda assim acho que faltou muito cuidado nessa questão do YouTube. Flávio, o Maddox (msg!) 23h55min de 4 de março de 2015 (UTC)
Respeito sua opinião usuário Antero de Quintal, mas por favor, não iluda aos votantes e cite minha resposta completa: Claro que os artigos apresentavam outros problemas e não mereciam ser eleitos destacados, porém eu discordo desta exigência pesada em relação a verificabilidade das páginas. Christian msg 03h20min de 5 de março de 2015 (UTC)
Esse complemento não modifica nem influencia a frase que citei ("acabou sendo reprovada pelos usuários acreditarem que havia um número elevado de notícias") > Não foi por este motivo que aquela candidatura foi reprovada. Antero de Quintal (discussão) 03h28min de 5 de março de 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentário Nada contra Christian, até porque não estava aqui na wiki quando você era sysop, e quando me registrei, você estava inativo (o que já me invalida de moral para votar contra ou a favor). Mas, indo diretamente ao ponto, eu venho pensando em questões sérias relativas à função de administrador aqui. Temos um quadro pequeno de editores com as ferramentas, embora o quadro geral seja proporcional. Enquanto isso, vejo pedidos básicos e óbvios sendo atendidos numa velocidade incrível, enquanto pedidos aparentemente mais controversos e que demandam um maior exercício mental completamente ignorados. O motivo? Eu não sei o que acontece com a pt.wiki, sinceramente, o porquê somos tão diferentes das outras línguas, o porquê tudo parece mais complicado, burocrático, e sustentamos isso aqui com o número de editores semelhantes a wikis menores. Essa situação começa nos registrados e usuários sem ferramentas, passa pelos demais e principalmente aos administradores. Verdade seja dita: a pressão aqui é descomunal, é como pisar em cascas de ovo. Não me espanta muitos usuários perdendo a paciência com tais botões, abandonando o projeto ou se concentrando nos artigos. Tenho ido por essa linha. Mas voltando ao candidato em si, não duvido que possa ser um bom administrador, mas acho que acrescentaria mais ao projeto editando artigos, algo que faz com competência. Mas também acho injusto votar contra um usuário por causa dos meus achismos. Fronteira diga - veja 13h37min de 5 de março de 2015 (UTC)

Nomeações para estatuto de administrador

Exigência mínima: seis meses de registro e 2 000 edições válidas no domínio principal Tutorial de nomeação



Nenhuma de momento

Desnomeações do estatuto de administrador

Esta seção inclui pedidos de desnomeação feitos por usuários registrados, que apresentam a proposta para ser apreciada pela comunidade. (Antes de propor a desnomeação, verifique se o seu pedido se enquadra em ao menos uma das situações listadas abaixo e definidas no alto dessa página, decididas pela comunidade em Wikipédia:Votações/Revogação do estatuto de administrador, para que a consulta/votação possa ser realizada):

  • infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes;
  • uso ilegítimo de sockpuppets;
  • absenteísmo.

Tutorial de desnomeação


Nenhum de momento

Moções de confiança

Esta secção inclui arquivos dos pedidos de moções de confiança (também denominados de renomeações) feitos por usuários, os quais, já eleitos administradores, quiseram ver a sua posição reapreciada pela comunidade ou porque vão se ausentar da Wikipédia por muito tempo e desejam que a comunidade avalie a sua situação.

O resultado da votação não tem poder decisório, cabendo unicamente ao solicitante a tomada final da decisão. Não existe tempo definido para o encerramento desta votação.

Tutorial de moção de confiança


Nenhuma de momento

Autodesnomeações

A autodesnomeação apenas poderá ser solicitada a um steward e efetuada no site do Wikimedia Meta-Wiki (normalmente abreviado por Meta-Wiki ou Meta), que corresponde ao site wiki da Fundação Wikimedia e se destina à coordenação dos vários projetos da fundação. Veja mais em Sobre o Wikimedia Meta-Wiki.

Deve-se acessar esta página Steward requests/Permissions na seção denominada Removal of access do site do Meta.

O solicitante deverá, previamente, escrever uma mensagem logado em sua página de discussão, e preferencialmente em inglês, solicitando a remoção do seu status. Deve indicar o diff ou a comparação entre duas edições seguidas. Veja este exemplo na Wikipédia:Página de testes.

O objetivo desta ação é provar a sua identidade junto ao site do Meta (não é necessário abrir uma conta lá). Caso sua conta esteja unificada, não será necessária uma diff em sua página de discussão aqui, solicitando a remoção do acesso. Os stewards irão confirmar a unificação da conta através da centralauth.

Para a remoção de status de um usuário que não seja você, antes deverá obter consenso em sua comunidade; depois, postar no Meta uma breve explicação do pedido, citando o link onde o consenso foi obtido bem como um breve sumário do resultados das discussões.

As conversas para a obtenção do consenso deverão decorrer apenas na wiki em português.

Copie e cole, no final da seção Removal of access, o texto a seguir. Preencha todos os campos solicitados, com o código da linguagem pt, com o link para a sua página pessoal. Sem esta última informação o pedido não poderá ser atendido.

====user name@xxproject====
{{sr-request
 |status    = <!--don't change this line-->
 |domain    =
 |user name =
 |discussion= 
}}
(your remarks) ~~~~

A assinatura no Meta poderá ser via IP ou por qualquer conta lá criada.

O pedido talvez leve algum tempo para ser atendido — e pode ser recusado, em caso de erro no preenchimento da solicitação. O solicitante deverá acompanhar o atendimento da solicitação na página do Meta ou através do registro de ações dos stewards. Não haverá retorno de seu pedido na sua página pessoal na wiki em português.

Arquivamento das votações

Encerradas as votações para administrador, seguir o roteiro:

  • Se o pedido for aprovado:
    Colocar no topo da página:
    {{Wikipédia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/Cabeçalho|bem-sucedido}}
    Colocar no rodapé da página:
    {{Wikipédia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/Rodapé}}
  • Se o pedido for negado, cancelado ou inválido:
    Colocar no topo da página:
    {{Wikipédia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/Cabeçalho|malsucedido}}
    Colocar no rodapé da página:
    {{Wikipédia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/Rodapé}}

Ir até à seção Ver também (abaixo) e incluir na página do ano a votação realizada, inserindo na seção apropriada: Eleições concluídas, Eleições sem sucesso ou Eleições inválidas, usando o seguinte gabarito:

====[[Wikipédia:Pedidos de administração/nnnnn|nnnnn]]====
0 votos a favor, 0 votos contra, 0 abstenções.

Em eleições canceladas usar no topo da página a predefinição {{subst:PA4}} para indicar o motivo e quem cancelou a votação.

Reeleição

No caso de o usuário ter anteriormente participado de uma eleição, deve-se mover a eleição antiga para Wikipédia:Pedidos de administração/nnnnn/1, ou /2, etc. e colocar o redirecionamento para apagar, caso não seja administrador. Sendo administrador, apague o redirecionamento, para que as predefinições usadas para criar a votação possam funcionar a contento.

Ver também

Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este tema:
Wikcionário Definições no Wikcionário
Wikilivros Livros e manuais no Wikilivros
Wikiquote Citações no Wikiquote
Wikisource Textos originais no Wikisource
Commons Imagens e media no Commons
Wikinotícias Notícias no Wikinotícias
Meta-Wiki Meta-Wiki