Wikipédia:Pedidos de administração

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Esta página é utilizada para apresentar candidaturas (ou pedidos) para o cargo de administrador. Também aqui são apresentados pedidos de desnomeação de administradores, caso estes tenham feito uso incorreto de suas ferramentas.

Diretrizes

A atual política da Wikipédia permite conceder o estatuto de administrador a qualquer wikipedista que tenha sido um contribuidor da Wikipédia com um mínimo de seis meses de registro e de 2 000 edições válidas no domínio principal. Em geral, deseja-se que seja um membro conhecido da comunidade, e no qual esta deposita confiança. A maior parte dos utilizadores parece concordar que quanto mais administradores houver, melhor.

Os wikipedistas apoiam mais facilmente a candidatura daqueles que contribuíram para uma variedade de artigos sem entrar em conflito frequente com outros utilizadores. Espera-se dos nomeados uma boa familiarização com as políticas e procedimentos da Wikipédia. A quantidade e a qualidade do trabalho que um wikipedista desenvolve aqui também são factores importantes. Muitos wikipedistas levam em consideração o número de edições que um candidato fez, como indicação da sua atividade.

As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 2 000 edições válidas no domínio principal, ou as de usuários que tiverem menos de 6 meses de registro, por exemplo) podem ser removidas antes de o prazo da votação se encerrar.

Nomeação

A maior parte dos utilizadores torna-se administrador por ser nomeado por outro usuário, o qual não precisa ser um administrador. Para nomear um utilizador não é necessário ter o direito ao voto, mas o candidato que está sendo nomeado deve possuí-lo. Antes de nomear alguém, assegure-se de que este cumpre os requisitos mínimos. A sua nomeação deve indicar que você acredita que o utilizador preenche as exigências e será um administrador exemplar. Com a nomeação, dê alguns motivos por que pensa que este usuário será um bom administrador.

Autonomeação

Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as autonomeações são aceitas. Se quiser autonomear-se para administrador, é recomendado que espere até ultrapassar as diretrizes normais por uma boa margem.

Renomeação ou autorrenomeação

Após uma nomeação falhada, só poderá ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois do encerramento[1] da última nomeação e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só poderá ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.

Utilizadores anónimos
Os utilizadores anónimos não podem ser nomeados, nomear terceiros ou apoiar ou opor-se a nomeações. O requisito mínimo para se envolver em assuntos de administração é ter um nome de utilizador no sistema.

Desnomeação por votação

Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.

Regras específicas para desnomeações
No caso dos pedidos fundamentados em "infração das normas vigentes" é necessário que o número de votos favoráveis à revogação seja no mínimo 1/3 do total de votos válidos. Se o administrador renunciar ao estatuto durante a votação de desnomeação, a votação será interrompida.
Adendo
A votação de desnomeação de um administrador deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi avisado da votação em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação.

Desnomeação automática

  1. Um administrador será desnomeado automaticamente e sem votação:
    1. Se fizer uso ilícito de fantoches;
    2. Se proferir ameaças legais.
    3. Por absenteísmo, se ficar afastado da Wikipédia por um período de seis meses;[2]
      1. Antes de lhe serem retiradas as ferramentas, o administrador deverá ser notificado em sua página de discussão e por email sobre a possibilidade dessa remoção, sendo-lhe concedido um prazo de uma semana para voltar a editar;[3]
      2. Um administrador poderá solicitar um período de licença segundo necessidade pessoal, sem obrigação de anunciá-la, de até 180 dias sem que lhe seja retirado o estatuto de administrador.[3]
        1. Caso o administrador já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade deverá ser descontado do limite do tempo da licença.
        2. Caso o prazo máximo de licença seja ultrapassado sem que o administrador notifique seu retorno, será desnomeado automaticamente e deverá passar por um novo pedido de administração caso queira recuperar a função;
        3. Uma nova licença só poderá ser solicitada 360 dias após a última. Observação: o período de 360 dias entre pedidos de licença é contado sem interrupções durante todo o exercício administrativo; caso o administrador seja desnomeado ou renuncie, consequentemente, o prazo será reiniciado se houver posterior atribuição de estatuto.
  2. Após a desnomeação, o administrador deve ser notificado em sua página de discussão e por e-mail, se possível.[3]
  3. Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado.[2]

Encerramento das votações

Após um período mínimo de sete dias de votação[4] , se o candidato possuir 75% dos votos válidos (votos neutros, abstenções e similares não serão considerados neste cálculo) a favor[5] , então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido, acrescentando-o em um dos arquivos de pedidos de administração. O usuário eleito deverá ser incluído na lista dos atuais administradores. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que a votação representa a decisão da comunidade.

Referências

  1. Data em que se inicia a contagem do prazo definida / confirmada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo para nova votação (2jan2012)
  2. a b Wikipédia:Votações/Nova definição de absenteísmo. Existe ainda um limite máximo global menos restritivo definido em política de aceitação obrigatória no Met, tratando do assunto (aqui em português).
  3. a b c Wikipédia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2
  4. Foi decidido nesta discussão que deve ser obedecido o período mínimo de sete dias para toda candidatura válida.
  5. Wikipédia:Votações/Mudanças na eleição de administradores#Maior que 75%

Autonomeações para estatuto de administrador

Exigência mínima: seis meses de registro e 2 000 edições válidas no domínio principal

Tutorial de autonomeação


Leon saudanha

Olá a todos! Venho aqui pedir um voto de confiança para obter as demais ferramentas de administração. Atualmente sou reversor e eliminador, tenho quase 16000 edições e sou o usuário com mais edições administrativas nos últimos 100 dias. Sem contar um nuke acidental poucos dias depois de virar eliminador, já fiz mais de 4200 eliminações, mais de 70 bloqueios como reversor e centenas de reversões.Admito que cometi alguns equívocos, mas eles foram poucos comparados às centenas de eliminações que fiz.--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 01h04min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Eliminação e combate ao vandalismo, as vezes também amplio e traduzo artigos e ponho marcas de manutenção naqueles em que não tenho tempo de realizar eu mesmo a manutenção

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Bloqueio, supressão, proteção, importação, também pretendo me candidatar a supervisor, já que no momento não a nenhum usuário desempenhando essa função na pt-wiki

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Não que eu lembre, sempre tento evitar ao máximo entrar em conflito com outros usuários, respondendo com calma a qualquer coisa que me perguntem.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Para mim todas necessitam ser aperfeiçoadas regularmente: A wikipédia é um projeto, e como tal, é natural que as politicas e recomendações sejam atualizadas e aprimoradas com o decorrer do tempo

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Principalmente as de manutenção, mas também já traduzi e ampliei alguns artigos, meu mais significativo trabalho nessa área foi a ampliação do artigo Tricerátopo

7. Por quê você se considera apto para o estatuto? Você cometeu falhas gravíssimas, fiz uma pergunta na sua página de discussão, mas até agora não recebi resposta,, apenas você disse que eliminou por quê o usuário que propôs era confiável suficiente para isso. Esses "alguns equivocos" são muitos, e alguns graves, por favor me responda, suponha que alguém mande para eliminação semi-rápida uma página pela falta de fontes, o quê você faria exatamente? Verificaria se tem interwikis? E/ou o quê? Seja claro por favor. E fundamente, não diga apenas "Sim" ou "Não", obrigado Marcos Dias ? 01h31min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
Marcos dias de oliveira , quanto à eliminação a que se refere, como eu mesmo admiti, foi um equivoco não ter checado se possuía fontes fiáveis, porém, como você mesmo mencionou, a PE em que ela foi eliminada foi no começo desse ano: Uma banda não ganha notoriedade de um dia pro outro, se o artigo sobre ela foi eliminado em PE no ano atual, a PE também foi equivocada e ninguém que participou dela checou o Cravo Albin ou compreendeu que os feitos da mencionada banda relatados em fontes fiáveis já eram suficientes pra ela ser considerada notória. Quanto a atitude de alguém mandar para eliminação semi-rápida uma página pela falta de fontes, não é essa a justificativa básica pra se mandar algo pra ESR? Se tivesse interwikis e conferindo-as eu visse que em outras línguas a página tinha fontes fiáveis, eu as traria para o artigo na pt-wiki, cancelaria a ESR e melhoraria o artigo. E sim, me considero apto ao estatuto--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Y Exatamente! Perfeito! Marcos Dias ? 00h41min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

8. Suponha que alguém propõe uma página para eliminação rápida por ERA3 "Esboço sem contexto, WP:X é Y." O quê você faria? Seja claro. Marcos Dias ? 01h31min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
Ignoraria a marcação e não eliminaria ERA3 não é para isso--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Errado:A ERA3 se encaixa perfeitamente para listas sem conteúdo (como o que CEscudos fez), para esboços que sem contexto com conteúdo como "Paris é uma cidade" (e sem infobox) mas que não devem ser eliminados sem verficar interwikis ou para apenas uma categoria, ligação externa, Marcos Dias ? 00h41min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

9. Suponha que uma página criada por CPV é eliminada 5 vezes em um só dia, o quê você faria? Marcos Dias ? 01h31min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
Pediria a proteção dela contra recriação e o bloqueio da CPV--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Errado:Uma página não deve ser protegida quando é alvo de vandalismos por apenas um IP/Usuário ou é recriada várias vezes com conteúdo inválido por apenas um IP/Usuário, Marcos Dias ? 00h41min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Apesar do fato de que o Leon poderia ter elaborado melhor uma resposta, não ficou claro na pergunta que havia apenas uma conta envolvida. CPV se refere a um usuário que cria várias contas pra vandalizar e usou mais de uma pra criar a página ou a uma conta pra vandalismo que não possui outros socks? Na minha opinião, a melhor pergunta não é a que cria armadilha pro erro, mas a que permite que o usuário discorra sobre um tema relevante pra ferramenta sem permitir que um detalhe comprometa a resposta. Em contrapartida, a experiência nos previne de cair nessas armadilhas...—Teles«fale comigo» 22h06min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
@Teles: em primeiro lugar, CPV significa conta para vandalizar (uma só conta), eu não utilizei o plural, CPVs, e mesmo que ele tenha confundido com o plural, a resposta seria pediria bloqueio das CPVs e não da CPV, como ele afirmou. Então parece-me que ele entendeu uma só conta, portanto, errou a pergunta. Marcos Dias ? 23h20min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
Subscrevo o Teles. O candidato não "errou" nenhuma resposta e a pergunta parece feita unicamente com o intuito de apanhar o editor em falso. Geralmente, após o bloqueio inicial, este tipo de contas para vandalismo com edições repetidas continua a insistir na repetição dessas mesmas ações, quer anonimamente, quer criando outras contas. Portanto, é mais do que pertinente e correto não só bloquear a conta inicial, como também proteger o artigo, já prevendo o padrão habitual deste tipo de vândalos. Antero de Quintal (discussão) 23h45min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
@Marcos dias de oliveira: se uma letra modifica toda a resposta, a pergunta não tá legal. Ainda por cima, há quem não use "s" pra pluralizar sigla.—Teles«fale comigo» 00h06min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
[conflito de edições] @Antero de Quintal: Essa pergunta não tem má-fé nenhuma! proteção preventiva não existe e não é prevista em nenhuma de nossas políticas, e recomendações, uma página deve ser protegida em último caso, quando o bloqueio não surte mais efeito, e não como uma prevenção a vandalismos posteriores, Marcos Dias ? 00h07min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
Não é "preventiva". Você na pergunta indicou que já tinha sido recriada cinco vezes, portanto existe uma causa para proteção. Antero de Quintal (discussão) 00h13min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
@Antero de Quintal: é inútil a proteção nesse caso, pois era apenas uma conta, em casos de vandalismo, as páginas devem ser protegidas nesses casos citados em WP:PP: "Páginas que são alvo de constante vandalismo por vários usuários (anónimos ou registados), em situações nas quais não seja viável ou desejável bloqueá-los." o que não é o caso. Marcos Dias ? 00h18min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
Não é inútil. Já expliquei que na maioria destes casos de vandalismo focado numa só página ou tópico, quando se bloqueia a primeira conta, o vândalo continua a criar contas e/ou a editar anonimamente. Ao ser previsível que vá continuar, a proteção no caso específico da sua pergunta é bastante pertinente. Antero de Quintal (discussão) 00h23min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Teles: a sigla pode não ser no plural, ele não falou no plural Citação: Pediria a proteção dela contra recriação e o bloqueio da CPV, se ele estiver-se a se referir de contas, ele escreveria "o bloqueio das CPV", Marcos Dias ? 00h12min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
@Antero de Quintal: e eu já expliquei também acima, isso de "Ao ser previsível" faz supor que você sugere a proteção preventiva, proteção preventiva não existe e não é prevista em nenhuma de nossas políticas, e recomendações, uma página deve ser protegida em último caso, quando o bloqueio não surte mais efeito, e não como uma prevenção a vandalismos posteriores [2] e não é sempre que ele cria outras contas para vandalizar o mesmo artigo, a wikipédia não é uma bola de cristal Marcos Dias ? 00h35min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
Se for um título ofensivo, pode ser protegida...—Teles«fale comigo» 00h39min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
Onde está isso na política de proteção? Marcos Dias ? 00h41min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
Ou você não compreende o que é escrito, ou está a fazer de propósito para manipular a discussão. Ninguém está a sugerir "proteção preventiva". Você é que na pergunta indicou razões para uma eventual proteção. Antero de Quintal (discussão) 00h47min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Que razões? Eu indiquei razões para o bloqueio, proteger por vandalismo por apenas uma conta/IP não é motivo para proteção. Está lá em WP:PP, já coloquei a citação aqui várias vezes, Marcos Dias ? 00h52min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
Não existe política de proteção. Isso é feito há anos, mas foi melhor discutido recentemente.—Teles«fale comigo» 00h53min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
Teles, a regra é WP:PP, que claramente não permite proteções por vandalismo por apenas um utilizador, «Páginas que são alvo de constante vandalismo por vários usuários (anónimos ou registados), em situações nas quais não seja viável ou desejável bloqueá-los.» WP:PP [2] Marcos Dias ? 00h58min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
Isso é um "artigo informativo" e não contém nem metade da nossa prática de proteção.—Teles«fale comigo» 01h08min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Para quê serve o "artigo informativo" então, se não é para ser seguido? E mais, a seção política de proteção é a regra! Marcos Dias ? 01h23min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) 10. Em um período de apenas um ou dois meses, você teve várias de suas eliminações contestadas (ex. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8 e 9), sendo essa última uma eliminação quando claramente se vê que a primeira referência é do Cravo Albin. Quando questionado sobre algumas dessas ações, sua justificativa foi extremamente falha e incompleta. Você pretende, quando questionado, dar essas justificativas também como administrador? Partindo da lógica de sua justificativa, gostaria de saber: caso um usuário confiável pedir o bloqueio de outro editor, você iria atender somente porque confia nele e em seu trabalho, indo na razão de que ele só pediria um bloqueio tendo certeza que o usuário descumpriu a política de bloqueio? Você também acredita que a contestação por parte dos outros editores apontadas nos diffs acima foi incorreta? Após todas estas contestações, você procurou não repetir os mesmos erros? Se sim, por que insistiu em utilizar a mesma justificativa que lhe rendeu um aviso anterior? Paulo Eduardo Discussão 01h36min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Se elas foram falhas é claro que não. Quanto a pedidos de bloqueio, é claro que não irei bloquear alguém só por que o usuário que pediu o bloqueio é confiável, só se obviamente a conduta do usuário de que se pede o bloqueio se encaixa naquelas que a política de bloqueio considera justificáveis para tal --Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
Por que a sua "regra" de realizar ações administrativas pela confiabilidade do usuário que a solicitou vale para eliminação mas não vale para bloqueios? Paulo Eduardo Discussão 14h54min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
PauloEduardo admito que errei ao fazer tal afirmação sobre "usuários confiáveis".e não pretendo basear minhas decisões como administrador, mas estritamente nas políticas e recomendações vigentes.--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 23h00min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)


11. Você se utiliza de meios offwiki para se comunicar com outros wikipedistas sobre assuntos intrawiki? Se eleito, continuará a fazê-lo? José Luiz disc 01h44min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
José Luiz me comunico com outros usuários offwiki, mas isso praticamente não influencia meus atos e decisões aqui, e continuará sem ter influencia se eu for eleito--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
12. Ontem, você fez esta eliminação (cuja marcação para ER, diga-se de passagem, é bastante questionável haja vista era caso de uma ESR...) sob a justificativa 'A2 - Sem contexto', entretanto observando o texto do artigo eliminado não era uma página 'sem contexto' apenas não estava wikificado. Nesse outro caso você eliminou um artigo mínimo válido, referenciado e com notoriedade sob a justificativa 'A3 - Sem conteúdo'. O que constitui um artigo 'sem contexto' e 'sem conteúdo' pra você? Lord MotaFala 11h54min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
Lord Mota Para mim um artigo sem conteúdo é aquele em que consiste em uma página em branco ou que só possua predefinições e marcas de manutenção. Sem contexto é um artigo no qual o conteúdo não possui nexo foge totalmente ao tema abordado no título--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
E os artigos que eliminou, apontados acima, tinham estas características? Paulo Eduardo Discussão 14h54min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

13. Você eliminou alguns redirecionamentos que continham muitos afluentes válidos e foi avisado para que não o fizesse mais. Por que voltou a realizar tal atitude 4 dias depois do aviso? Como poderemos ter certeza que não irá repetir os mesmos erros que foram apontados anteriormente no cargo de administrador? Paulo Eduardo Discussão 14h54min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Admito meus erros em ambos os casos apontados por você PauloEduardo e pelo Lord Mota, pretendo me tornar mais cuidadoso daqui para a frente, e já tenho uma ideia para isso--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 22h42min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
Que ideia? Seja claro por favor. Marcos Dias ? 23h21min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
13. Acabo de fazer um pedido de restauro de 11 páginas, eliminadas por você, pela falta de fontes, você disse que olharia as interwikis, mas nesses casos não olhou as interwikis que contém várias fontes fiáveis. Como podemos ter certeza que você realmente olharia as interwikis? Marcos Dias ? 05h45min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

@Marcos dias de oliveira: Citação: Paulo Coelho escreveu: «Um dos monges do mosteiro de Sceta cometeu uma falta grave, e chamaram o
ermitão mais sábio para que pudesse julgá-lo.
O ermitão se recusou, mas insistiram tanto, que ele terminou por ir. Antes, porém, pegou um balde, e furou-o em várias partes. Depois, encheu
o balde de areia e se encaminhou para o convento. O superior, ao vê-lo entrar, perguntou o que era aquilo.
“Vim julgar meu próximo”, disse o ermitão. “Meus pecados estão escorrendo detrás de mim, como a areia escorre deste balde. Mas, como não olho
para trás, e não me dou conta dos meus próprios pecados, posso julgar meu próximo!"...

»--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 15h28min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Votação

A favor

  1. OS2Warp msg 19h04min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Contra

  1. Tegmen enviar msg 05h31min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) Gosto da sua atitude, mas considero prematura a atribuição do estatuto. Ou, dito de outra forma, por gostar da sua atitude, acho prudente que não assuma o estatuto já.
  2. --João Carvalho deixar mensagem 23h25min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) Editor extremamente dedicado ao projecto mas, penso que é conveniente esperar mais uns tempos. Não gostaria de vir a perder um editor tão prestável, colaborador, etc. por ter demasiado cedo, as ferramentas que só dão conflitos. --João Carvalho deixar mensagem 23h25min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
  3. Marcos Dias ? 00h41min de 18 de dezembro de 2014 (UTC) pelas respostas.
  4. Érico Wouters msg 21h30min de 18 de dezembro de 2014 (UTC) Este pedido está tendo uma participação muito inferior a maioria dos pedidos de administração realizados neste ano. Acredito que essa baixa participação ocorre por dois motivos: os usuários não querem votar contra pela elevada atuação como eliminador, mas hesitam em votar favoravelmente pelas respostas que o usuário deu, pelos erros que cometeu e pela relutância em admiti-los. Eu não estou votando contra pelos poucos erros que teve. Errar é humano e todos podem errar. Voto contra porque percebo que o usuário está tentando "salvar o projeto". Eu já passei por isso e lhe asseguro que não foi nada agradável. Se não conhece meu histórico administrativo, recomendo que pesquise para ver o que acontece com usuários que tentam salvar o projeto e reflita sobre isso. Terá o meu apoio daqui a algum tempo. Boa sorte!
  5. WP:NOTNOW. José Luiz disc 01h21min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Abstenções

Marcos Dias ? 01h31min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) esperando as respostas
  1. Fronteira 22h32min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) Comentário abaixo.

Comentários

Marcos dias de oliveira, é possível providenciar o diferencial para a indicação: você disse que eliminou por quê o usuário que propôs era confiável suficiente para isso? Obg. Lijealso - 01h49min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

@Lijealso: é só olhar a PDU dele, Marcos Dias ? 02h15min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário não tenho "direito" de votar a favor ou contra, visto que minha participação nos últimos meses não foi suficiente para conhecer bem o trabalho do candidato em questão. Noto que é dedicado e bastante ativo, e particularmente, sem avaliar profundamente seu histórico não tenho nada contra (apesar de notar que algumas de suas ações tem sido bastante questionadas). Só sugiro, como um mero contribuidor da Wiki que, se for eleito, primeiro: vá com toda a calma, a impulsividade é brecha para erros. Segundo, esteja sempre aberto a sugestões e críticas, principalmente vindo de editores mais antigos e experientes. Terceiro: evite, em toda hipótese o conflito de interesse, como nas discussões de bloqueio e por último, porém não menos importante, cuidado com influências. Saudações, Fronteira 22h32min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Nomeações para estatuto de administrador

Exigência mínima: seis meses de registro e 2 000 edições válidas no domínio principal Tutorial de nomeação



Nenhuma de momento

Desnomeações do estatuto de administrador

Esta seção inclui pedidos de desnomeação feitos por usuários registrados, que apresentam a proposta para ser apreciada pela comunidade. (Antes de propor a desnomeação, verifique se o seu pedido se enquadra em ao menos uma das situações listadas abaixo e definidas no alto dessa página, decididas pela comunidade em Wikipédia:Votações/Revogação do estatuto de administrador, para que a consulta/votação possa ser realizada):

  • infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes;
  • uso ilegítimo de sockpuppets;
  • absenteísmo.

Tutorial de desnomeação


Nenhum de momento

Moções de confiança

Esta secção inclui arquivos dos pedidos de moções de confiança (também denominados de renomeações) feitos por usuários, os quais, já eleitos administradores, quiseram ver a sua posição reapreciada pela comunidade ou porque vão se ausentar da Wikipédia por muito tempo e desejam que a comunidade avalie a sua situação.

O resultado da votação não tem poder decisório, cabendo unicamente ao solicitante a tomada final da decisão. Não existe tempo definido para o encerramento desta votação.

Tutorial de moção de confiança


Nenhuma de momento


Autodesnomeações

A autodesnomeação apenas poderá ser solicitada a um steward e efetuada no site do Wikimedia Meta-Wiki (normalmente abreviado por Meta-Wiki ou Meta), que corresponde ao site wiki da Fundação Wikimedia e se destina à coordenação dos vários projetos da fundação. Veja mais em Sobre o Wikimedia Meta-Wiki.

Deve-se acessar esta página Steward requests/Permissions na seção denominada Removal of access do site do Meta.

O solicitante deverá, previamente, escrever uma mensagem logado em sua página de discussão, e preferencialmente em inglês, solicitando a remoção do seu status. Deve indicar o diff ou a comparação entre duas edições seguidas. Veja este exemplo na Wikipédia:Página de testes.

O objetivo desta ação é provar a sua identidade junto ao site do Meta (não é necessário abrir uma conta lá). Caso sua conta esteja unificada, não será necessária uma diff em sua página de discussão aqui, solicitando a remoção do acesso. Os stewards irão confirmar a unificação da conta através da centralauth.

Para a remoção de status de um usuário que não seja você, antes deverá obter consenso em sua comunidade; depois, postar no Meta uma breve explicação do pedido, citando o link onde o consenso foi obtido bem como um breve sumário do resultados das discussões.

As conversas para a obtenção do consenso deverão decorrer apenas na wiki em português.

Copie e cole, no final da seção Removal of access, o texto a seguir. Preencha todos os campos solicitados, com o código da linguagem pt, com o link para a sua página pessoal. Sem esta última informação o pedido não poderá ser atendido.

====user name@xxproject====
{{sr-request
 |status    = <!--don't change this line-->
 |domain    =
 |user name =
 |discussion= 
}}
(your remarks) ~~~~

A assinatura no Meta poderá ser via IP ou por qualquer conta lá criada.

O pedido talvez leve algum tempo para ser atendido — e pode ser recusado, em caso de erro no preenchimento da solicitação. O solicitante deverá acompanhar o atendimento da solicitação na página do Meta ou através do registro de ações dos stewards. Não haverá retorno de seu pedido na sua página pessoal na wiki em português.

Arquivamento das votações

Encerradas as votações para administrador, seguir o roteiro:

  • Se o pedido for aprovado:
    Colocar no topo da página:
    {{Wikipédia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/Cabeçalho|bem-sucedido}}
    Colocar no rodapé da página:
    {{Wikipédia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/Rodapé}}
  • Se o pedido for negado, cancelado ou inválido:
    Colocar no topo da página:
    {{Wikipédia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/Cabeçalho|malsucedido}}
    Colocar no rodapé da página:
    {{Wikipédia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/Rodapé}}

Ir até à seção Ver também (abaixo) e incluir na página do ano a votação realizada, inserindo na seção apropriada: Eleições concluídas, Eleições sem sucesso ou Eleições inválidas, usando o seguinte gabarito:

====[[Wikipédia:Pedidos de administração/nnnnn|nnnnn]]====
0 votos a favor, 0 votos contra, 0 abstenções.

Em eleições canceladas usar no topo da página a predefinição {{subst:PA4}} para indicar o motivo e quem cancelou a votação.

Reeleição

No caso de o usuário ter anteriormente participado de uma eleição, deve-se mover a eleição antiga para Wikipédia:Pedidos de administração/nnnnn/1, ou /2, etc. e colocar o redirecionamento para apagar, caso não seja administrador. Sendo administrador, apague o redirecionamento, para que as predefinições usadas para criar a votação possam funcionar a contento.

Ver também

Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este tema:
Wikcionário Definições no Wikcionário
Wikilivros Livros e manuais no Wikilivros
Wikiquote Citações no Wikiquote
Wikisource Textos originais no Wikisource
Commons Imagens e media no Commons
Wikinotícias Notícias no Wikinotícias
Meta-Wiki Meta-Wiki