Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Votações/Mudanças das regras das votações gerais

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Sobre as regras definidas em Regras para votações gerais, esta votação tem o propósito de atualizar e acrescentar alguns itens que historicamente não conseguiram consenso da comunidade.

  • Importante: É permitido votar em mais de uma opção por item. Sinta-se livre para votar em todas as opções que te agradar, desde que não sejam contraditórias entre si.

Obs.: As regras estão em azul para separar visualmente da votação.

Regras

[editar código-fonte]
Sobre mudanças e novidades em Regras para votações gerais.

Item 1.1.4: onde criar a votação

[editar código-fonte]

1.1.4 A votação poderá ser criada em qualquer domínio exceto os relativos à parte enciclopédica, como o domínio principal, o de imagens e os das predefinições. Nestes casos usa-se a discussão associada.

Manter assim
  1. Lipeoi? 01:40, 20 Abril 2006 (UTC) (mudo de opinião)
  1. Salles Neto => @ + » 20:27, 20 Abril 2006 (UTC)


Não concordo, as votações devem ser criadas somente como subpáginas de Wikipedia:Votações. Dessa forma, o item 1.1.4.1 se transforma no 1.1.4 e a recomendação 1.1.4.1 desaparece
  1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:59, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. Gabriel:ahn? 01:52, 21 Abril 2006 (UTC) Para votações gerais usa-se o dominio Wikipedia:Votações... Se for relacionada a um artigo usa-se a própria página de discussão..
  3. Lipeoi? 02:28, 21 Abril 2006 (UTC)
  4. --g a f msg 02:52, 21 Abril 2006 (UTC)
  5. Severino666 21:40, 21 Abril 2006 (UTC)
  6. Martiniano Hilário 23:04, 21 Abril 2006 (UTC)
  7. Timor msg 00:17, 22 Abril 2006 (UTC)
  8. --Lampiao 09:06, 22 Abril 2006 (UTC)
  9. --OS2Warp msg 23:35, 22 Abril 2006 (UTC)
  10. José Dias 15:41, 24 Abril 2006 (UTC) PS. Vou votar entendendo "votações" são as votações da comunidade.


Item 1.2: duração da votação

[editar código-fonte]

1.2 O prazo depende do proponente da votação, mas nunca deve ser inferior a 15 dias. Não há prazo máximo.

Depender do proponente e mínimo de 7 dias


Manter como está, depender do proponente e um mínimo de 15 dias
  1. Salles Neto => @ + » 20:27, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. Severino666 21:40, 21 Abril 2006 (UTC)
Depender do proponente, mínimo de 7 dias e máximo de 30 dias


Depender do proponente, mínimo de 15 dias e máximo de 30 dias
  1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:59, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. --g a f msg 02:53, 21 Abril 2006 (UTC)
  3. Lipeoi? 21:51, 21 Abril 2006 (UTC)
  4. Martiniano Hilário 23:05, 21 Abril 2006 (UTC)
  5. Timor msg 00:18, 22 Abril 2006 (UTC)
  6. --OS2Warp msg 23:35, 22 Abril 2006 (UTC)
  7. José Dias 15:41, 24 Abril 2006 (UTC). como regra geral para a Todas as votações da comunidade. Em casos especiais, devem ser avaliados caso a caso.
Depender do proponente, mínimo de 7 dias e máximo de 45 dias


Depender do proponente, mínimo de 15 dias e máximo de 45 dias
Fixar em 7 dias e adiar conforme necessidade


Fixar em 15 dias e adiar conforme necessidade
  1. Lipeoi? 01:40, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. --Lampiao 09:07, 22 Abril 2006 (UTC)
Fixar em 30 dias e adiar conforme necessidade

Item 2.1.4: como definir se uma votação é válida

[editar código-fonte]

2.1.4 Uma votação pode ser cancelada a qualquer momento caso não tenha sido criada adequadamente (ver item 1).

  1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:59, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. Salles Neto => @ + » 20:27, 20 Abril 2006 (UTC)
  3. Gabriel:ahn? 01:55, 21 Abril 2006 (UTC)
  4. --g a f msg 02:55, 21 Abril 2006 (UTC)
  5. --OS2Warp msg 23:35, 22 Abril 2006 (UTC)
  6. José Dias 15:41, 24 Abril 2006 (UTC) mas 1.º definir bem claro o que invalida as votações.

A questão é: como essa regra é muito subjetiva, como definir se uma votação é válida para que seja evitado abusos na tentativa de boicotar uma votação com cancelamentos repetitivos?

A regra deve continuar subjetiva dessa forma
  1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:59, 20 Abril 2006 (UTC) Subjetiva e óbvia
  2. Salles Neto => @ + » 20:27, 20 Abril 2006 (UTC) Idem.
  3. Gabriel:ahn? 01:54, 21 Abril 2006 (UTC) Creio que o bom-senso deve prevalecer.
  4. --g a f msg 02:55, 21 Abril 2006 (UTC)
  5. Timor msg 00:23, 22 Abril 2006 (UTC) concordo com o Gabriel.
  6. --OS2Warp msg 23:35, 22 Abril 2006 (UTC)


Alguém deve apontar a falha da votação (conforme subitens do item 1) e devem concordar no mínimo 3 pessoas e 50%
  1. Severino666 21:40, 21 Abril 2006 (UTC)
  2. Martiniano Hilário 23:06, 21 Abril 2006 (UTC)
  3. Lipeoi? 23:10, 21 Abril 2006 (UTC)
  4. --Lampiao 09:09, 22 Abril 2006 (UTC) eu dava poder aos burocratas nestas questiúnculas.
  5. --OS2Warp msg 23:35, 22 Abril 2006 (UTC)
Igual ao item anterior, mas no mínimo 5 pessoas e 50%
Igual ao item anterior, mas no mínimo 10 pessoas e 50%
Igual ao item anterior, mas no mínimo 3 pessoas e 75%
Igual ao item anterior, mas no mínimo 5 pessoas e 75%
  1. Lipeoi? 01:40, 20 Abril 2006 (UTC)
Igual ao item anterior, mas no mínimo 10 pessoas e 75%

Item 2.2 da prorrogação do prazo inicial (diferença mínima)

[editar código-fonte]

Criar um novo item: 2.2.3 Se não houver uma diferença mínima de ___ votos a votação deve ser prorrogada por mais 7 dias, não podendo ultrapassar o prazo máximo.

Manter como está, não há prorrogação em caso de empate.
  1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:59, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. Salles Neto => @ + » 20:27, 20 Abril 2006 (UTC)
Se não houver diferença mínima de 1 voto, prorrogar por 7 dias apenas em caso de empate.
  1. Gabriel:ahn? 01:57, 21 Abril 2006 (UTC)
  2. --g a f msg 02:56, 21 Abril 2006 (UTC)
  3. Severino666 21:40, 21 Abril 2006 (UTC)
  4. Martiniano Hilário 23:07, 21 Abril 2006 (UTC)


Se não houver diferença mínima de 2 votos, prorrogar por 7 dias.
  1. Lipeoi? 01:40, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. --Lampiao 09:09, 22 Abril 2006 (UTC)
  3. --D. P. Campos 05:08, 25 Abril 2006 (UTC)


Se não houver diferença mínima de 3 votos, prorrogar por 7 dias.
Se não houver diferença mínima de 4 votos, prorrogar por 7 dias.
Se não houver diferença mínima de 5 votos, prorrogar por 7 dias.

e

Não levar em conta proporção.
Se não houver proporção mínima de 60%, prorrogar por 7 dias.
  1. Lipeoi? 01:40, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. --Lampiao 09:10, 22 Abril 2006 (UTC)
Se não houver proporção mínima de 75%, prorrogar por 7 dias.

Item 2.2 da prorrogação do prazo inicial (número mínimo de votantes)

[editar código-fonte]

Criar um novo item: 2.2.4 (ou 2.2.3 caso o anterior não seja aprovado): Se não houver um mínimo de _____ votantes (incluindo as abstenções) no total, a votação deve ser prorrogada por mais 7 dias, não podendo ultrapassar o prazo máximo.

Manter como está, se ao menos um votar, a votação é válida e não é prorrogada.
  1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:59, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. Salles Neto => @ + » 20:27, 20 Abril 2006 (UTC)
  3. Desde que seja uma votação devidamente divulgada e previamente discutida... (ou seja, tal como funciona hoje)--g a f msg 02:59, 21 Abril 2006 (UTC)
  4. Severino666 21:40, 21 Abril 2006 (UTC)
  5. Timor msg 00:24, 22 Abril 2006 (UTC)
2 votantes
3 votantes
4 votantes
5 votantes
  1. Lipeoi? 01:40, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. --Lampiao 09:10, 22 Abril 2006 (UTC)
6 votantes
7 votantes
8 votantes
9 votantes
10 votantes
Comentários

Não sei bem o que dizer aqui. Pois já propus algo, ninguem se manifestou contra. E quando ia fazer o que foi decidido me disseram: "Aqui não vale o quem cala consente..".. complicado.. Gabriel:ahn? 01:59, 21 Abril 2006 (UTC)

É verdade Gabriel, complicado isso. IMHO, acho que mesmo para cá valeria a máxima "quem cala consente". Não sei porque aqui haveria de ser diferente. abraço, Lipeoi? 03:35, 21 Abril 2006 (UTC)

O que exatamente é uma abstenção!!!??? Declarar-se como tal? Isto não é desnecessário? Qualquer não votante estaria se abstendo...--g a f msg 02:58, 21 Abril 2006 (UTC)

Na verdade, esse item tem a ver com a divulgação mesmo. Por exemplo: se poucas pessoas votaram, a votação poderia ser prorrogada, pois talvez todos estivesse viajando, por exemplo. Quando alguém "se abstém" explicitamente, é diferente, significa que a pessoa passou por ali mas não quis dar opinião. Por isso coloquei que conta também como se fosse voto. abraço, Lipeoi? 03:35, 21 Abril 2006 (UTC)

Item 2.3: implementação do resultado (urgência)

[editar código-fonte]

2.3 As mudanças propostas não devem ser implementadas enquanto a votação não for finalizada conforme item 3. Não há casos de urgência em hipótese nenhuma.

Manter assim como está, impossibilitando casos de urgência quando não há consenso
  1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:59, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. Salles Neto => @ + » 20:27, 20 Abril 2006 (UTC)
  3. --g a f msg 03:00, 21 Abril 2006 (UTC) Complicar para simplificar?
  4. Severino666 21:40, 21 Abril 2006 (UTC)
  5. Timor msg 00:28, 22 Abril 2006 (UTC) Consenso
  6. --Lampiao 09:11, 22 Abril 2006 (UTC), consenso
  7. Glumresponder 20:31, 22 Abril 2006 (UTC) Muito complicado fazer uma votação para decidir se é urgente, o crtério por número de pessoas é subjetivo. Voto pelo consenso, mas a comunidade ainda precisa aprender a faze-lo
  8. José Dias 15:41, 24 Abril 2006 (UTC) Voto no Glum. À que trabalhar nessa ideia.
Se no mínimo 3 pessoas considerarem urgente (que deve ser pedido junto à assinatura durante a votação), então a alteração será efetivada enquanto houver maioria na votação até que ela termine, exceto para votações que envolvam eliminação ou movimento de páginas.
  1. --OS2Warp msg 23:35, 22 Abril 2006 (UTC)
Igual ao item anterior, mas no mínimo 5 pessoas.
  1. Lipeoi? 01:40, 20 Abril 2006 (UTC)
Igual ao item anterior, mas no mínimo 7 pessoas.
Igual ao item anterior, mas no mínimo 10 pessoas.
Comentários
  • Seria interessante que quem votou naquela votação urgente na Esplanada no caso Bemel se manifestasse aqui também. Lipeoi? 03:37, 21 Abril 2006 (UTC)
  • No caso de existir um número mínimo de pessoas, a não ser que esse número seja alto, pode haver a formação de panelas. Acho que o consenso é a melhor opção neste caso. Timor msg 00:28, 22 Abril 2006 (UTC)
    • Bem pensado Timor. Mas, o número mínimo de pessoas seria uma maneira eficiente de saber se é consenso de forma rápida. Ou não? abraço, Lipeoi? 07:54, 22 Abril 2006 (UTC)
      • Depende Lipe. Se for uma votação em que várias pessoas participam, vamos supor 50, e só 5 ou 10 acharem que é uma votação de urgência, a votação será tratada como tal, e nao estará dentro do consenso (se no caso os outros 40 ou 45 não a considerarem como urgente). O que da pra sugerir é uma porcentagem. Se tantos porcento acharem que é de urgência, então que vire de urgência. Eu ainda prefiro o consenso, mas se essa porcentagem for definida como alta (algo entre 80 e 90%) então ela não estaria tão longe do consenso, e iria retirar o caráter subjetivo da palavra consenso. Timor msg 15:41, 22 Abril 2006 (UTC)

Item 3.2: da validade mínima

[editar código-fonte]

3.2 A validade de uma votação tem prazo mínimo indeterminado, podendo ser feita nova proposta semelhante a qualquer momento a não ser que esse prazo tenha sido definido como consenso e especificado na criação da votação (conforme item 1.4).

  • Proposta:

3.2 "A validade de uma votação tem prazo mínimo ___________, sendo proibida proposta semelhante no tempo mínimo determinado. (...)"

Não alterar item, manter como está, sem validade mínima específica.
  1. Glumresponder. 04:42, 20 Abril 2006 (UTC) por enquanto voto somente aqui
  2. Desde que seja possível a definição da validade na própria votação.--g a f msg 03:03, 21 Abril 2006 (UTC)
  3. Severino666 21:40, 21 Abril 2006 (UTC)
  4. --Lampiao 09:12, 22 Abril 2006 (UTC) com bom senso.


Fixo em 1 mês.
Fixo em 3 meses.
Fixo em 6 meses.
Fixo em 9 meses.
Fixo em 1 ano.
  1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:59, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. José Dias 15:41, 24 Abril 2006 (UTC) No caso, de reincidir 2 ou mais vezes sem ter um real motivo / justificação
Proporcional, sendo 3 meses caso a proporção dos votos não ultrapasse <60%, 6 meses para >=60% a <70%, 9 meses para >=70% e <80%, 1 ano para >=80% a <90% e 2 anos para 90% ou mais.
  1. Lipeoi? 01:40, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. Gabriel:ahn? 02:02, 21 Abril 2006 (UTC) Gostei desse item.. hehe.. Talvez mudar as proporções.. mas muito bom.
  3. Timor msg 00:33, 22 Abril 2006 (UTC)

3.2 "(continuação) Pode ser definido outro prazo mínimo caso haja consenso, nunca ultrapassando ___________." (nota: caso o resultado deste item cause impossibilidade do item anterior, a duração máxima será a menor possível, prevalecendo a decisão do item anterior)

6 meses
9 meses
1 ano
  1. Lipeoi? 01:40, 20 Abril 2006 (UTC)
1 ano e 6 meses
2 anos
  1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:59, 20 Abril 2006 (UTC)
  2. --g a f msg 03:03, 21 Abril 2006 (UTC)

Comentários

[editar código-fonte]
  • Atenção: Por favor, não vote sem antes ler a página de discussão desta votação, pois muitos wikipedistas a consideram ilegítima. -- Clara C. ☜ 06:07, 22 Abril 2006 (UTC)
Lúcia, pára de "causar". O tempo de discussão da elaboração da votação já passou faz tempo, já foi discutido, refinado com a sugestão de todos e agora os usuários já estão votando. Lipeoi? 07:35, 22 Abril 2006 (UTC)

FML, é normal que se queira informar quem vota de que a votação é polémica para que se vote em consciência. Deixar conscientemente as pessoas às escuras não me parece a melhor solução. ...e o tempo de discussão não passou faz tempo e não foi discutido e refinado por todos mesmo porque não teve tempo. Lusitana 07:59, 22 Abril 2006 (UTC)

É claro que pode falar Lusitana, desde que no local adequado, é para isso que nos organizamos. Senão daqui a pouco eu vou começar a escrever onde bem entendo, em cima e em baixo. Ora, é bom senso que se comente no espaço "comentários" ou na página de discussão devida, não? --- E, o tempo foi mais que suficiente sim. Acompanhei dia a dia os comentários, reformulei conforme as críticas e somente depois iniciei a votação. Ainda tem quase um mês para acabar, todos temos muito tempo para pensar, só vota quem acha que já tem opinião formada sobre o assunto. Lipeoi? 08:04, 22 Abril 2006 (UTC)
Vais mesmo começar a falar onde bem entendes??? E não é exatamente isto que fazes o tempo todo e, simultaneamente, tentas restringir o direito equivalente a outrem, como aqui? Quem não te conhece que te compre... -- Clara C. ☜ 08:33, 22 Abril 2006 (UTC)
Devidamente movido em seguida para cá. Lipeoi? 09:15, 22 Abril 2006 (UTC)

Suspensão

[editar código-fonte]

Os quatro tópicos a seguir foram agrupados por falarem a mesmíssima coisa: wikipedistas acham necessário mais discussão e reformulação, suspendendo-se o atual texto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:35, 25 Abril 2006 (UTC)

Pedido de cancelamento

[editar código-fonte]

Peço o cancelamento desta votação de acordo com o item 1.1.5: Num item a ser votado, caso se trate da alteração de alguma prática comum, deve haver uma opção para que a política vigente seja mantida., além dos itens 1.1.6, 1.1.7 e 1.1.8 da própria "Regras para votações gerais".Além disto, é necessário mais tempo de discussão com outros wikipedistas. Não há nesta votação o item que impossibilite a não inclusão da regra, o espaço para o "não concordo" para a não inclusão de alguns pontos considerados polêmicos.--Ricadito 20:22, 22 Abril 2006 (UTC)

A favor
  1. --Ricadito 20:22, 22 Abril 2006 (UTC)
  2. --Whooligan 20:27, 22 Abril 2006 (UTC)
  3. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:32, 22 Abril 2006 (UTC)
  4. Paulo Juntas ∽ 22:23, 22 Abril 2006 (UTC)
  5. -- Clara C. ☜ 00:09, 23 Abril 2006 (UTC)
  6. Lusitana 16:37, 23 Abril 2006 (UTC)
  7. Martiniano Hilário 22:29, 23 Abril 2006 (UTC) Mais uma vez concluo que mais vale gastar tempo editando ou até fora da wiki do que andando/discutindo em círculos. Parar, repensar, talvez refazer a proposta de forma mais madura mais tarde, acho que seria o caso. Com todo o respeito ao Felipe, de quem gosto e tenho uma impressão diferente da da Clara C., acho que essa votação precisa ser simplificada, talvez reestruturada, talvez subdividida, penso eu.
  8. -- Nuno Tavares ✉ 14:21, 24 Abril 2006 (UTC) Com o Martiniano Hilário, e mais ainda: acho melhor cancelar a votação inteira.
  9. José Dias 16:13, 24 Abril 2006 (UTC) Voto no Martiniano Hilário e no Nuno Tavares, porque penso o mesmo. Mais tarde, podemos propor o Lipe em votação para ele deixar de fazer esta votação, pois já naum sei no que vou votar na votação. Perciso um manual de votação para perceber como votar na votação. E com a confusão, vou rasgar o título de eleitor só por causa da votação. Lol
  10. Lipeoi? 20:14, 25 Abril 2006 (UTC)
  11. algumacoisaqq 02:01, 27 Abril 2006 (UTC) só um comentário... concordo em cancelar e etc, e também com a legitimidade dessa votação. Mas quando o FML propôs as "minivotações" dele, que me pareciam essencialmente a mesma coisa que esta, o povo ficou doido (sorry).
  12. Get_It 23:04, 11 Maio 2006 (UTC)
Contra
  1. Lipeoi? 02:42, 23 Abril 2006 (UTC) Já não é consenso.<<Típico! LOL -- Clara C. ☜ 06:54, 25 Abril 2006 (UTC)>> Não sei se o consenso deve ser chegado através dessa "mini-votação", mas, se isso for necessário aqui está.
  2. --Lampiao 09:40, 23 Abril 2006 (UTC) Talvez ajude a consensos...
  3. Glumresponder 17:06, 23 Abril 2006 (UTC) Entende-se manter como está como não aceito.. o pedido assim não tem procedencia
Comentários
  • Discordo do cancelamento porque todos os itens tem a opção "manter como está". Lipeoi? 02:43, 23 Abril 2006 (UTC)
  • Reformulando: não há a opção "não incluir item no texto final" --Ricadito 12:56, 23 Abril 2006 (UTC)
  • O dobro quer a suspensão. Que quem não esteja com a cabeça na forca e nem em wikistress a suspenda, por gentileza. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 21:06, 23 Abril 2006 (UTC)
  • "O dobro" definitivamente está bem longe do consenso Lugusto. E até onde sei, todos tem o direito de propor qualquer coisa e também a votar naquilo que julga importante. Lipeoi? 02:25, 24 Abril 2006 (UTC)

Me falta perceber uma coisa. Isto é uma proposta, pois não? Então porque estamos pedindo a suspensão baseada nela, em haver um consenso, sendo que tais regras não foram efetivadas? As que vale são as atuais, e já se manifestaram pessoas o suficiente para que ela fosse suspensa. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:16, 25 Abril 2006 (UTC)

Abstenho-me. Salles Neto ☮ + » 14:13, 8 Maio 2006 (UTC)

Mais simplicidade (leia-se humildade) nas atitudes

[editar código-fonte]

(Transcrito de MediaWiki Discussão:Recentchangestext#Mais simplicidade (leia-se humildade) nas atitudes)

É. Realmente usei palavras fortes no meu último comentário. (Slade: na verdade, nem olhei a "proposta" dele...). Mas acontece que, vez por outra, perco a paciência com a arrogância do FML. Ele tenta dissimulá-la ao máximo, distribuindo abraços e beijinhos e coisa e tal.

E a minha irritação advém do fato de sermos obrigados a tolerar as atitudes manipuladoras que ele insiste em adotar, valendo-se de sua inteligência para desrespeitar o "tempo" de cada um para as discussões, enfiar no saco as opiniões alheias, explorar a inexperiência de muitos e, enfim, last but not least, desestabilzar a harmonia entre os colaboradores deste projeto magnífico. São pessoas com esta natureza que - ao longo da história - seja no microcosmo da wikipédia, seja em nossos específicos países, ou na história da humanidade, conseguiram mover as respectivas comunidades ao seu favor durante bom tempo, até que (muitas vezes tarde demais) foram desmascarados e perderam a "popularidade" (para não dizer algo drástico).

O FML está por aqui há mais de ano. Diz-se inexperiente sempre que lhe convém e se auto-intitula o defensor dos novatos. No entanto, suas intervenções na wipédia são de 3 tipos: (1) se intromete imediatamente em toda e qualquer discussão, mesmo que recém iniciada (como esta) com propostas prontas e acabadas, inviabilizando qualquer discussão do tipo "tempestade de palpites (brain storm)", por abortá-las na origem; (2) propõe logo uma votação, de acordo com o formato e conteúdo que ele julga mais adequado, passando por cima das opiniões (ou propostas) de outras pessoas; (3) edita pouquíssimo no domínio principal (e quando edita, é só por figuração - leia-se "besteiras", para poder dizer a algum desavisado que ele se preocupa também com o projeto em si).

Ainda doa qualquer coisa como 1 dólar para a wikimédia para poder dizer, a alguns incautos, que ele é bom samaritano... Ah! E também se diz evangélico, boa estratégia para conquistar frações de qualquer população por idolatria.

Confesso-me cansada. Para muitos companheiros por aqui já admiti que o que mais me encanta neste projeto diz respeito ao processo: uma relação humana, dadivosa e descompromissada, diferente daquela que o mundo real nos apresenta. Mas se basta um FML para destruir tudo isso, com sua sagacidade, juro que prefiro apostar mais do meu tempo na minha filha. Quem sabe a ela possa ser dada a oportunidade de construir um mundo melhor, que pessoas como o FML, autoritárias e arrogantes, impedem hoje. -- Clara C. ☜ 04:45, 23 Abril 2006 (UTC)

PS: Reparem que ele tem se valido da inexistência de consenso (sempre com o voto dele) para forçar toda e qualquer votação (ou impedir a anulação delas). Já não é a 1a nem segunda vez... -- Clara C. ☜ 05:50, 23 Abril 2006 (UTC)

Lúcia, acho que a humildade falta um pouco em você para ao menos ler minhas proposta antes de criticá-las. E também acho que lhe falta uma boa e cuidadosa leitura em Normas de conduta. Seu texto só mostra que você se julga suficientemente moralmente perfeita para nem sequer nunca ter nem passado os olhos por Normas de conduta. um abraço, Lipeoi? 02:30, 24 Abril 2006 (UTC)
Acho isso uma falta de respeito. Todos erramos, mas creio que boas intenções não devem ser crucificadas... Se está fora do padrão ou sei lá o que, que se adapte.. Se for contra. Vote contra é simples.. Nem vou comentar mais por aqui. Gabriel:ahn? 16:22, 24 Abril 2006 (UTC)

Proposta de pausa ou suspensão temporária

[editar código-fonte]

Pelo pedido de muitos, pensei num meio-termo, uma solução que o Martiniano Hilário e outros sugeriram.

Por respeito àqueles que já têm opinião formada sobre o assunto e já votaram, e também por respeito ao meu próprio trabalho de horas dedicadas à elaboração e reelaboração dessa votação, proponho suspender temporariamente esta votação, para que, na prática haja mais tempo para discussão dos itens, item por item, além de apenas um mês que foi o prazo que defini para a votação, por não me lembrar de ter havido votação com prazo maior antes.

Peço também que, após pausar, a gente possa discutir o assunto de forma séria e objetiva, sem ataques pessoais. Os votos já feitos continuam ali, e depois quem quisesse, como é normal, poder-se-ia mudar seu voto futuramente, dependendo dos argumentos apresentados.

O que acham? Aguardo opiniões. Lipeoi? 17:04, 24 Abril 2006 (UTC)

Acho que a busca de um consenso sempre é produtiva para a construção de um projeto, na prática permite a revisão dos pontos e a maior participação de todos Glumresponder 17:22, 24 Abril 2006 (UTC)
Então aguardo um consenso para que eu possa pausar esta votação temporariamente. Lipeoi? 18:17, 24 Abril 2006 (UTC)

Consenso? No teu recorrente estilo, sou contra. O que se propôs foi a suspensão da votação, que, por sinal, alcançou número significativo de votos, por duas vezes, sem o teu mínimo respeito. Se não houve consenso lá, não tentes forçar um consenso aqui... -- Clara C. ☜ 06:04, 25 Abril 2006 (UTC)

Clara C., entendo a sua revolta com o FML, mas ohando para o fato, acho que a suspensão temporária é construtiva e manteria a discussão em torno do tema acontecendo. Acho que o tema é importante e merece ser discutido. Um cancelamento aqui eliminaria, para não ser tão drástico, diminuiria substancialmente a possibilidade de se continuar a discutir o assunto. Glumresponder 14:05, 25 Abril 2006 (UTC)
admito que ainda tem zilhões de coisas que não conheço nos procedimentos na WP, mas quando votei a favor do cancelamento em momento nenhum passou pela minha cabeça que se tratava de cancelamento definitivo. Eu pensava que toda e qualquer decisão aqui seria passível de revisão posterior, ou simplesmente de mudança, enfim. Gostaria que alguém experiente e conhecedor das regras me dissesse se ao votar no cancelamento estávamos votando para a anjulação definitiva desta discussão e votação. Preciso desta resposta para saber se devo mudar meu voto ou mantê-lo. Martiniano Hilário 14:53, 25 Abril 2006 (UTC)

Criei a votação de cancelamento, imaginando a seguinte regra:
2.1.4 Uma votação pode ser cancelada a qualquer momento caso não tenha sido criada adequadamente (ver item 1).
2.1.4.1 Uma votação cancelada pode ser reformulada após discussão e reiniciada novamente a qualquer momento com o mesmo nome seguido de numeração adequada, como por exemplo: "Votação2", "Votação3" etc.
Não dá para continuar a votação nos termos atuais. O texto ainda está confuso e os termos de votação podem induzir ao erro. E o resultado do pedido de cancelamento sendo o resultado de uma votação, não pode ser ignorado, pois também seria uma falta de respeito. Todos os votos têm que ser invalidados, e assim que nova votação for realizada, teríamos que avisar os que votaram nesta. O cancelamento não significa necessariamente o fim da discussão. Mais um ponto para se pensar para o texto final... Mas pelo jeito que a comunidade está, o melhor seria criar um texto, e posteriormente realizar a seguinte pergunta: você, em termos gerais, concorda com a criação deste tipo de regras? para depois ver quais serão os detalhes a serem aceitos ou não. --Ricadito 16:30, 25 Abril 2006 (UTC)

Parabéns, Ricadito! Mais claro, impossível... -- Clara C. ☜ 16:47, 25 Abril 2006 (UTC)
Mas Ricadito, ainda não te entendi. A votação só pode ser cancelada se houver motivo suficiente para tal. Se o texto estiver confuso, ele pode ser discutido na página de discussão e se esclarece o item. Além do mais, todos os itens apresentados possuem a opção "manter como está". Não entendi ainda o motivo do cancelamento. um abraço! Lipeoi? 16:42, 25 Abril 2006 (UTC)

Restaurei o cabeçalho para a edição feita por Martiniano Hilário, por retratar melhor o questionamento aqui feito. Se alguém o manipular novamente, receberá a descarga de meu wikistress em um bloqueio de um mês. Aliás, me falta perceber uma coisa. Isto é uma proposta, pois não? Então porque estamos pedindo a suspensão baseada nela, em haver um consenso, sendo que tais regras não foram efetivadas? As que vale são as atuais, e já se manifestaram pessoas o suficiente para que ela fosse suspensa. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:12, 25 Abril 2006 (UTC)

As regras atuais dizem que só pode haver cancelamento se houver consenso, e não é o caso pois não há "pessoas suficientes" para isso. Podemos tentar chegar num consenso sobre a suspensão temporária da votação. Vou restaurar o cabeçalho pois aqui não é a Lugustopédia. Lipeoi? 18:48, 25 Abril 2006 (UTC)
  • 18:54, 25 Abril 2006, 555 (Discussão) bloqueou #2359 (expira em 18:54, 26 Abril 2006) (desbloq) (Está sob bloqueio automático porque partilha um endereço IP com "FML". A razão é: "provocação generalizada: "Lerdopedia" e "Lugustopedia", além de adulterar cabeçalho".)
  • 18:54, 25 Abril 2006, 555 (Discussão) bloqueou FML (contribs) (expira em 18:54, 25 Maio 2006) (desbloq) (provocação generalizada: "Lerdopedia" e "Lugustopedia", além de adulterar cabeçalho)

Esclarecendo que "Lerdopedia" foi usado hoje mesmo, em outra discussão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:55, 25 Abril 2006 (UTC)

Outros comentários

[editar código-fonte]

Antes de votar, tenha em mente que esta votação, a pedido de muitos, está sendo nesse momento proposta para uma pausa temporária em #Proposta_de_pausa_ou_suspens.C3.A3o_tempor.C3.A1ria, com o objetivo de dar mais tempo de discussão de item a item para as mudanças necessárias. Os votos registrados não serão excluídos e futuramente também será possível mudar o voto.

Na realidade a votação foi, majoritariamente, proposta para ser suspensa. No entanto, o FML sempre dá um jeitinho de torcer as coisas ao seu favor... -- Clara C. ☜ 06:00, 25 Abril 2006 (UTC)
Meu favor? Pode me dizer o que ganho com isso? Estou apenas propondo uma mudança inspirada em problemas que já tivemos por aqui. Ninguém é obrigado a votar e também se pode votar em "manter como está". Acho que quem está distorcendo as coisas por aqui é você. Lipeoi? 15:29, 25 Abril 2006 (UTC)

Como é que saímos dessa?

[editar código-fonte]

Bem, desde 23/4 a página de discussão não é editada e, aqui, a última edição foi em 25/4. Por outro lado, a mensagem destacada lá em cima diz que a votação está sendo questionada e conclama a que se vote a favor ou contra a suspensão. A proposta de suspensão temporária do FML não teve mais repercussão positiva do que a do próprio autor e mais dois. Já o pedido de cancelamento formulado pelo Ricadito obteve 11 manifestações favoráveis contra 2 contrárias. Por quanto tempo ainda vamos deixar esta votação em aberto e o destaque dela nas Mudanças Recentes, como se estivesse em curso? Vejam bem, não é pressão, e sim apenas uma pergunta... 200.233.53.51 03:58, 29 Abril 2006 (UTC)

Só para corrigir a manifestação do anônimo, houve interesse de 10 pessoas que votaram nos itens. Lipeoi? 17:30, 1 Maio 2006 (UTC)
E, então, qual a regra (ou contra-regra) que estabelece esta votação ad eternum, destacada nas MR? Sugestão: Arquive-se. -- Clara C. ☜ 06:10, 6 Maio 2006 (UTC)

A favor de arquivar até ser re-iniciada a discussão caída no esquecimento. Lusitana 07:13, 8 Maio 2006 (UTC)

Su, logo que eu tiver um tempinho eu arquivo; se alguém quiser, pode fazer por mim. hugs! Lipe ҉ 11:56, 8 Maio 2006 (UTC)

Alguém poderia me fazer o favor de arquivar? Não sei se movo, onde colocar etc. Façam e eu observo o procedimento para aprender. Obrigado, abraço! Lipe ҉ 23:18, 11 Maio 2006 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Votações/Mudanças_das_regras_das_votações_gerais&oldid=41280129"