Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Arquivo/3

Arquivamento de votações encerradas

Pq as votações não são arquivadas, mas meramente compactadas? O mais sensato não seria mover a página para, por exemplo Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil/1 (ou 2, 3, 4, 5... qual for o número da vez) quando a página já existir e uma nova votação for necessária? Este é o procedimento nas PEs.--Lépton ^msg 15h05min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Vi agorinha que disseram o mesmo lá na votação!!! Lembro que a lambança que fizeram pode ser desfeita por um sysop, mediante manipulação de históricos.--Lépton ^msg 15h07min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Ver tópico acima #História do artigo e arquivo separado para cada EAD. Concordo plenamente. GoEThe (discussão) 15h25min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Concordo também. Acho que várias votações numa única página deixam-a pesada. RmSilva ^msg 15h27min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Concordo também, mas só se for possível usar a predefinição {{História do artigo}}, já que mover uma votação para um arquivo pode escondê-la, dificultando ao proponente de uma segunda votação conhecer os motivos que impossibilitaram o destacamento anterior. Filipe Ribeiro ^Msg 18h49min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Concordo eu nem vou ali (no exemplo citado) para não ter que reler as coisas ditas antes... Muito estranho arquivar assim votações das páginas pra eliminar e não aqui. Conhecer (discussão) 18h55min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Concordo Tal como o Filipe, tb. penso que o historial de nomeações do artigo deve ficar acessível na página de discussão, coisa que agora não acontece em todos os casos. Stegop (discussão) 19h42min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Pode-se modificar a caixa de ferramentas para indicar se há votações anteriores. Alguma ideia para o modelo de arquivamento? Será Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1 ou Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/arquivo/1? GoEThe (discussão) 13h06min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Não acho legal ficar inventando moda de arquivamento para cada local da pédia. Melhor seguir o modelo já feito nas PEs: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1--Lépton ^msg 13h30min de 7 de junho de 2010 (UTC)

A razão porque pergunto é que é mais fácil colocar um ifexist a ver se existe uma página do que várias. Assim podia colocar-se nas ferramentas para verificar se existia Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/arquivo em vez de estar a procurar por /1, /2, etc. O sistema com o /arquivo/ aliás não é inédito, é usado em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo. GoEThe (discussão) 16h03min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Devo estar a ver mal as coisas, mas não estou a perceber qual é a diferença entre of #ifexist testar .../arquivo/1 ../2, etc ou .../1 ../2, etc. Ou a ideia é criar uma página de índice em .../arquivo? Assim de repente, não vejo grande utilidade, ou não vejo o que pode simplificar em relação a ter os artigos diretamente em .../1 ../2. --Stegop (discussão) 18h29min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Seria possível um ifexist detectar se existe um "/arquivo1" e, em caso positivo, mostrar ao proponente um índice de prefixo com "/arquivo" (no qual apareceriam tantos arquivos quantos existissem)? Filipe Ribeiro ^Msg 20h05min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Talvez isso não seja necessário se a {{história do artigo}} passar a ser usada, já que o proponente vai saber de antemão todas as votações envolvendo o artigo. Filipe Ribeiro ^Msg 20h06min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Citação: FilRB escreveu: «Talvez isso não seja necessário se a {{história do artigo}}...» Tb. me parece. Daí tb. a minha pergunta acima. --Stegop (discussão) 20h09min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Não era só para o proponente saber, mas para os que vão avaliar o artigo também saberem. Mas a opção do Filipe também é interessante. A utilização do #ifexist deve ser comedida, segundo percebo, para não forçar em demasia os servidores. Assim, usar um ifexist é melhor do que usar 2, 3, 4,... GoEThe (discussão) 09h04min de 8 de junho de 2010 (UTC)

E como vai ficar o arquivamento, Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1 ou Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/arquivo/1? Por mim tanto faz com o tanto que isto aqui se resolva logo. Goethe escolha um e zéfini.--Lépton ^msg 13h14min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Hmmm, vai o primeiro então. Dêem-me um toque dentro de dias e posso começar a fazer a separação dos históricos. Esta semana está difícil. GoEThe (discussão) 13h32min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Comecei a separar os histórico. Alguém poderia mudar as instruções da criação de nova votação com a descrição de como mover as páginas? Se quiserem também ajudar, fiz uma lista em Usuário:GoEThe/EAD com todas as votações e tenho apagado as em que já separei o histórico e as que só tem uma votação. Se puderem assinalar as que têm mais que uma votação e apagar as que não têm, ajudaria imenso o trabalho. Obrigado, GoEThe (discussão) 09h20min de 21 de julho de 2010 (UTC)

"a favor para artigo normal" ???

que história é essa de aparecer uma opção de "a favor para artigo normal" nas últimas votações? estive viajando e não estou a par dos motivos dessa mudança. não se pode mais votar contra? Tetraktys (discussão) 18h13min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Votar para o Artigo continuar sendo "Normal", é o mesmo que votar em contra, já que o Artigo não será Destacado, nem classificado como "Bom". Roger360 (discussão) 18h14min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Nova proposta de alteração das regras de voto

Fiz uma nova proposta para alterar o sistema de votação dos AD e AB. Na página de discussão da proposta está um quadro comparativo entre os textos atual e o proposto, e sugiro que as discussões se façam ali. por favor, participem! Tetraktys (discussão) 00h49min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Discussão na esplanada

Wikipedia:Esplanada/propostas/Revalidação e destacamento de artigos (15jul2010).--Lépton ^msg 13h14min de 15 de julho de 2010 (UTC)

anúncio da entrada em vigor de novas regras para votações de AD

peço a atenção de todos os interessados na EAD. conforme ficou acordado neste debate, foram definidos novos critérios para as votações, que devem entrar em vigor a partir de 1º de agosto, por um período experimental de 3 meses, após o qual o efeito do novo regulamento será avaliado para eventuais aperfeiçoamentos. As novas regras são as seguintes:

1. Antes de votar

Antes de votar é fundamental ler os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. O voto deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo.

2.Como votar

São admitidos votos favoráveis a artigo destacado e artigo bom. Para os artigos que não atendam a estes critérios, existe a opção de favorável para artigo normal, quando o artigo permanece sem qualificação adicional. Seu voto deve ser colocado na seção correspondente, respeitando a ordem de votação e precedido do símbolo cardinal (#). Mesmo que o votante tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo, poderá votar, embora isso não seja bem aceito por alguns usuários.

3.Quem pode votar

Somente podem votar usuários registrados que efetuem o login antes de votar. Os usuários devem ainda ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias antes do início da votação e já ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 edições (ver: Direito ao voto).

4.Qualificação do voto

Todos os votos devem ser justificados, tendo como parâmetro os critérios definidos no item 1. As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigí-los. Todos os votantes são convidados a editar o artigo para melhorá-lo.

Considerando que o texto deve ser avaliado na forma em que se apresenta no momento da leitura e com base na regra primeira destes critérios, serão desconsiderados os votos que se enquadrarem nos seguintes casos:

4.1 - Votos que não se baseiam nos critérios.

4.2 - Votos sem justificativa.

4.3 - Votos vinculados a justificativas contendo ofensas ou ataques pessoais de qualquer natureza. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo.

5.Alteração de voto

Pode-se alterar o voto durante o período da votação. Para tanto risque-o (utilizando <s>....</s>) e não o apague, e depois adicione um novo voto em outra categoria. O voto também pode ser pura e simplesmente retirado, sem alteração, também riscando-o. Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou. Se um artigo for rejeitado em uma votação, pode ser proposto novamente em uma data futura.

6.Votação interrompida

Qualquer votação pode ser interrompida antes de seu encerramento, a pedido do proponente. Nesse caso, o link para a página de votação é transposto para a seção candidaturas interrompidas.

7.Período de votação

O período de votação para cada artigo é de 30 dias.

um abraço! Tetraktys (discussão) 01h04min de 24 de julho de 2010 (UTC)

aviso sobre as novas regras

atenção aos interessados na EAD. as novas regras entraram em vigor. solicito que todas as novas votações abertas a partir de 1 de agosto incluam o seguinte aviso:

ATENÇÃO: esta votação deve obedecer as novas regras que entraram em vigor em 1 de agosto. É imprescindível que os votantes as conheçam, pois votos inadequados serão desconsiderados. Para informar-se sobre o novo regulamento consulte a página do projeto.

obrigado Tetraktys (discussão) 04h56min de 1 de agosto de 2010 (UTC)

Problemas das novas regras

Pelo que eu vi o parágrafo 4.3 do texto proposto foi removido uma parte muito importante o qual diz:

"...O voto para destaque não requer justificativa, pois fica implícito que o votante considerou o artigo apto em todos os sentidos. No caso em que o próprio proponente apresenta o artigo pretendendo uma qualificação apenas como bom, a justificação de um voto a favor para artigo bom se torna desnecessária..."

Isso já gerou alguns conflitos que poderiam ser evitados. Peço que os usuários tentem um consenso o quanto antes, pra que volte essa parte do texto na página oficial. Vitor Mazuco ^Msg 21h35min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com a colocação do texto citado.

1. Vitor Mazuco ^Msg 23h43min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Discordo com a colocação do texto citado.

Comentários

Creio que ocorreu um equívoco na regra. Tenho absoluta certeza que agora também é obrigatória a justificativa nos votos a favor. --HVL disc. 22h13min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, mas isso poderia ser diferente. E colocado essa parte do texto que coloquei acima. Isso irá ajudar e muito aos votantes. Vitor Mazuco ^Msg 22h16min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

O que fica implícito é que ele pode não ter lido. Vitor, você votou para bom sabendo que referenciação é fundamental para qualquer qualificação de AB ou AD em artigo atualmente em votação. Se justificar, ao menos em tese, esses problemas tendem a se reduzirem. Nem lá, nem cá. Para votar é preciso ler o artigo e embasar o voto. Simples. - Deh^sim? 22h24min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Mas se o artigo cumpre pra destacado não há necessidade de ter justificativa. Pois ele já cumpre os requisitos. Vitor Mazuco ^Msg 22h32min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

É como eu disse outra vez. Quem cala consente. Se não há nada de errado, sugestões ou qualquer coisa anormal, não acho necessário haver justificativa para votos a favor. Creio que se limita apenas aos contrários e bons. Se por um lado é bom, pois mostra que o usuário realmente avaliou o artigo, por outro as justificativas tornam-se completamente repetitivas. Fernando Fritz (discussão) 22h49min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Claro, é óbvio o que o Fritz disse. Se não há nada contra, o que a pessoa irá dizer sobre o artigo quando votar a favor? E o que nesse comentário a favor seria válido? Vitor Mazuco ^Msg 23h18min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Esse é um dos problemas das votações. Votar para dizer que "cumpre os critérios" não soma absolutamente nada ao processo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 23h21min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Temos que bater nesta tecla. Por mais "insignificante" que seja, é algo importante, pois trata da anulação de votos, sem os quais qualquer artigo não pode ser eleito. Fernando Fritz (discussão) 23h25min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Pois é, pior do que anulação de votos, é aqueles que são anulados pra levar ao destaque. Ou seja está impedindo pra ser destacado algo que o proponente quer que seja destaque. Contradição pura. Vitor Mazuco ^Msg 23h29min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Não sei se alguém pode tirar uma dúvida minha, mas deixarei aqui: Ainda é possível solicitar aos proponentes das novas regras a correção desse equívoco? Digo isto porque, tendo em vista que essas regras estão em período de teste, haverá outra discussão sobre a possível implementação destas ou não. É notório que não há consenso. Fernando Fritz (discussão) 23h36min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Desculpe Fernando mas não entendi? Sobre o que não há consenso? Ah, e se não houverem graves problemas as regras serão aprovadas automaticamente. Abç OTAVIO1981 (discussão) 23h39min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Creio eu que apenas um consenso aqui já basta. Eis em cima pra poder ver quem leva a preferência votem pra ajudar. Vitor Mazuco ^Msg 23h43min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Otávio, o que quero dizer é o seguinte: As regras foram aprovadas e estão em fase de teste. Porém, como este problema surgiu, penso eu que, na próxima discussão - referente à implantação oficial das novas regras - deva haver uma discussão e consenso entre os usuários sobre isto, o fato da justificativa. Penso eu ser um problema de fácil resolução e que vai apenas somar pontos em prol de um projeto mais ativo. Mazuco, concordo inteiramente com vc em relação ao consenso. Não gostaria de perder horas avaliando um artigo e logo depois, correr o risco de ter meu voto anulado. Fernando Fritz (discussão) 23h53min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

´

Pois bem, eu acho válido uma justificativa a favor do tipo "Cumpre rigorosamente a todos os critérios da EAD". Porém, se o votante seguinte vier e provar que o artigo não cumpre, quem votou a favor fica com cara de bobo. Isso é o que eu acho. No final, se a justificativa contra for efetivamente válida é possível anular os votos a favor. Particularmente, só quero ver como vai ser. Vamos aguardar um pouco antes de mudar o texto que está lá. AbçOTAVIO1981 (discussão) 00h04min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

As novas regras vieram para tornar mais rígido os artigos que serão destacados. E eu sou a favor disso. Porém, anular o voto de um usuário por questão de justificativa sou contra. Cada um deve ter o direito de votar no que achar que o artigo se enquadra, depois, que se entenda com sua consciência. Se for provado que agiu de má fé, ou que realmente não avaliou o artigo e votou apenas porque simpatizou com o tema ou com o proponente, quem ficará desvalorizado? Fernando Fritz (discussão) 00h12min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Então, votou a favor e foi provado que realmente não avaliou o artigo o voto é anulado. Você acha isso errado? Lembrando que a anulação também serve para quem disser:"Não gostei"...Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h21min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que não me expressei bem. Resumindo: sou contra ter de justificar votos a favor. Fernando Fritz (discussão) 00h26min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Ok. Este ponto chegou a ser discutido pois alguns consideravam uma mera formalidade dizer "cumpre os critérios", por exemplo, mas optou-se por ser obrigatório por dois motivos:1) Não doi a mão escrever duas palavras, rsrs. 2)Em alguns casos pode ser útil se o votante contra-argumentar os votos contra. Exemplo, eu digo no meu voto que o leiaute está ruim, e você diz no seu que o leiaute está bom. Como esse critério é um pouco subjetivo, ajuda na discussão do assunto. Mas admito que em muitos casos é uma mera formalidade. Agora te pergunto: Você acha errado anular um voto a favor em que for provado que realmente não avaliou o artigo? Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h33min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

foram feitos vários apelos para que os editores participassem das discussões, avisos foram deixados na esplanada mais de uma vez, mas somente meia dúzia apareceu e alguns desistiram do debate no meio do caminho. tivemos que trabalhar como foi possível. houve um consenso e como ninguém tampouco se manifestou contra, ele deve ser obedecido, e ele diz que todos os votos devem ser justificados. evidentemente foi previsto que um novo debate deveria acontecer para avaliarmos o andamento do processo e reformar as regras caso haja muita polêmica. as opiniões levantas aqui e outras que surgirem devem ser levadas em conta para a decisão que teremos que tomar daqui a três meses. mas acho que devemos nos esforçar por seguir o combinado pelo período que foi estabelecido, senão nunca teremos idéia se as regras funcionam ou não. as justificativas em todos os votos se destinam a atestar que o votante conhece as regras, que leu atentamente o artigo, e que votou segundo as regras. realmente não dói escrever uma frase descrevendo sua impressão. além disso, a necessidade da justificativa vai obrigar que os votos sejam dados com mais atenção e consciência. se lembrarmos o que vinha acontecendo antes, quando apareciam votos aprovando artigos claramente falhos, parece que a exigência não é descabida.Tetraktys (discussão) 02h55min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Tetraktys escreveu: «foram feitos vários apelos para que os editores participassem das discussões, avisos foram deixados na esplanada mais de uma vez, mas somente meia dúzia apareceu e alguns desistiram do debate no meio do caminho.» [2]. Vitor e Fernando, o que se acha quando se vota favorável ou negativamente, é algo relevante. O voto favorável não é para puxar o saco do proponente, é para evitar que artigos claramente descumpridores das regras (no mínimo de verificabilidade), sejam eleitos destacados porque são grandes ou bonitos. Como já disse em uma votação, admiro o trabalho que o Heitor realiza em artigos de países, mas no Japão foi mostrado por A + B que os votantes não respeitam as regras. Posto que isso agora, acabou. Ou quem vota lê o artigo, ou espera para concordar com quem o leu. Gente, não dá para querer eliminar apenas o voto dado contra, pois votos positivos, por vezes, também não se espelham nas regras. Claro que há critérios nas regras que são mais complicados, mas pelo menos teremos um pouco mais de objetividade que não gostei, não fui com a cara do proponente, não está no nível ainda, francamente, é um artigo normal ou gostei, aprovado, parabéns, mais um belo trabalho do Tetra (não resisti, rs!). É preciso agora realmente avaliar o artigo. Desculpem se fui grosseira, mas a tentativa é para melhorar as avaliações e não piora-las. - Deh^sim? 10h15min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Nova discussão na Esplanada

Abri um novo tópico para discutir problemas com as novas regras. GoEThe (discussão) 11h07min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Votos com justificativa inválidas

Gostaria de saber se alguém mais está acompanhando os votos que estão com justificativas inválidas como "Normal" ou "Ainda por ser melhorado" e o que pode ser feito a respeito. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h25min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

O que pode ser feito a respeito?
"# :<s> </s> - Justificativa inválida. ~~~~" Roger360 (Discussão) 11h28min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Então presumo que está faltando disposição para fazer valer a regra, já que teoricamente é tão simples assim. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h32min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

onde estão esses votos? Tetraktys (discussão) 14h59min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

↑ [2] Roger360 (Discussão) 15h00min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Votos com justificativa inválidas[2]

Queria o que pode se fazer ao voto do usuário Roberto pela justificativa vazia aqui visto que não apontou o que seria trivial além de ser genérico e impossível fazer a tal correção por falta de especificação. Vitor Mazuco ^Msg 21h34min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que o correto a fazer, seria alertar o editor para que ele coloque uma justificativa mais especifica. Roger360 (Discussão) 21h58min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Já mandei uma mensagem, mas mesmo assim não o fez e nem irá fazer. Vitor Mazuco ^Msg 22h03min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Voto anulado. Roger360 (Discussão) 22h07min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Certo. Vitor Mazuco ^Msg 22h20min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Caros, esqueceram que além da justificativa que consideram "vazia", eu tinha a de que ele não atendeu a quase nenhuma das propostas de mudança feitas pelo MachoCarioca? RobeLyra ^diz-cont 22h50min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Li as observações do MC e a maioria são pequenos ajustes ou gosto dele. Não encontrei lugar nenhum dizendo que a foto principal tem que ser na pose X ou Y. Claro, se encontrarem uma foto melhor dela é só discutir na página do artigo a substituição. Do contrário aquela está ótima pois ela está executando seu trabalho que é cantar. Reclamar da quantidade de refs também não faz parte das regras, deve-se utilizar o mínimo necessário. Ter uma fonte na data de nascimento dela não é absurdo se é ali o único local da web que contem esta informação. Claro que convém analisar para "otimizar" a quantidade de fontes a fim de evitar refs mortas futuramente, artigo menor em kb, etc mas isso não justifica votar contra. A justificativa do Roberto, na minha opinião não é válida. Ninguém é obrigado a atender tudo que se pede, o que deve ser feito é discutir o que é viável/pertinente ou não e aí sim votar. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h43min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com o Otávio que os comentários do MC são de pequenos ajustes mas mesmo assim eu cedi pra poder evitar conflito e chegar num acordo, além de mostrar minha boa vontade de destacar o artigo. Mas eu espero por novas respostas do MC e que aceite o artigo que está e o Roberto também. Vitor Mazuco ^Msg 01h52min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Voto com justificativa inválida[3]

Peço que outros editores revissem o voto do usuário Machocarioca aqui, pela sua justificativa inválida e fora dos critérios que segundo a interpretação ele está votando contra pelo tempo da carreira da artista e não pelo seu conteúdo em si. Vitor Mazuco ^Msg 11h24min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

O voto já foi anulado. -!Roger36O..!x (Discussão) 11h33min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Obrigado, e estou em vigia pra que não retire sua anulação também. Vitor Mazuco ^Msg 11h42min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Porque as referências no corpo do texto são tão importantes?

Prezados,

Historicamente, um dos grandes problemas dos artigos candidatos a destaque e mais recentemente a revalidação é a questão da verificabilidade e distribuição das referências pelo corpo do texto. Gostaria de saber se tem alguém interessado em ajudar na elaboração de um ensaio que explique detalhadamente a importância do assunto, incluindo as perguntas mais frequentes a respeito. A idéia é que futuramente o texto possa ser aproveitado para uma recomendação da comunidade. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h06min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Penso que a forma como as referências estão sendo tratadas está equivocada. Na revalidação do artigo mol por exemplo, o artigo podia ser facilemente verificado pela "Bibliografia" citada, porém, os wiki-editores estão a confundir referência bibliográfica com citação. São coisas diferentes. Isso obrigou a um "enfeiezamento" muito grande do artigo e uma grande quantidade de "REDUNDÂNCIA" em referências, pois várias obras na antiga bibliografia falavam sobre o mesmo assunto, de formas diferentes. Isso tem que ser deixado claro. Se estão a exigir algo que nem no meio acadêmico existe, que sejam diferentes, mas pelo menos, que fique bem claro isso, algo que não está em lugar algum das regras. --Mago® (discussão) 15h45min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Acontece, Mago, que atualmente os critérios exigidos para artigos destacados pedem que as referências dejam citadas ao longo do artigo. No mol as referências estavam na "Bibliografia", o que não é permitido (todos já estão cansados de saber disso). Otavio, você está propondo que não seja mais obrigatório as referências no corpo dos textos? --HVL disc. 18h00min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

É... devem estar me achando "o chato". Mas têm razão, eu sou. Mas fica o dito, pelo não dito. *rs*. Apenas como comentário adicional, vale ressaltar que deveríamos nos apoioar a regras já existentes. Como exemplo, recomendo o guia para escrever trabalhos, relatórios, dissertações ou teses da USP disponível aqui. Ele segue os diversos padrões e recomendações. --Mago® (discussão) 18h01min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Helio, estou propondo um ensaio que explique detalhadamente a importância do assunto. AbOTAVIO1981 (discussão) 12h58min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Otávio, coloquei no meu to do e farei quando tiver tempo. Tenha em mente duas coisas: WP:CITE foi traduzido da Wiki-en em dois mil e bola e está completamente fora de sintonia com a versão atual deles (e como não se atualiza por aqui, não sei com quem se sintoniza hoje em dia). Dois bons ensaios sem equivalentes em português são en:Wikipedia:Inline citation e en:Wikipedia:Improving referencing efforts. José Luiz ^disc 22h52min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

A importância do áudio nos artigos em destaque

Penso que deveria ser discutida a obrigatoriedade de sessões de audio em cada artigo em destaque. Ou em sua totalidade ou parcialmente, isso motivaria este projeto que anda sempre muito esquecido. Vejam a pequena quantidade de artigos com áudio que temos aqui --Mago® (discussão) 15h47min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Isso iria depender de cada a artigo. Roger360 (discussão) 15h52min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

??? Explique melhor colega. Em que circunstância isso seria impossível? --Mago® (discussão) 15h53min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Um artigo de um jogo por exemplo. Iria-se colocar aúdio de quê? Outro exemplo: Componentes de computador (Placa de vídeo, Memória RAM, HD), etc. Roger360 (discussão) 16h10min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Uai! E o artigo de um jogo não possui texto? Não pode ser lido em voz alta? Se um deficiente visual não jogaria aquele jogo excluiria a possibilidade dele querer saber a respeito? Qual o problema? Para aqueles que acham que falo besteira, o projeto Wikipédia audível possui apenas 33 artigos em 5 anos. Até quando os deficientes visuais serão excluídos? Ser facultativo sempre foi sinônimo de descompromisso. Penso que não é por ai. O próprio projeto Wikipédia audível "recomenda" (mas não obriga) que sejam os artigos em destaque que tenham a versão audível, uma vez que estarão consolidados em seu texto básico. Mas... se nem estes estão dando o exemplo, o que esperar dos outros? Será que na política temos coisas diferentes? Será que a LDB foi facultativa? Pensem... --Mago® (discussão) 17h47min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Com o Roger, acredito que deva ser apenas uma recomendação, não uma obrigação. Fernando Fritz (discussão) 16h25min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que não deve ser obrigatório a presença de áudio, pois nem todos os editores tem condições de fazê-lo, e teriam de contar com a boa vontade de outros. RmSilva ^msg 17h59min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Quando peço para meus alunos fazerem "trabalho" eles argumentam: Eu trabalho, eu não tenho tempo, eu não sei fazer, eu não tenho computador. Isso é argumento bom? *rs* --Mago® (discussão) 18h06min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Muitos editores não tem microfone, programas (ou mesmo uma voz decente, hehe). Já basta os problemas relacionados à dificuldade de encontrar imagens para certo tema, quanto mais agora ter de fazer áudio. RmSilva ^msg 18h15min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

É disso que eu falo. Concordo que suas idéias são ótimas Lemarlou, mas é como Silva disse. Eu por exemplo, não tenho condições nenhuma de fazer isto. E trabalho muito pelo destaque de alguns artigos. Creio que é melhor que seja apenas recomendado. Fernando Fritz (discussão) 18h25min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

É. Eu mesmo não possuo microfone. E minha voz não é muito agradavél pra se colocar num artigo. AUShaushauhus. Grossa de mais. Roger360 (discussão) 18h26min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

De fato, o problema da voz decente, apesar de hilárico, é muito sério. Ouvi um audio outro dia, que não achei agora, de um cara que colocou áudio e ele tem voz de radialista. Eu tenho voz de seminarista (como há me disseram), mas mesmo assim é complicado. Dá trabalho sim, e muito. Mas... se não forem os entusiastas dos artigos em destaque, quem serão? O projeto já tem muitos anos e continua parado! Poderia ser pelo menos a introdução, os 3 parágrafos da descrição, sei lá... eu já fiz isso e tive muito trabalho mesmo. Sei como é. --Mago® (discussão) 18h30min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Vejam só que beleza de voz --Mago® (discussão) 18h40min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Putz, de fato.
Citação: de um cara que colocou áudio e ele tem voz de radialista.
Dizem que minha voz é assim tbm..lol. Roger360 (discussão) 18h46min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Não não... o do cara eu não achei. Parecia uma empresa chamada "Audio Edition". Foi aqui na Wiki que eu vi. Sumiu... Já esta voz que postei, é linda. --Mago® (discussão) 18h52min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que não deveria ser obrigatório por enquanto. Existem muitos problemas, como o problema da voz e do microfone. Na minha opinião, deveríamos nos esforçar para deixar audível os destacados atuais e, só depois de todos os destacados já estiverem audíveis, virar uma obrigatoriedade. Deveriamos fazer uma mini-votação aqui mesmo para decidir isso, senão nunca iremos chegar a um consenso!

Concordam

rautopia (discussão) 14h25min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Discordam

Comentários

Mas aqui é o local adequado? Teremos coro para decidir isso? --Mago® (discussão) 01h37min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

O colega Mago, que muito respeito, pediu minha opinião e aqui deixo: sou a favor de o uso de audio nos artigos destacados seja uma recomendação e não uma obrigatoriedade, pelo menos por enquanto. Motivo: falta de pessoal. Acho que tornando obrigatório o uso de audio, ao invés de trazermos mais colaboradores, iríamos causar outro problema, visto que não destacaríamos artigos em tempo hábil. Eu mesmo, embora faça parte do projeto de Wikipédia Audível faz algum tempo, somente agora consegui reunir o hardware/software necessários e, ainda assim, tenho encontrado dificuldades para fazer um trabalho aceitável. Creio que uma alternativa para popularizar o projeto seja uma maior divulgação em páginas populares do projeto, como a página principal. Cumprimentos. JSSX ^uai 12h10min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Gostei da idéia da recomendação, porém infelizmente não tenho a menor condição de ajudar pois além da minha voz ser horrível tenho dislalia. heheheOTAVIO1981 (discussão) 13h04min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Também tenho dislalia Aí fica meio complicado ajudar a fazer os aúdios. Roger360 (discussão) 13h11min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Aliás não é dislalia não. É outra coisa.. Roger360 (discussão) 13h12min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com a importância do projeto para artigos em destaques, mas obrigatoriedade! Por mim apagava essa palavra do dicionário... estou de férias para passar no vestibular ano que vem estou de volta nesse projetorautopia (discussão) 14h25min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Pedido

Se me permitem, peço a todos os votantes que costumam andar por estas lides que se preocupam mais com os aspectos gráficos dos artigos do que com o seu conteúdo, que tenham cautela, pois desde VDA a info errada já encontrei de tudo nestes últimos dias. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h05min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Alternativa para o processo de qualificação dos artigos destacados

Prezados,

Como é do conhecimento de quase todos que andam por aqui, as justificativas de votos baseadas nas regras do que é um artigo destacado passaram a ser obrigatórias nas votações por um período experimental de 3 meses. Entretanto, na minha opinião, esta obrigatoriedade foi apenas um meio-passo para um processo mais participativo que são os consensos. Tenho até percebido que os votos contra estão melhor argumentados e o pessoal está usando mais os comentários, porém a dificuldade de justificar a anulação de votos (antes, durante, ou depois?) que não são baseados nas regras e a desvantagem numérica numa votação 10 x 1 ainda empacam o processo. Sendo assim, gostaria de ouvir opiniões sobre a alternativa de em alguns dos artigos indicados no futuro seja utilizado o consenso para experimentar como a comunidade se comporta nestas situações. Um exemplo: o proponente lança a candidatura do seu artigo e solicita formalmente que o processo de avaliação seja feito por consenso. Dito isso, o artigo ficará 7 dias "disponível" para leitura e que os participantes tirem suas dúvidas, indiquem possíveis alterações e solicitem correções (se o proponente afirmar que já solicitou correção de terceiros, esta etapa pode ser pulada). Terminados os 7 dias, o proponente deve responder claramente às dúvidas, efetuar correções e argumentar as alterações. Esta segunda semana seria crucial pois o proponente precisa iteragir com os participantes para que o resultado seja satisfatório a todas as partes, portanto para fins práticos aquele que não se dispuser a acompanhar esta semana terá suas observações consideradas atendidas (caso o proponente diga que tenha feito) se não responder a tempo. Esta etapa pode ser extendida por mais 1 ou 2 semanas a pedido do proponente para que as solicitações pertinentes sejam atendidas. A vantagem do consenso, além da participação efetiva de todos, seria que um artigo poderia ser eleito em até uma semana. Todos os pontos que sugeri são negociáveis. AbçOTAVIO1981 (discussão) 00h57min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Otávio, ainda não consigo entender a vantagem do consenso sobre a votação. as votações não estão sendo discutidas? estão. não está havendo interação? está. as falhas não estão sendo em geral atendidas? estão, salvo o ponto das referências, o que não diz respeito exatamente ao processo de escolha, pois permaneceria sendo levado em conta - e polemizado - tb se fosse consenso. ou seja, todos os méritos do consenso estão embutidos na votação. por outro lado, o consenso carece de um aspecto que me parece essencial, a exatidão numérica, e isso apenas uma votação pode oferecer. quando se forma um consenso? com 50% de "apoios", 75%, 90%??? já perguntei isso inúmeras vezes em outras discussões e nunca recebi uma resposta lógica e plausível, apenas se diz, em suma, que o consenso é formado quando se forma o consenso rsrsr. mas ninguém até agora soube precisar o que ele significa em termos práticos, na hora do "vamos ver", quem decide se o consenso se formou? tenho a impressão que essa onda pró-consenso deriva do seu uso na wiki-en, mas parece se esquecer que lá temos a figura do diretor da escolha, e aqui não temos. se não existe um árbitro aqui, quem vai se encarregar de fechar o processo e declarar a aprovação ou rejeição de um artigo? isso pode ser fácil em casos de ampla maioria, mas em casos mais apertados a decisão pode ser difícil. o ponto essencial é que em ambos os casos deve haver uma significativa margem a favor para aprovação, mas quando a proporção não for clara, como fica? alguém pode dizer que 60% a favor significa que foi atingido um consenso, mas outros podem entender a margem necessária como 70%, 75%, 80%, e assim por diante. a votação tem a grande vantagem de deixar isso cristalinamente claro. não é evidente que mesmo no processo de consenso, depois de todas as discussões encerrarem, o resumo da novela é uma simples contagem de prós e contras? é exatamente o mesmo que uma votação, mas com a desvantagem de não especificar um número mínimo de apoios necessários. e como ficaria nos casos em que apenas 3 ou 4 pessoas comparecerem a uma proposição? se esses 4 disserem sim, o artigo seria aprovado? só porque todos os presentes concordam? isso pode levar a casos extremos de um artigo ser aprovado com dois votos! não é absurdo? seria uma raridade, mas não uma impossibilidade absoluta, e deveríamos prever todas as situações se formos mudar de novo o processo. se não estou enganado, há algum tempo uma votação foi perdida por falta de quorum. mas se houvesse consenso, o artigo teria sido eleito. 7 votos já é uma quantidade bastante pequena, acho que abrir precedentes para que possa ser reduzida chega às raias do escândalo.

além disso, eliminar o prazo fixo de avaliação é outro problema, e só tende a reduzir a participação, e não aumentá-la. vc realmente acha que o pessoal vai se engajar e comparecer em massa no prazo de uma ou duas semanas para se manifestar? tem artigos que levam todo o mês para angariar seus magros 7 votos. como a presença em discussões geralmente se resume a meia dúzia de almas penadas, como vc mesmo é testemunha, por que agora acredita que vai haver mobilização mais intensa? eu, depois das últimas experiências, me tornei bastante cético. vc acha que somente por mudar o nome da coisa o pessoal vai se dar ao luxo de argumentar longamente o motivo de seu apoio ou negativa - aquilo que vc chama de interação? isso já é uma regra obrigatória agora e ainda tem gente que pouco está se lixando. o artigo que está na página principal hoje foi eleito com um voto sem sequer uma palavra de justificativa, o mesmo ocorrendo com a Fração do Exército Vermelho. quanto aos demais que aprovam, em regra as justificativas se resumem no chavão "cumpre os critérios". por que vc acha que no consenso eles vão mudar da água pro vinho, assim num piscar de olhos, num passe de mágica, e soltar o verbo? quanto aos votos negativos, eles têm sido consistentemente argumentados e debatidos e a interação ocorre ampla e profundamente, e a olhos vistos. aliás, na minha opinião, que já expressei quando se definiam as regras atuais mas fui voto vencido, só se deveria argumentar quando se estivesse contra alguma coisa, pois repetir os critérios de destaque já conhecidos quando se está a favor é pura redundância. a experiência tem demonstrado que neste caso eu estava certo, e que ninguém, nem vc, e nem eu, se detém longamente a louvar um artigo que patentemente está conforme às tais regras, e nem se detinha antes da última reforma, pois se há um consenso formado sobre alguma coisa, é sobre a inutilidade de tal prática!

e se o prazo for tornado flexível ao critério do proponente, isso certamente vai gerar uma boa dose de confusão adicional. se em duas semanas todos os presentes chegarem ao bendito consenso pode-se concluir que tudo está resolvido e encerrar o processo cedo demais, impedindo que retardatários se manifestem. como se tem visto na prática, o pessoal comparece aos poucos ao longo de um mês. duvido que isso não seja submetido a manipulação quando uma candidatura estiver ameaçada, ganhando só por escassa vantagem, e houver um consenso minimamente "aceitável" em duas semanas. o proponente pode querer fechar o boteco na pressa para que seu artigo seja eleito o quanto antes e não sofra outros questionamentos que poderiam ser desfavoráveis. entretanto, aqui mais uma vez se recai na eterna e mísera questão: quantos apoios são necessários para haver um consenso? se vc responder isso com um número exato, estará automaticamente propondo uma votação normal, e sua idéia de consenso se esvazia. se não responder, estará propondo o retorno à subjetividade, ao impressionismo, ao caos, enfim. como se vê, vc se coloca em um beco sem saída desde o início. Tetraktys (discussão) 02h01min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Respondendo aos poucos:1) Não tem composição numérica para se declarar o consenso, todas as partes tem que ceder para o processo funcionar. Claro, argumentos fora da regra como "Gostei/não gostei" ou "conforme/não conforme" serão solenemente ignorados. 2)A questão dos prazos conforme já disse pode ser discutida. Pode-se dar o prazo de 15 dias entre cada etapa ao invés de 7 se assim for considerado melhor. 3)A proposta é uma alternativa para testar como funcionaria o consenso e se eventualmente algum artigo ser destacado sem atender aos critérios a revalidação já está funcionando e curiosamente lá é por consenso. 4)A grande desvantagem da votação é que nada adianta você se debruçar para avaliar linha por linha um artigo e votar contra enumerando cada ponto fora se você é absolutamente ignorado nas votações. Ainda não vi anulação de votos em massa na EAD e alguns editores que ainda pensam que voto é gosto pessoal, portanto não pode ser anulado. É um processo difícil que valoriza muito mais as críticas que são feitas e que são desvalorizadas na matemática dos votos. Como eu disse bem no início, é uma alternativa para teste. Nunca iremos saber como funcionaria se não testarmos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h07min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Não há margem mínima de aprovação. Num consenso todas as partes devem concordar com algo, portanto, se 500 usuários comentarem a favor, e um comentar contra, desde que justificando, o artigo não será eleito. Isso impede que um artigo que descumpra as regras seja eleito simplesmente porque vários usuários sem noção votaram a favor, apenas por que o artigo é "grande", "bem informativo", etc. Um dos problemas apontados pelo Tetra que eu acho pertinente é a quantidade mínima de comentários, e o fato de que 7 dias é pouco tempo para angariar opiniões, mas acho pode-se estipular um prazo mínimo, e caso durante esse prazo não se obtenha uma quantidade satisfatória de comentários, prorroga-se até que eles sejam obtidos. RmSilva ^msg 15h45min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

O que venho percebendo é que muitos usuários da Wikipédia lusófona não tem maturidade para a escolha por consenso. Tem que ser por votação mesmo. Prowiki (discussão) 15h52min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Eu concordo que muitos usuários não tem maturidade para a escolha por consenso, mas é preciso praticar até obter resultados satisfatórios. Acho que os consensos são raros porque pouquíssimas coisas são decidas desta maneira. Conforme já disse é uma alternativa portanto se a questão dos prazos for ajustada não trará prejuízo nenhum ao processo atual. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h50min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Consenso não requer maior maturidade do que votação, mas requer melhor entendimento das regras. Relembro que a escolha de anexos e portais e a própria revalidação de artigos destacados é feita por consenso, assim como as escolhas de administradores. Não é assim tão raro o sistema, mesmo aqui na Wikipédia portuguesa. Além disso, as discussões dos artigos são na sua esmagadora maioria feita a partir de consensos. GoEThe (discussão) 09h40min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Não percebo esta maturidade na EAD e muito menos nas PEs. As escolhas de portais, anexos e revalidação têm funcionado porque são pouquíssimos participantes. E as discussões dos artigos funcionam muito bem até a vantagem matemática da votação não prevalecer. Não teve muito tempo que um artigo tinha 7 votos a favor descumprindo critérios básicos, mesmo eu tendo alertado nos comentários os problemas.OTAVIO1981 (discussão) 01h47min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

P.S.:Sem querer fugir do tópico mas, faz quanto tempo desde a última eleição para admin bem sucedida?OTAVIO1981 (discussão) 01h49min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

PE's não são por consenso, infelizmente. Não sei se quando diz discussões dos artigos está a falar de PE's ou de outra, mas parece ser de PE's. Offtopic: A minha opinião sobre PE's é a seguinte: mesmo que descumpra critérios básicos, se o assunto for notório, é caso de Estaleiro, não Eliminação. Perde-se muito tempo a tentar eliminar coisas que se os proponentes fossem pesquisar e melhorar o artigo, faria um melhor serviço ao leitor. Em relação aos PDA's, o último eleito foi em Abril. Mas não tem havido muitos pedidos, o que para mim é mais preocupante. GoEThe (discussão) 09h56min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo completamente do consenso, porque os pontos de vista, mesmo que baseados nas regras, sao diferentes dos eleitores. E duvido que houvesse consenso. Tbém concordo com a falta de maturidade em EAD, maturidade e conhecimento de como fazer enciclopedia. Achar que um artigo so pode ser destaque se determinadas referencias estiverem desse ou daquele jeito, só demonstra isso. E volto a dizer, o ponto mais importante de um artigo em destaque, SEU TEXTO, está sendo completamente relevado nestas votações. De cada cinco textos eleitos , apenas um que vira AD tem texto de qualidade pra isso. MachoCarioca ^oi 10h27min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Vou repetir de novo, a idéia é que o consenso seja uma alternativa. O processo atual não seria descontinuado. MC, é sua opinião que o mais importante do artigo seja o texto. Mas a comunidade decidiu que o artigo deve cumprir as 5 regras estabelecidas e nenhuma delas é maior do que a outra. A questão das referências já está sendo discutida em outro canto e você não responde direito. Vou perguntar de novo: Do que adianta um texto ser rigorosamente perfeito e conter uma infinidade de erros "não óbvios" ao leitor e que não podem ser verificados? Qual será a credibilidade da wikipédia se for pautada nos conhecimentos dos anônimos que nela editam? OTAVIO1981 (discussão) 12h27min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

O grande problema nas votações era o fato de muitos votarem contra sem ao menos justificar. Agora, esse problema foi resolvido com as novas regras, mas surgiu outro: vários proponentes ignoram qualquer argumentação contra se o número suficiente de usuários já tiverem votado a favor, o que faz com que muitos artigos entram descumprindo critérios básicos. Com o consenso, esse problema também seria sanado, pois caso um artigo descumpra qualquer critério, não será eleito, mesmo que 900 usuários se mostrem favoráveis a tal. RmSilva ^msg 13h01min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

agora me digam se seria justo rejeitar, com base no consenso onde deve, segundo foi dito, haver unanimidade, um artigo em que 10 pessoas consideram destacável e apenas 1 não. Tetraktys (discussão) 19h08min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Eleição por "aclamação". Prowiki (discussão) 22h45min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Depende das razões apontadas para o 1 achar que não é destacável. Se o 1 apontar falhas que os 10 não se aperceberam, até pode ser que os 10 mudem de opinião. Não é 1 contra 10, são todos a ajudar o artigo a atingir o patamar. GoEThe (discussão) 10h26min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Acho que não precisa nem ser 10 contra 1. Se 1 usuário reclamar do leaiute e 4 vierem e disserem expressamente:"Fulano, acho que você precisa reajustar seu monitor porque o leiaute aqui está adequado" este 1 precisa reformular sua objeção para que os outros perceberem o problema. O que não pode continuar são 10 votando a favor com "cumpre os critérios" quando solenemente é observado que não cumprem. Como disse, é só uma alternativa para testes.OTAVIO1981 (discussão) 11h10min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

rsrsrs boa piada. nas votações tb há pessoas que apontam falhas, às vezes fica um só agitando a bandeira contra uma dúzia ou mais, e nem por isso o resto muda de ideia; um ou outro até muda, mas em geral não. vcs acham que só porque muda o sistema de escolha o material humano vai mudar junto? faz favor pessoal, vamos botar os pés no chão.... Tetraktys (discussão) 11h14min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Não muda, porque é irrelevante numa votação se o artigo cumpre ou não os critérios, o que interessa é a opinião da maioria. Para atingir um consenso é preciso trabalhar em conjunto para chegar a um resultado. É como o OTAVIO disse, se chega 1 a reclamar sobre x, e os seguintes dizem x está certo, não precisa mudar, então o consenso é que x está certo, se os seguintes disserem, tem razão, nem tinha reparado no x, precisa ajustar y ou z, então o consenso é que é preciso ajustar y e z. Se y e z forem ajustados, então a objecção a x já não existe, e assim por diante, até todos os x's estarem resolvidos. GoEThe (discussão) 11h21min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

vc está distorcendo os fatos. está bem que tenhamos problemas por causa de votos inconsistentes, mas em geral há uma tendência a observar as regras, ou vc acha que todo mundo que vota é inconsequente? além disso só porque é consenso os indisciplinados de repente vão observar as regras? a questão é simples, tem gente que observa regras, e tem gente que não, seja qual for a forma escolhida vai haver problemas. o problema não é o sistema, mas as pessoas. Tetraktys (discussão) 11h27min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Que factos? Facto 1, um artigo precisa de 75% de votos a favor para ser destaque; Facto 2, os votos têm que ser justificados nos critérios; Facto 3, as justificações não têm que ter em consideração as justificações dos outros, nem os comentário. Não falei em disciplina, nem sequer nos votantes. O resultado final depende apenas no número de votantes nas opções, e em mais nada. GoEThe (discussão) 11h44min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

vc disse "é irrelevante numa votação se o artigo cumpre ou não os critérios, o que interessa é a opinião da maioria". isso é uma distorção. em tese os votos são dados levando sim em conta os critérios. além disso, de acordo com a sua versão do consenso - "se chega 1 a reclamar sobre x, e os seguintes dizem x está certo, não precisa mudar, então o consenso é que x está certo," - um discordante pode ser sobrepujado pela opinião da maioria, então isso equivale exatamente a uma votação. Tetraktys (discussão) 21h11min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Discussão sobre votações para AD, AB e definição de AB

Convido todos os mais assíduos nas EAD's a participarem nesta discussão: Wikipedia:Esplanada/propostas/Permitir anulação de votos válidos em "Escolha do artigo em destaque" (21out2010). --Stegop (discussão) 19h23min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Modifiquei conforme consenso. RmSilva ^msg 01h09min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Templo de Salomão (IURD)

Convido os usuários a se manifestar sobre o critério do usuário viniciusmc D​ C​ E​ F que segundo palavras dele o artigo não cumpre os critérios para Artigo Bom, pois ele julga que o artigo está em "exercício da futurologia baseado em suposições" [1], sendo que todas as fontes são fiáveis ou oficiais, cumprindo assim a questão de veracidade. Agora se é ou não coisas futuras ai não está nas critérios pelo que eu vi. E agora? Vitor Mazuco ^Msg 22h41min de 4 de novembro de 2010 (UTC)