Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Kerli

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Votações Anteriores[editar código-fonte]

Votação 1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h09min UTC de 18 de setembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Kerli[editar código-fonte]

Ferramentas

Kerli (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
Artigo recentemente colocado pra votação, mas não foi bem aceito pelos votantes por causa de seu tamanho, mas o usuário Lucas RdS D​ C​ E​ F fez uma grande ampliação no artigo, e não há em nenhuma outra wikipédia com mais conteúdo que esse artigo, mas o Lucas quer propor pra "artigo bom" e que nas regras um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos. E creio eu que é isso que ele seja. Mas se houver quaisquer tipos de erros, favor em informar pra seja possível corrigir a tal correção com o propósito único do melhoramento do artigo. Saudações.

Vitor Mazuco Msg 02h09min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

ATENÇÃO: esta votação deve obedecer as novas regras que entraram em vigor em 1 de agosto. É imprescindível que os votantes as conheçam, pois votos inadequados serão desconsiderados. Para informar-se sobre o novo regulamento consulte a página do projeto.
Prazo de votação (30 dias)
das 02h09min UTC de 19 de agosto de 2010 até as 02h09min UTC de 18 de setembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

  1. Prowiki (discussão) 15h23min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Artigo cumpre critérios pois abrange todos (os poucos) aspectos da curta carreira da biografada.[responder]
  2. --HVL disc. 16h29min de 26 de agosto de 2010 (UTC) Apesar do artigo pequeno, tenho que concordar com o Prowiki. Assim como em Dama e História de Coronel Fabriciano, o tema não permite um grande desenvolvimento do artigo mas explora bem as possibilidades do que foi tratado (pelo menos em meus pouquíssimos conhecimentos sobre a cantora).[responder]
  3. Bruno Ishiai (discussão) 12h40min de 5 de setembro de 2010 (UTC) Não voto pela carreira, voto é pelo artigo, ilustração, referenciação, layout, texto, neutralidade, há artigos menores que são destaque, pq esse não?[responder]
  4. Sturm (discussão) 14h54min de 8 de setembro de 2010 (UTC) com os demais[responder]
  5. Fabiobarros (discussão) 18h14min de 17 de setembro de 2010 (UTC) Como Bruno Ishiai, voto pelo artigo, não pela carreira.[responder]
  6. Fernando Fritz (discussão) 20h26min de 17 de setembro de 2010 (UTC) Mudo o voto após mudanças.[responder]

Artigo bom (critérios)

--HVL disc. 16h01min de 19 de agosto de 2010 (UTC) Bem escrito, referenciado e ilustrado. Faz uma visão geral do assunto, sem muitos aprofundamentos, caracterizando assim um artigo bom. Mudando[responder]
Fernando Fritz (discussão) 16h54min de 20 de agosto de 2010 (UTC) Precisa de correção textual, mas mesmo assim está muito bom, sem comparação com o artigo fraco da última candidatura.[responder]
  1. Marcos converse comigo! 13h50min de 22 de agosto de 2010 (UTC). Um texto considerável. Acredito que para artigo bom está dentro do aceitável.[responder]
  2. Vitor Mazuco Msg 19h54min de 25 de agosto de 2010 (UTC) Voto por não haver parcialidades de minha pessoa, pois não fui eu quem mais contribuiu nesse artigo, e sei como é difícil arranjar conteúdos pra essa artista.(Informações disponíveis de monte na internet é impossível) Do resto creio que ela cumpre em todos os requisitos pra artigo "Bom", mas visando pra destaque.[responder]
  3. LP Sérgio LP msg 17h18min de 26 de agosto de 2010 (UTC) o artigo está bom, mas não o suficiente para ser considerado destacado.[responder]
  4. Roger360 (discussão) 18h03min de 28 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre os critérios para Artigo bom.[responder]
  5. Coltsfan Coltsfan Talk O artigo cumpre requisitos para ser classificado como bom. Mas destacado, acho que não. É um bom artigo. Mas é apenas isso... bom.
  6. Luan msg Fiz 16h33min de 3 de setembro de 2010 (UTC) Acho que este é seu lugar, como artigo bom. Como a cantora é relativamente nova no mundo artístico e não fez muitos trabalhos, não tem como o corpo do artigo ser no mínimo longo. Daqui alguns anos, se ela fizer mais alguns trabalhos e tiver mais renome, acho que poderá ser destaque.[responder]
  7. Stegop (discussão) 21h11min de 5 de setembro de 2010 (UTC) Não estou certo se não cumprirá mesmo os critérios de destaque. Justifico abaixo.[responder]
  8. Diegoftq2 (discussão) 23h43min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Por enquanto, cumpre apenas os critérios para artigo bom.[responder]
  9. Lucas Brígido Msg 00h01min de 9 de setembro de 2010 (UTC) Para mim o artigo está muito bom mesmo, mas não a ponto de ser destacado.[responder]
  10. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 17h42min de 13 de setembro de 2010 (UTC) Este artigo está muito bom e ótima fonte de pesquisas sobre uma das cantoras da música popular estoniana! Parabéns pelo artigo! Muito obrigado por escolher boas músicas e cantoras de sucesso![responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

  1. MachoCarioca oi 16h17min de 19 de agosto de 2010 (UTC) Um artigo normal, a cantora nem chega ainda a ter uma carreira, mal iniciou.[responder]
  2. Vítor&R™ The Wait is Ova! 23h15min de 27 de Agosto de 2010 (UTC+1) Li e reli o artigo, de cima abaixo, e muito rapidamente diga-se de passagem. "Um artigo normal", sem conteúdo suficiente para ser destacado ou considerado bom. O seu tempo de carreira é curto, e quem sabe terminará amanhã, sendo bastante injusto para artistas que têm anos e anos de carreira e que nem uma estrela prateada adquiriram. Vide Michael Jackson ou Madonna.
  3. - Dehsim? 01h27min de 2 de setembro de 2010 (UTC) Já foi justificado pelo Maddox abaixo. Como eu disse, não é o tempo de carreira que importa, mas os feitos. A moça, apesar de notória para a Wikipédia, mostrou apenas um bom futuro.[responder]
  4. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h32min de 2 de setembro de 2010 (UTC) - Entendo que o artigo, muito bem estruturado, seja, entretanto, de qualidade 4, não atendendo o suficiente pra AB.[responder]
Comentários e sugestões

Já adianto que precisa de revisão textual. A introdução está complexa. Outra coisa, a estrutura está mal organizada, misturando carreira com biografia. Para mim ainda é um artigo normal, apesar da montanha de referências. - Dehsim? 11h46min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Feito Seções organizadas dividindo biografia e carreira. A introdução está resumindo a vida e a carreira dela, e sobre a revisão textual eu tentei escrever o mais claro e de acordo com a língua portuguesa. Há algum ponto específico para arumar? Lucas RdS (discussão) 14h19min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Entendo, entendo que seu voto contra é pelo tempo de carreira dela e não pelo seu conteúdo. Mas não se preocupa não outros editores irão anular seu voto. Saudações. Vitor Mazuco Msg 11h26min de 21 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Sr. MachoCarioca, pare de querer ser superior a todo mundo. Seu voto é inválido SIM. Ele não se baseia nos critérios. O fato da cantora mal ter começado a carreira não influência em nada na qualidade do artigo. -!Roger36O..!x (Discussão) 11h31min de 21 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Isto é apenas um comentario posterior e nao a 'razão'. Se nao entende, nada posso fazer. O artigo é apenas normalzinho, o resto é só um comentário. Meu voto fica lá. Abs MachoCarioca oi 19h46min de 21 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Sim, se é apenas um comentário posterior, e não a "razão do voto", qual é a razão então? O artigo ser "normal"? Sim, e porquê ele é normal? Você nem menciona o porquê..o proponente agora é vidente pra saber exatamente o porquê e ir lá no artigo e melhorar-lo? Fracamente. -!Roger36O..!x (Discussão) 20h12min de 21 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Roger, francamente digo eu parceiro, o que é um artigo normal? O que é algo normal? Algo comum no universo dele, pois não? O que há demais neste artigo? Nada, é comum ,como milhares de outros aqui. Qual é a dificuldade, pq tem que ser tudo muito explicadinho pra que se entenda? O comentario posterior é exatamente por isso, talvez seja um artigo comunzinho exatamente porque a verbetada ainda é novata nisso, não tem muito a dizer, é um atigo simples, qual é a dificuldade? Pelamor, aqui se não for tatibitati parece que não vai... MachoCarioca oi

Eu explico o voto do Carioca, pra quem não entendeu: Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação estabelece que simplesmente cumprir o livro de estilo, com wikificação e referenciação, obedecendo as princípios da wiki torna o arquivo "de qualidade 4". Para atingir o nível de "AB" deve ser suficiente extenso para cobrir todo o essencial, sem entrar nos famosos pormenores fastidiosos do AD.
Por isso, quando ele vota contra um arquivo dizendo que ele é "normal" quer dizer que o mesmo, felizmente, cumpre tudo que se requer de um artigo wiki satisfatório, mas não aborda o assunto de forma suficiente (ou não há assunto suficiente) pra ser, ao menos, um AB.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h10min de 21 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Ok. -!Roger360..!x (Discussão) 12h32min de 22 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Esse artigo cai no mesmo do Justin Bieber, que ainda tem a vantagem (sic) de ter muita fofoca envolvendo o nome dele. Questão não é o tempo, são os feitos. - Dehsim? 14h05min de 22 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Tendo em vista o curtíssimo tempo de carreira da biografada e a dificuldade em encontrar referências para algumas afirmações, o artigo cumpre sim critérios para bom. Porém, a revisão textual deve acontecer antes do fim da votação. Ademais, merece ser considerado bom. Opinião minha. Fernando Fritz (discussão) 23h28min de 23 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Foi esse motivo que concordei em colocar esse artigo pra votação, mas queria que especificassem as tais correções textuais. Vitor Mazuco Msg 20h30min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Ainda continuo achando um absurdo pessoas basearem seus votos pelo tempo de carreira da biografada. Ora, se ela tem carreira curta, logo terá um artigo curto também. O que deve ser avaliado é a situação do artigo, se este cumpre requisitos como referências, boa imagem, escrita, imparcialidade, e por aí vai... Se grandes nomes da música ainda não receberam estatuto de destaque, uma estrelinha no canto superior de seu artigo indicando que aquele é o melhor da wikipédia, ora, é pq não são dignos disso ainda. Reitero novamente para que o artigo seja avaliado de fato, colocando de lado o tempo de carreira da candidata e levando em conta o artigo em si. Apenas acho injusto essa justificativa como base para votos. Basta compará-lo na wiki em português com outras wikis, como em inglês e estoniano. ~Saudações! Fernando Fritz (discussão) 00h37min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Também concordo que votos contra pelo tempo de carreira é inválido. Fernando pode fazer o favor anular o voto do outro Vitor? Com base que não está nos critérios de avaliação. Vitor Mazuco Msg 15h21min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Tbm acho que o voto do Vitor deveria ser anulado. Quantidade, nem tempo de carreira indicam qualidade. Os artigos citados por ele por exemplo.

  • Michael Jackson → O artigo é amplo, ambrangente, mas só possui 27 referências.
  • Madonna → Preciso dizer alguma coisa? A TAG já diz tudo, e o artigo só possui 23 referências.

Já o artigo proposto pra votação (Que alguns julgam sem pequeno), possui 48 referências e vai de acordo com o livro de estilo. Roger360 (discussão) 15h28min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Também continuo não concordando com o voto do MC, já que tamanho não está nos critérios de avaliação e que não há tanto conteúdo na internet, ou nem há mesmo, se tiver, ele te que provar que tem e mostrar. Vitor Mazuco Msg 16h06min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

O voto do MC é válido (Embora eu considere meio vago), como foi explicado mais acima. Roger360 (discussão) 18h02min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

  • Não sei quem os senhores pensam que são para anular votos válidos, nem isto é uma votação para decidir quem anula o voto de quem, no entanto, a justificação por outras palavras é totalmente igual à primeira contra o destaque. São os dois válidos. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h58min de 28 de Agosto de 2010 (UTC+1)

Citação: Não sei quem os senhores pensam que são para anular votos válidos escreveu: «Victor»

  1. Seu voto não era válido coisa alguma. Ele levava em consideração somente o tempo de carreira da cantora, e não o conteúdo do artigo.
  2. Quem vai anular votos inválidos então? Um "Bot"? Ah ta..

E mesmo assim, ainda continua inválido. Porquê?
Citação: 4 - Deve ser completo sobre o assunto em questão escreveu: «WP:AD?».
Citação: 8 – Tamanho
O artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo, deve-se remeter o leitor para artigos relacionados, caso estes existam. escreveu: «WP:AB?»
Se for levar em consideração o tempo de carreira da cantora, o artigo cumpre os 2 critérios acima. Roger360 (discussão) 20h24min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

As suas conclusões são irrelevantes para mim. Isto penso eu que estivesse a escrever para mim, porque eu não conheço nenhum "Victor". Um Bot não, mas uma pessoa mais qualificada que você, sem dúvida. Se queriam ler da minha parte que o artigo é "normal", pois já está lá, e reformulado. Caso aconteça, novamente, a anulação de votos válidos, passo o assunto a quem tratará com mais pulso que eu. Dou o assunto encerrado por aqui, o voto e a justificação estão dados. Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h42min de 28 de Agosto de 2010 (UTC+1)
Vitor, infelizmente o voto do outro Vitor é válido. Com essa história de "Analisar e concluir que as informações presentes são apenas normais", muitos usuários usam essa desculpa para votar contra o destacamento de inúmeros artigos aqui, artigos esses qualificados, podendo não só aumentar o nº de artigos em destaque na wiki, mas desmanchando todo o trabalho e seriedade que outros tiveram com tais artigos. E não estou jogando indireta pra ninguém. Fernando Fritz (discussão) 20h53min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Caro Fernando, leia com atenção o meu comentário, e verá que não falei de mais nenhum Vítor, nem questionei a validade de nenhum voto presente. A meu ver, e que segue os critérios, o artigo é "normal", é satisfatório, mas não aborda o assunto de forma suficiente, incluindo a inexistência do próprio, nem para ser eleito bom. Mas para não haverem problemas, eu alterei a justificativa do meu voto. Assunto encerrado da minha parte. Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h00min de 28 de Agosto de 2010 (UTC+1)
Caro Vitor, não me dirigi a vc na resposta, e sim ao Mazuco. Vide todo o comentário. Fernando Fritz (discussão) 21h13min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Apenas botei um "c" a mais.. Roger360 (discussão) 22h03min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

E como assim não é suficiente? Não foi você mesmo que disse que a cantora mal começou a carreira? Quer que ela tem um artigo enorme por acaso? Você se auto-contradiz. Roger360 (discussão) 22h07min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Qualidade 4[editar código-fonte]

Um artigo muito bacana pode ser de qualidade 4, mas não necessariamente ter o que se requer de um artigo bom. O problema é que muitas vezes o editor se esforçou tanto para alcançar aquele nível, então fica difícil entender "o que diabos falta", afinal, ele acredita já ter esgotado o assunto.

A página em questão é desenvolvida o suficiente para fornecer ao leitor uma visão ampla sobre o assunto, mas suas seções são compostas majoritariamente de um ou dois parágrafos. Não me sinto confortável com seu destacamento nesta oportunidade.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h03min de 31 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Tal como escrevi acima, estou na dúvida se não haverá muita subjetividade na minha avaliação de não cumprimento dos critérios de destaque. Embora a relevância do tema não seja critério, é inevitável que tenhamos alguma relutância em não ter esse fator em consideração e isso nos leve a procurar mais afincadamente outras justificações para o não destaque de temas que não achamos relevantes. No meu caso essas justificações são as seguintes:

  1. Quiçá seja por estar escrito em pt-BR, mas tenho a sensação que a redação, não sendo má, poderia ser melhorada.
  2. A introdução tem demasiados detalhes, o que a torna demasiado longa em relação ao texto, rivalizando em tamanho com as maiores secções.
  3. A estruturação cronológica não faz sentido: a biografia só vai até 2001 e na "carreira musical" misturam-se dados biográficos.
  4. A secção "vida pessoal" só refere trivialidades. Qual é, por exemplo, a importância de ter cinco tatuagens? Se o texto fosse (sei lá...) dez vezes maior, talvez nm tivesse importância, mas como está até parece que a coisa mais importante da vida da miúda são as tatuagens. Se há poucos dados sobre a vida pessoal, não faz sentido criar uma secção minúscula com trivialidades e dados biográficos. --Stegop (discussão) 21h11min de 5 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Kerli&oldid=51751269"