Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Dama (xadrez)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h11min UTC de 4 de setembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Dama (xadrez)

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 28 386 bytes validação (HTML5)

Dama (xadrez) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

A votação anterior foi interrompida pelo proponente, pois o mesmo julgava o artigo abaixo dos critérios para artigo destacado.

Ignorou-se, entretanto, que o artigo já cumpre os critérios para "artigo bom" - pelo menos no meu entendimento. É da minha opinião que seria injusto não reconhecer o nível já presente no artigo, por isso, enquanto os colaboradores do mesmo trabalham para elevar seu nível, proponho que seja desde já considerado um artigo bom, pela sua amplitude em cobrir o assunto. Uma vez que reconheceu-se que não adentra nos "pormenores fastidiosos" que distinguem um AD, creio que seja o estatuto adequado.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h11min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h11min UTC de 5 de agosto de 2010 até as 17h11min UTC de 4 de setembro de 2010

ATENÇÃO: esta votação deve obedecer às novas regras que entraram em vigor em 1 de agosto. É imprescindível que os votantes as conheçam, pois votos inadequados serão desconsiderados. Para informar-se sobre o novo regulamento consulte a página do projeto. Tetraktys (discussão) 18h57min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Artigo destacado (critérios)

1. Sturm (discussão) 14h02min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Eu sei que é suspeito dizer isso, mas... Com o Macho!
2. - Deh^sim? 10h05min de 24 de agosto de 2010 (UTC) Li o artigo de novo e para mim cumpre sim aqui. O tema é limitado. Mais é exigir detalhes para especialistas no assunto.
3. --HVL disc. 23h55min de 25 de agosto de 2010 (UTC) Pensando melhor, concordo com a Deh. Para o tema que foi abordado, está completo. Igual o História de Coronel Fabriciano, construído por mim, que o tema não permite um grande desenvolvimento do artigo mas explora bem as possibilidades do assunto tratado. Como já disse ao votar a favor para bom, está bem referenciado, bem ilustrado e possui boa redação (que são critérios tando de artigos destacados quanto dos bons).

Artigo bom (critérios)

--HVL disc. 19h49min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre os critérios para bom artigo, que não exigem completude, mas sim uma visão geral do assunto. Além disso está bem referenciado (após os ajustes feitos), bem ilustrado e possui boa redação. Mudando

1. Fernando Fritz (discussão) 22h24min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Com o Hélio. Não há referências na introdução, mas a bibliografia deixa-o completo.
2. Stegop (discussão) 22h47min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Se fosse sobre um tema com que estivesse mais familiarizado, diria que cumpre todos os critérios de artigo destacado. Voto para bom confiando que os que me antecedem sabem mais do assunto do que eu e votam para AB porque acham que o artigo não é "completo". Ou será que estão a votar porque o proponente só "pede" AB?

   --Rafael Drake (discussão) 00h00min de 11 de agosto de 2010 (UTC) O artigo cumpre todos os critérios para um bom artigo. Está bem objetivo e não está como aqueles artigos "enjoados" que fala um monte de aspectos e falta o essencial. Em relação as referências bibliográficas está com várias citações. Não possui 100 edições no domínio principal (ver Direito ao voto) O Poderoso^{Fale Fiz} 00h28min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

3. Vitor Mazuco ^Msg 00h22min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Com o proponente.
4. Wallinson (discussão) 00h29min de 11 de agosto de 2010 (UTC) cumpre os critérios
5. Tetraktys (discussão) 03h49min de 11 de agosto de 2010 (UTC) acho que cumpre o necessário para um artigo bom, fazendo um sumário sobre o tema. os outros aspectos parecem estar todos ok.
6. RobeLyra ^diz-cont 04h03min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Tudo ok para artigo bom.
7. Augusto (discussão) 05h44min de 11 de agosto de 2010 (UTC)
8. O Poderoso^{Fale Fiz} 22h57min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Com o proponente.
9. Bruno S.B.F ^Discussão 23h35min de 11 de agosto de 2010 (UTC)
10. --André Ribeiro (discussão) 14h58min de 12 de agosto de 2010 (UTC)Artigo cumpre critérios para BOM
11. --Daniel Cavallari (discussão) 12h01min de 13 de agosto de 2010 (UTC)Todos os critérios para artigo bom estão contemplados. O artigo está bem ilustrado, apresenta redação clara, objetiva e prosa bem trabalhada. Todas as passagens relevantes estão referenciadas. Acho justo que seja selecionado como bom, e falta pouco para destaque.
12. MachoCarioca ^oi 21h26min de 13 de agosto de 2010 (UTC) Um bom artigo sem duvida pra quem pouco entende. Só gostaria de saber o que falta a desenvolver num tema tão restrito (uma peça de um jogo) que não o faça poder ser destaque, já que tamanho não é documento. Se ninguém tiver uma resposta pra isso, passo meu voto pra Destaque.
13. Alexg ^pqntc? 10h28min de 16 de agosto de 2010 (UTC) Na minha opinião está muito bom e daí este voto!
14. -Jeh Liukin ^oi? 13h37min de 16 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre os critérios para AB

    - Deh^sim? 10h17min de 20 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre os critérios de AB [2]. Voto aqui porque Citação: Otavio escreveu: «tem bastante coisa da história influenciando a peça.». Se eu tiver entendido errado, me avise que mudo.

15. RmSilva ^msg 13h38min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Agora, faço minha as palavras do proponente.
16. Marcos ^{converse comigo!} 13h54min de 22 de agosto de 2010 (UTC). Um bom texto e um bom leiaute. Mais referências poderiam ser colocadas no artigo. Para artigo destacado acredito que faltem alguns critérios, agora para artigo bom está mais do que o aceitável.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

O Poderoso^{Fale Fiz} 23h03min de 10 de agosto de 2010 (UTC) A referencia Yallom não existe, comprometendo a verificabilidade.

Comentários e sugestões

Os critérios para artigo bom não foram ignorados. Eu disse a ele que o artigo contava com todas as seções e que confiaria no julgamento dele sobre a abrangência do conteúdo para AB. Ele preferiu mesmo cancelar. (Comentário dado sem verificar se houve edição no artigo posterior ao processo de AD). - Deh^sim? 17h41min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Explico: "ignorados" no sentido de que, como você apontou, o artigo poderia ser julgado um AB, mas a votação foi cancelada - o processo de eleição para artigo bom havia sido ignorado. Dessa vez o processo é explicitamente voltado ao AB.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h51min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Me expressei mal: ao que entendi dos comentários dele, nem para AB. - Deh^sim? 17h56min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Ao pedir o cancelamento, ele afirmou que havia dois trechos sem referências, que ele não poderia adicionar a tempo. Verificabilidade é um critério também para artigo bom. RmSilva ^msg 00h58min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

O único trecho não referenciado no artigo é o primeiro parágrafo da seção 'Valor da peça'. --HVL disc. 17h40min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Feito. Suprimi o trecho controverso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h09min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Fico no aguardo dos comentários do Otavio. Aí sim, volto para votar. Já o havia avaliado antes, mas como falei de conteúdo na última votação, prefiro esperar. - Deh^sim? 13h12min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que para o leitor que não sabe jogar xadrez o artigo está excelente, mas pra quem conhece pelo menos as regras a questão do "valor relativo" é deveras importante. Dei uma ajustada no texto e mudei grande parte. Talvez não esteja claro o suficiente ainda, mas acho que é só uma questão de "ajuste fino". Dúvidas, podem postar que na medida do possível vou respondendo e tentando arrumar. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h48min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

P.S.:Acho que agora dá para ficar como bom e Flávio: o texto não era controverso só faltava melhorar o português e botar refs...hehehe Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h50min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Chamei de "controverso" porque era a controvérsia que impedia a promoção do seu artigo

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h23min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Meu artigo nada. É de todo mundo! Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h26min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Ao todo, a votação contém 4 votos sem justificativas. E então? Se deve anular esses votos? Roger36O (Discussão) 19h45min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

O que se faz? Ajuda os votantes a conhecerem as novas regras. Um comunicado na página de discussão de cada um deles, por exemplo, já seria um bom começo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h14min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com o Flávio. É melhor avisar antes de eliminar. Sei que não faz parte das regras o aviso, mas sabe como é... - Deh^sim? 11h20min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Otavio, só tenho um pergunta agora: Por que principalmente se for um par de bispos e um cavalo? Estou entrando no glossário, mas ele não me leva direto ao termo. Sugiro que copie da url a forma escrita. Por exemplo: invés de #peça menor ou P, coloque #Pe.C3.A7a_menor. Abraços! - Deh^sim? 11h29min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Mas só uma pergunta? Assim fico mal acostumado! Pode tirar outras dúvidas! Não é possível que eu tenha acertado tão facilmente!!!rsrs

Fiz o ajuste que mencionou para a LI que direciona para o glossário. Agora está funcionando. Também fiz um ajuste do texto para explicar um pouco menor a vantagem de 2 bispos e 1 cavalo por 2 cavalos e 1 bispo contra uma dama solitária. Bem, tudo reside na fraqueza da cor do bispo que só alcança as casas de uma cor do tabuleiro (32 casas). Se vc tiver os dois, a fraqueza não existe. Segundo a fonte citada, mesmo 2 cavalos e 1 bispo se equiparam a Dama mas é explícito que 2 bispo e 1 cavalo tendem a ser melhores. Como o artigo não "bate o martelo" na situação devido a falta de exemplos práticos, sempre fica no ar esta questão. Deve ser por isso que chamamos de "valor relativo", é porque é beeemmmm relativo mesmo...hehehe Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h04min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Minhas dúvidas foram todas retiradas na outra votação. Negócio é: colocaste no artigo? Essas explicações foram essenciais para eu entender esse conteúdo, rs. Só falta votar, rs. Abraços! - Deh^sim? 22h39min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Já li o artigo muitas vezes então não consigo ver tão bem o que está confuso. Fiz uns ajustes na parte do empate que vc não havia visualizado e acho que agora está mais claro. Aquele lance relacionado a Portugal infelizmente não dá para atender pois não existe quase nada relacionado a lusofonia de um modo geral. A parte do histórico-cultural não entendi bem. Se for da peça numa situação histórica, zero. mas tem bastante coisa da história influenciando a peça. Como disse, acho que para artigo bom cabe muito bem, mas pra destaque quem deve dizer se está claro o suficiente é o público. Tudo que foi importante da peça eu incluí para o que se espera de um verbete de enciclopédia. Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h19min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.