Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo

Arquivo

---

Checar tópico sobre edições e reversões - dados da Wikimedia

Wikipédia:Esplanada/geral/Edições e reversões na Wikipédia lusófona - 2001 a 2010 (12mar2013). JAMAL 15h01min de 13 de março de 2013 (UTC)

Lista de expressões impróprias

Os links que apareceram nessa discussão talvez sejam úteis para facilitar acesso futuro, por enquanto por falta de lugar mais adequado(se houver favor me indicar que eu colocarei a lista lá) listo abaixo:

Listas de expressões impróprias:

• Usuário(a):Alchimista/Expressões.css
• Wikipédia:Software/Anti-vandal_tool/badwords
• Usuário(a):Salebot/Config

Vulcan (discussão) 13h04min de 24 de maio de 2013 (UTC)

O que precisa ser feito para o CAPTCHA poder ser desativado no futuro?

Estou criando este tópico para tentar concentrar aqui as discussões sobre as alternativas de combate ao vandalismo necessárias para uma futura desativação do CAPTCHA (considerando que ele será ativado em breve). Acho que podemos começar listando as possíveis alternativas. Gostei da proposta do Mister Sanderson de trazer para a pt.wiki a curadoria de páginas que já existe na en.wiki. Também acho que seria uma boa ideia criar um filtro que não deixasse IPs criarem páginas sem referências (que não tenham <ref> ou {{referências}} no texto). Quanto as edições que não são páginas novas, poderíamos tentar melhorar os bots anti-vandalismo, o Alchimista disse aqui que está trabalhando em melhorias no Aleph Bot e sugeriu criar uma página para colocar os termos que possam ser adicionados à busca de vandalismo dos bots, acho que poderia ser Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo/Robôs. ^Danilo.mac_(discussão) 20h19min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Uma outra ideia para ajudar a combater o vandalismo é aproveitar melhor o canal do Salebot no IRC [irc:#avu-wp-pt], que coloca informação sobre que edições está a reverter, se determinado IP já foi revertido múltiplas vezes, e muito importante se alguma edição que ele julga ser vandalismo não foi revertida por causa da 1-revert-rule. Na maior parte do tempo, ele não está a ser monitorizado. Poderia ser criado outro bot que passasse essa informação para os pedidos de bloqueio (no caso de múltiplas reversões), ou numa lista aqui no projecto de antivandalismo, no caso de reversões que não conseguiu fazer. Uma outra hipótese, era criar uma página web que desse para filtrar o conteúdo do IRC de acordo com os diferentes tipos de mensagens de modo a que seja mais fácil pessoas acompanharem sem ter que entrar no IRC. GoEThe (discussão) 09h43min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Sugiro também que seja criado no Fast Buttons uma opção para podermos incluir palavras-chave na lista do Sale/Aleph. Não sei bem se devemos fazer isso diretamente (por causa de falsos positivos) ou se isso abriria um pedido na Coordenação Robótica para que os especialistas revisem a sugestão. Com isso, a lista vai ficando mais rica pra pegar o vandalismo de "criancice" (os adolescentes "conversando via wiki", por ex.). Obviamente, é inócuo contra o vandalismo de caso pensado. Eu também vejo com bons olhos o Sale protegendo páginas (por 6 horas?) onde houver 3 reversões de IP no espaço de 1 hora, por ex. Seria meio revolucionário, mas podemos testar. José Luiz ^disc 10h43min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Criei a página Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo/Expressões problemáticas para concentrar as discussões sobre as expressões regulares usadas nos filtros e nos bots. Desta forma, quando alguém, notar que há um tipo de vandalismo relativamente padronizado, o poder reportar,e ser mais facilmente adicionado a todas as listagens onde potencialmente pode ser reduzida a ocorrência desses vandalismos.

jbribeiro1 o ponto que coloquei acima vai precisamente ao encontro do que sugeris-te, mas ainda não sei como fazer com que o fastbutton permita agilizar. Directamente nas páginas específicas acho complicado, porque terão de ser expressões regulares, é preciso pensar na pontuação atribuida, namespaces entre outras coisas, e para além disso, outra coisa que ajuda a adicionar uma boa regex é ter vários diffs com várias ocorrências do vandalismo, para que se possa conhecer melhor como é feito, ser mais fácil de encontrar e com menos falsos positivos. Alchimista ^{Fala comigo!}

Impedir a criação de páginas sem referências é, na minha opinião, fundamental. Problemático é executá-la. Esta proposta:Wikipédia:Esplanada/propostas/Popups com dicas ao criar/editar artigos (14nov2012) do Helder ganhou apoio total mas não foi para frente. Por favor deêm uma olhada. Uma medida nesta direção seria valiosa. Cainamarques 05h31min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Há uma extensao activa por aqui chamada guided tours que podeser usada para isso. --GoEThe (discussão) 10h56min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Embora considere importantes discutir as propostas de curadoria e da utilização da extensão guided tours elas não tem o objetivo de reduzir o vandalismo. OTAVIO1981 (discussão) 15h24min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Se considerarmos que parte do vandalismo é feito por usuários que querem apenas testar o sistema visitas guiadas podem ajudar a encaminhá-los para os locais apropriados para testes. HAndrade (WMF) (discussão) 16h27min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Sei que isto pode se tornar uma longa e tediosa discussão mas usuários "que querem apenas testar o sistema" estão na definição de WP:Vandalismo? Na minha opinião, não, pois 99,99% dos editores aprenderam a editar testando o sistema. OTAVIO1981 (discussão) 16h35min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Pois é. "Vandalismo" não é o mesmo que "teste" nem que "edição a ser revertida". Helder 16h38min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Eu estou para criar um user:GoEThe/Projecto Ajuda há algum tempo. Podemos passar essa discussão para lá? --GoEThe (discussão) 16h40min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Você está certo, Otavio. Os casos que citei não são considerados vandalismo. Porém, se a grande motivacão para retomada desse projeto é a sobrecarga de trabalho de reversão dos usuários que vigiam MRs, acredito que esforços para diminuir os casos que citei também possam ajudar a diminuir a carga de reversões e consequentemente facilitar o combate ao vandalismo. HAndrade (WMF) (discussão) 16h43min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Sim, parte da sobrecarga é em função da necessidade de reverter testes e toda ajuda é bem vinda.OTAVIO1981 (discussão) 10h54min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Pensando um bocado melhor sobre isso, acho que este projecto não pode/deve se limitar ao combate ao vandalismo, uma vez que os patrulhadores das mudanças recentes fazem bem mais que isso, como indicado acima. GoEThe (discussão) 14h50min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Pela pequena quantidade de voluntários disponíveis para tratar de N assuntos diferentes, um só projeto para discutir todo o tipo de coisa seria o suficiente. O problema é que na prática, por algum motivo que não compreendo, não funciona.OTAVIO1981 (discussão) 16h46min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Eu colocaria a parte de ajuda no campo dos tutores. Como lidam mais tempo com os novatos, acabam por ter melhor percepção do que pode ser melhorado em termos de ajuda. Além do mais, uma concentração demasiado excessiva num único projecto pode torná-lo mais confuso e mais difícil de acompanhar. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h38min de 7 de junho de 2013 (UTC)

ClueBot NG

Já foi considerada alguma vez a possibilidade de aumentar a eficiência do combate ao vandalismo fazendo-se uso de aprendizagem de máquina e estatística?

Acham que seria viável tentar executar o ClueBot NG na Wikipédia lusófona? Helder 13h26min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Acho que seria viável tentar sim mas não sei como ajudar além do apoio moral. Se puder ajudá-lo a criar o dataset, gostaria muito. OTAVIO1981 (discussão) 13h34min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Gosto muito da ideia de um bot que aprende sozinho, só precisaria tomar cuidado com os falsos positivos, precisaria medir isso com bastante atenção, senão vai afastar editores bem intencionados. Mas vendo as estatísticas:

• Selecting a threshold to optimize total accuracy, the bot correctly classifies over 90% of edits.
• Selecting a threshold to hold false positives at a maximal rate of 0.1% (current setting), the bot catches approximately 40% of all vandalism.
• Selecting a false positive rate of 0.25% (old setting), the bot catches approximately 55% of all vandalism.

Pelas estatísticas parece muito promissor, se eliminar que seja 10% dos vandalismos já irá ajudar muito, pois robô não cansa, pessoas sim e quando as pessoas cansam efeitos desastrosos acontecem. Por mim podemos testar esse bot aí. Vulcan (discussão) 13h37min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Eu acompanhei o pedido de autorização para operar na en, e desde logo o achei como um dos mais fantásticos e promissores bots, tanto que logo após a aprovação, tentei perceber se seria possível o aleph correr o seu código, adaptado à pt.wp. Na altura, explicaram-me como funcionava e o que seria preciso adaptar, mas ficou logo o aviso de que não seria tarefa fácil, e acima de tudo, teria de ter muita gente envolvida não só para adaptar, mas depois para o manter. E em traços gerais, o panorama é este:

1) O bot funciona com vários componentes, escritos em linguagens diferentes, tem partes em python, outras php, java, c, c++ e bash. Alguns destes componentes terão de ser adaptados não só à pt.wp, como ao local onde corre.

2) A parte de inteligência artificial é digamos, a parte crucial do bot. Para funcionar mais eficazmente, precisa de ter duas listagens de diffs, uma de edições bem feitas, e outra de vandalismos ou edições problemáticas, para que cada vez que analise um diff, vá procurar padrões nessas listagens que permitam classificar como construtiva ou problemática, e com um certo grau de probabilidade. Ou seja, o bot pode classificar como vandalismo uma edição, mas se não tiver mais de x% de probabilidade de se tratar de um vandalismo, não o reverte. Esta é uma das tais componentes de treino, procurar ajustar todas as variáveis para que o bot possa identificar o maior número possível de vandalismos, no entanto, jogando sempre com a taxa de falsos positivos.

3) As listagens, ou datasets, necessitam de ter um número significativo de edições, além de estarem sempre a ser actualizadas, para que o bot se mantenha actualizado relativamente à evolução dos vandalismos. O aconselhado na página é que se comece com dois datasets de 10 000 diffs, ou seja, 20 000 diffs no total, diffs estes que devem ser classificados por pelo menos 3 pessoas como boas edições, ou edições problemáticas, o que perfaz um total de 60 000 verificações para começar,e se necessário, os datasets poderão ter de ser maiores, porque quanto maiores mais eficaz é o bot, além de que os vandalismos que não tiverem correspondência nas datasets não serão considerados como tal. Mesmo após o bot estar treinado será sempre necessário ir alimentando esses datasets, por isso será sempre necessário ter uma equipa de gente que "treine" o bot.

4) As estatísticas apontadas são referentes à en, para se atingir cá algo semelhante, vai sempre depender do tipo de vandalismos que por cá se faz, e dos datasets obtidos. Se houver muitos vandalismos com o mesmo padrão, o bot pode apresentar uma eficácia superior à en, mas se houver menos, ou se os datasets não forem suficientemente representativos, a eficácia tenderá a ser inferior.

Portanto temos um bot extremamente eficiente, contudo complexo e que convém ter manutenção constante, não digo que será impossível trazê-lo para cá, contudo, se não houver um grupo de pessoas que se possam comprometer a fazer as adaptações que sejam necessárias e a manter a estrutura, e um outro a manter os datasets, não valerá a pena. Corremos o risco de ter gente a dedicar muitas horas e esforços para por o bot a correr, e com um dataset aceitável no início, e depois o bot ir perdendo eficácia ou porque deixa de haver mão de obra suficiente para a manutenção da plataforma, ou então porque a alimentação dos datasets vai sendo feita por cada vez menos pessoas.

Resumindo, sem um batalhão de editores experientes que se comprometam a ajudar a manter tudo isto, será arriscado partir para um projecto desta envergadura, portanto antes de se pensar se tentamos trazer para cá o bot, convém ver se há gente qualificada para se comprometer com a empreitada.

PS. Estou a tentar falar novamente com os devs do bot pelo irc, quando os encontrar dou novidades. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h07min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Em relação ao dataset, talvez seja possível utilizar as reversões feitas pelo editores com huggle como fonte para as informações. Difícil vai ser conseguir dez mil edições válidas. OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Acho que isso não se encaixa na definição de "aleatório", e pela FAQ "the trial dataset should be random". Helder 20h37min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Alchimista, será que se usássemos o en:Wikipedia:Snuggle suas avaliações não poderiam ser utilizadas para alimentar o bot? HAndrade (WMF) (discussão) 16h54min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Seria a união do útil com o agradável.OTAVIO1981 (discussão) 17h47min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Pelo que o Helder explicou também não se encaixaria na definição de aleatório. Vocês que são especialistas na área que podem mensurar corretamente o investimento e o interesse em implementar. Talvez seja melhor melhorar os recursos atuais antes de partir para novas empreitadas até para que o monitoramento do vandalismo tenha utilidade.OTAVIO1981 (discussão) 14h37min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Para além de não ser aleatório, iria dar mais peso a determinados horários, os vandalismos que ocorrem de manhã, por exemplo, que apresentam características por vezes ímpares por serem em algumas alturas feitas por miúdos que aguardam o início das aulas, dificilmente ganharia peso nessa amostragem. Sobre o snuggle, não vejo grandes vantagens no caso, é uma ferramenta de auxílio a quem monitoriza as edições dos novatos mas com foco nos novatos não nas suas edições. É uma boa ferramenta para o programa de tutoria, mas no combate directo ao vandalismo não tem grande valor acrescentado. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h28min de 7 de junho de 2013 (UTC)

O que fazer com essa seção

Avisos de alerta

Objetivo

• Discussão sobre a implementação de novos avisos de alerta e eventual votação para sua adoção oficial

Status

Em progresso

O que fazer? Pode remover ? Vulcan (discussão) 17h23min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Ainda há várias situações onde não há avisos específicos, como {{av-npov}} que julgo seria interessante haver. Mas percebo que não será a prioridade. GoEThe (discussão) 20h16min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Frescor e vitalidade

Pessoal, Para demonstrar um novo ímpeto deste renascimento do projeto, não seria bom arquivar a lista de participantes antigos (mais de 1 ano?) e avisar na Esplanada para as pessoas se recadastrarem? José Luiz ^disc 20h18min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Sim, se vamos levar a sério seria muito bom, a âmbito deste Wikiprojeto é vital. Cainamarques 05h21min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Os filtros no contexto do combate ao vandalismo

Bem, havia contatado anteriormente o Alchimista sobre a questão dos filtros de abusos que parecem não estar a funcionar muito bem. Vejam por exemplo esta discussão no qual o Helder também colaborou. Porém de um modo geral gostaria de saber quais são os custos técnicos de investir em filtros mais sofisticados para desautorizar mais tipos de ação. Acredito que os filtros são a primeira barreira para impedir os vandalismos. Palavras de baixo calão, por exemplo, deveriam ser desautorizadas ao máximo. O que acham? OTAVIO1981 (discussão) 11h14min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Concordo com o filtro para palavras de baixo calão, mas há uma sutileza: caralho é baixo calão? E buceta? Talvez o filtro deva permitir o uso da palavra somente no artigo referente a ela e em nenhum outro lugar.... Sei lá. José Luiz ^disc 11h33min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Também Concordo, aliás se tiver alguma forma de proibir esse tipo de palavra em resumos/sumários da edição também irá ajudar, pois algumas vezes escrevem alguma besteira leve no artigo mas no sumário escrevem coisas piores. Vulcan (discussão) 14h15min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Páginas novas

Esse projeto Wikipédia:Projetos/Páginas novas é complementar ao AntiVandalismo, ambos fazem parte da ideia de vigiar a Wikipédia(e também ocorre com frequência páginas novas totalmente impróprias que só possuem xingamentos e vandalismo gratuito em seu interior). Aproveitando a ideia de juntar projetos que está sendo feita na Wikipédia, não seria melhor unificar em um só projeto, um nível acima, chamado Wikipédia:Projetos/Vigilância ou Wikipédia:Projetos/Monitoramento?

E aproveitando que está esse assunto, unir o Wikipédia:Projetos/Check Wikipedia no Wikipédia:Projetos/Manutenção. Vulcan (discussão) 21h17min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Redução de 2% dos vandalismos, é possível?

Sabendo que o Usuário:Stuckkey dedica grande parte do seu tempo ao combate de vandalismo, peguei todas as suas 9103 contribuições no domínio principal desde que foi desbloqueado e verifiquei qual era a variação da quantidade de caracteres entre cada edição. Assumindo que 100% são reversões (e que ele não faz edições originais acrescentando grande quantidade de dados), a "linha de corte" para impedir 2% de vandalismos por remoção de grande quantidade de texto seria 6372 caracteres. Seria uma iniciativa muito fácil de implementar pois já temos o filtro 3 dedicado a etiquetar a remoção de conteúdo. Evidentemente a pesquisa pode ser apurada em vários aspectos como por exemplo extrair de toda a base de dados mensal as variações de caracteres de um período de N meses e estimar um intervalo de confiança de melhor para os dados (ao invés da chutometria de 2%), porém em termos simples não muda a idéia básica de ativarmos um filtro para impedir a remoção de conteúdo a partir de um número X. O que acham? OTAVIO1981 (discussão) 18h56min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Se forem seguir nessa linha, reitero meu pedido para que removam o termo "válido" do nome da etiqueta. Helder 19h10min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Concordo com a remoção do termo "válido" pois o filtro não é capaz de distinguir esta qualidade na contribuição. Aliás, é importante quando o filtro for disparado, levar o editor a uma página de teste ou para a discussão do artigo onde poderia justificar a remoção do conteúdo.OTAVIO1981 (discussão) 19h26min de 13 de junho de 2013 (UTC)

+reversores

Mi è stato chiesto di partecipare alla discussione. Questa è una lista dei patrollatori piú attivi:

Translation: Fui convidado a participar da discussão. Esta é uma lista dos patrulhadores mais ativos:

32796   patrol  Gjpab   ipblock-exempt, autoreviewer
10507   patrol  Lijealso        eliminator
5073    patrol  Brandizzi       autoreviewer
4090    patrol  Felipe P        autoreviewer, ipblock-exempt
4040    patrol  Bruno Ishiai    autoreviewer, ipblock-exempt
3526    patrol  Fabiobarros     autoreviewer
3140    patrol  Marcelo Henrique Bittencourt    autoreviewer
2897    patrol  Maddox  autoreviewer
2507    patrol  Lgtrapp autoreviewer
2239    patrol  Leosls  ipblock-exempt
2156    patrol  Kleiner autoreviewer
1825    patrol  Doutorgrillo    autoreviewer
1799    patrol  Ajpvalente      autoreviewer
1652    patrol  Onjacktallcuca  autoreviewer
1609    patrol  Econt   autoreviewer
1550    patrol  JohnR   autoreviewer
1346    patrol  OTAVIO1981      autoreviewer
1175    patrol  Carlos Luis M C da Cruz autoreviewer
1143    patrol  OffsBlink       autoreviewer
933     patrol  Helder.wiki     autoreviewer
857     patrol  Mr.Yahoo!       autoreviewer
856     patrol  Gustavo Siqueira        autoreviewer
765     patrol  Thom    autoreviewer
694     patrol  Danilo.mac      autoreviewer
508     patrol  W.SE    autoreviewer
442     patrol  Sir Lestaty de Lioncourt        autoreviewer
417     patrol  Diego Queiroz   autoreviewer
402     patrol  Sylvio Sant     autoreviewer
364     patrol  Joao4669        autoreviewer
357     patrol  Kim richard     autoreviewer
346     patrol  Caverna06       autoreviewer
329     patrol  Lucas Secret    autoreviewer
264     patrol  Pablodiego15    autoreviewer
254     patrol  Mateus RM       autoreviewer
252     patrol  Rhcastilhos     autoreviewer
251     patrol  JozeSlb autoreviewer
248     patrol  Jaideraf        autoreviewer
239     patrol  Manuel de Sousa autoreviewer
229     patrol  PatríciaR       autoreviewer
226     patrol  JotaCartas      autoreviewer
221     patrol  CostaPPPR       autoreviewer
194     patrol  RafaelJMCS      autoreviewer
183     patrol  Brunonar        autoreviewer
183     patrol  Loess   autoreviewer
166     patrol  Slade   ipblock-exempt, autoreviewer
164     patrol  Conrado autoreviewer
140     patrol  RafaAzevedo     autoreviewer
135     patrol  Luizdl  autoreviewer
133     patrol  Jesielt autoreviewer
128     patrol  Coelhoscoelho   autoreviewer

Ci sono meno di venti reversores superattivi, posso suggerire di candidare tutti quelli nella lista sopra che non sono già "sysop" o "rollbacker"? --Nemo bis (discussão) 09h01min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Translation: Existem menos de vinte reversores hiperativos, posso sugerir nomear os da lista acima que ainda não estão "sysop" ou "Rollbacker"?

Esta lista é referente a que período? Pergunto por que vários destes abandonaram (ou semi-abandonaram) a wikipédia faz tempo. Ex.: Gjpab (<500 edições este ano); Darwinius (<500 edições nos últimos 2 anos) - Kleiner, João Sousa, Wjalves estão na mesma situação. Seria bom uma lista mais recente, pois a ideia é boa. Porém, acho que a maioria já é reversor (confira aqui) e os que não são administradores é por que não querem (como Stegop, Vanthorn, GoEThe etc.) ou não conseguiram passar no RfA (Mazuco, por ex.). Sobre os hiperativos, acho que atualmente, acho que somente o Teles, Vitor Mazuco e o Stuckkey usam o Huggle diariamente, enquanto outros (como eu, Belanidia, Ruy) usamos esporadicamente. O resto é reversão de páginas vigiadas ou patrulhamento de "Mudanças recentes". José Luiz ^disc 11h13min de 21 de junho de 2013 (UTC)

"Esta lista é referente a que período?" Tutto. Questa, gli ultimi 24 mesi:

counter user_name       user_editcount  GROUP_CONCAT(DISTINCT ug_group SEPARATOR ", ")
2239    Leosls  93389   ipblock-exempt
1692    Gjpab   9115    autoreviewer, ipblock-exempt
1660    Lijealso        114392  eliminator
873     Helder.wiki     12010   autoreviewer
868     Ajpvalente      8461    autoreviewer
762     Doutorgrillo    7824    autoreviewer
650     Bruno Ishiai    8527    autoreviewer, ipblock-exempt
574     Marcelo Henrique Bittencourt    1263    autoreviewer
496     W.SE    18277   autoreviewer
492     Felipe P        63747   autoreviewer, ipblock-exempt
351     Lgtrapp 11829   autoreviewer
330     Caverna06       10981   autoreviewer
296     Maddox  25632   autoreviewer
264     Pablodiego15    9508    autoreviewer
262     Carlos Luis M C da Cruz 56685   autoreviewer
194     RafaelJMCS      1047    autoreviewer
177     OTAVIO1981      21631   autoreviewer
163     Jaideraf        1167    autoreviewer
158     Conrado 4284    autoreviewer
138     OffsBlink       32961   autoreviewer
137     Diego Queiroz   1856    autoreviewer
128     Loess   2887    autoreviewer
127     Lucas Secret    20724   autoreviewer
107     Ricvelozo       10250   autoreviewer
102     Colaborador 2.542       990     autoreviewer
96      CostaPPPR       4174    autoreviewer
96      Polystyrene     825     autoreviewer
79      Econt   6421    autoreviewer
77      Michaelpires    1572    autoreviewer
70      Gabriel Guilherme       1753    autoreviewer
69      Sylvio Sant     2212    autoreviewer
62      JozeSlb 5379    autoreviewer
59      Hipopótamo      1469    autoreviewer
59      Desempates      3257    autoreviewer
40      MOC     2955    autoreviewer
38      Polemaco        9478    autoreviewer
29      Zarco   934     autoreviewer
29      Robson correa de camargo        2893    autoreviewer
27      Brandizzi       4074    autoreviewer
23      Thom    3409    autoreviewer
22      Brunonar        1674    autoreviewer
22      Micael 106      955     autoreviewer
20      Xico CLJ        795     autoreviewer
17      Gullit Torres   2511    autoreviewer
16      Rui Silva       55041   autoreviewer
16      PatríciaR       25183   autoreviewer
16      Berganus        1866    autoreviewer
15      JohnR   6412    autoreviewer
14      MachoCarioca    62589   autoreviewer
14      Tetraktys       30096   ipblock-exempt, autoreviewer

--Nemo bis (discussão) 11h34min de 21 de junho de 2013 (UTC)