Wikipédia:Esplanada/geral/Salebot parado (17mai2013)

Salebot parado (17mai2013)

Tanto Salebot quanto Alephbot estão parados desde o dia 15. Tenho visto diversos vandalismos com horas de publicação. Isso é um problema grave se considerarmos que vandalismos já passam pelo nosso filtro mesmo em atividade dos dois.

Alguém sabe como contornar o problema de imediato? Isso é um problema no Toolserver? Em vez de usar o Toolserver, não seria possível ligá-lo usando o aparelho de um usuário mesmo que por um período curto? Não podemos ficar tão dependentes assim.—T_ele^s«fale comigo» 14h10min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Sugiro colocar um aviso no topo da página principal avisando que IPs estão temporariamente impossibilitados de editar, e "trancar" a Wikipédia por alguns dias até resolver a situação, para evitar casos como esse vandalismo feito dia 15 que acabei de ver em um portal. Vulcan (discussão) 20h53min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Procurei isso do Toolserver e vi que está sendo discutido na esplanada anglófona, mas está muito técnico pra mim não entendo muito o que falam, então não sei o que será feito, mas parece que tão falando para migrar as coisas para o https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LABS. Vulcan (discussão) 01h18min de 18 de maio de 2013 (UTC)

• Salebot foi reativado, Aleph_Bot também. Vulcan (discussão) 02h46min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Para nossa alegria.—T_ele^s«fale comigo» 02h58min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Provavelmente algumas centenas quiçá milhares de vandalismos realizados nos dias 15, 16 e parte de 17 de maio ainda estão por aí, wiki sem robô de vandalismo fica totalmente inviável, eles deveriam estar funcionando dentro do servidor da Wikimedia Foundation de modo permanente e ininterrupto e não no Toolserver ou qualquer outro lugar sujeito a panes. Vulcan (discussão) 03h22min de 18 de maio de 2013 (UTC)

• Salebot parado é um problema, porém nem de longe é o maior da Wikipédia. As mudanças recentes e páginas novas estão quase solitárias há dias. Pobre do leitor que der a "sorte" de encontrar as "contribuições" que andei lendo em várias páginas. Fabiano ^msg 03h31min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Deixam IPs editarem, aí dá nisso. Ainda mais sem o CAPTCHA. !Silent (discussão) 11h20min de 18 de maio de 2013 (UTC)

O Salebot tem estado parado muito mais vezes do que o normal desde que mudou para a plataforma da wikimédia que irá substituir o toolserver (antes estava num servidor privado). Não sei ao certo os motivos de estar tantas vezes parado, mas presumo que seja porque a plataforma onde corre não esteja ainda devidamente configurada, pois o próprio sistema do labs é volátil e com alterações significativas que ocorrem de tempos em tempos, pois ainda não está uma plataforma segura, está ainda em desenvolvimento.

Já o Aleph, tem a ver com o que coloquei em Wikipédia:Esplanada/anúncios#Toolserver_com_problemas, o toolsever está a atravessar sérios problemas, pelo que o sistema de Computação em grelha não funciona correctamente, além de problemas de memória e espaço em disco, fazendo não só com que o bot não arranque, como fica numa fila de espera para arrancar durante dias, enquanto não tem os recursos suficientes, e enche-me a caixa de correio com mails de aviso dos erros. Tenho tentado coloca-lo a funcionar no labs, mas é um sistema novo e com pouca documentação, o que torna as coisas mais difíceis e demoradas, não estando previsto para os próximos tempos voltar a correr de forma normal como antes.

Realço que estes problemas devem continuar nos próximos tempos, por isso convém ficar vigilante. No toolserver, para já estão somente a cuidar de dois componentes críticos, os ha-nodes, em que vão mudar de sistema operativo e adaptá-lo ao ecossistema do toolserver, e só depois os restantes bugs. No labs, por ser ainda uma plataforma em desenvolvimento, só agora começam a ser deslocados para lá algumas ferramentas do toolserver, e vão-se encontrando erros e problemas com a utilização, o que não deixa de ser uma situação normal. No final do mês, está previsto haver condições suficientes para começar a migração em pleno, mas duvido que pelo menos até ao final deste ano não continuaremos a ter problemas destes. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h41min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Mesmo com Salebot presente, ainda há muito a ser revertido em certos horários. Peço que aumentem a presença na vigília das MR quando isso acontecer. Seria bom que todos os usuários regulares se preocupassem em deixar o Huggle ligado e revisar a lista de edições de vez em quando durante o dia.
Poderíamos pensar em modelos de emergência pra quando isso acontecer. Por exemplo, enviar menos avisos a vândalos e bloquear mais rapidamente quando a edição for claramente imprópria.—T_ele^s«fale comigo» 16h59min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Pegando a ideia do Teles, não seria caso de criar uma predefinição com uma espécie de farol sobre vandalismos(e outras coisas que acharem necessário) e colocar essa predefinição em uma página e usuários interessados em combater o vandalismo poderiam colocar em suas páginas de usuário? Para quando acontecer esse tipo de situação modificar o "farol" para vermelho, avisando:

Nível de vandalismo acima do normal, foquem na reversão e quem tiver acesso utilize o Huggle

(e só administradores poderiam acionar o modo emergência para ocorrer menos alarmes falsos). Vulcan (discussão) 18h36min de 18 de maio de 2013 (UTC) Fiz uma pesquisa e notei que existe o {{Info-vandalismo}}, a predef pode ser adaptada/melhorada. Vulcan (discussão) 18h45min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Pergunta Como ficou aquela história do CAPTCHA, retiraram de vez ou colocaram de volta? Vulcan (discussão) 00h43min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Pois é isso. Ao invés de ficarmos aqui dourando a pílula, não é melhor religar o CAPTCHA de novo? Será que não é óbvio ululante que o desligamento foi precipitado? Alternativamente, criamos o prêmio "Nemo bis" pra ideia "brilhante" do mês no combate ao vandalismo... José Luiz ^disc 00h50min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Concordo. Foi ridícula essa retirada do CAPTCHA. !Silent (discussão) 00h58min de 20 de maio de 2013 (UTC)

"Edições feitas por IPs revertidas por humanos em Abril/2013: 12583", aumento de cerca de 50% em relação à 2012. Caramba isso é aprox. 420 por dia, haja paciência para reverter isso tudo, é muita coisa. E deve ter explodido esse valor em maio pois os bots de vandalismo fizeram uma pausa forçada. Vish... num quero nem ver, se continuar assim daqui alguns anos todos os artigos terão sido vandalizados e a Wikipédia será inutilizada. Vulcan (discussão) 01h02min de 20 de maio de 2013 (UTC)

1)Se querem reativar o CAPTCHA melhor preparar logo o texto da votação seguindo os trâmites burocráticos pois as duas propostas já minguaram e caíram no esquecimento não tendo ninguém levado o debate adiante. Já passou tempo suficiente para caracterizar a tentativa de consenso como falha e seguir adiante com os mecanismos para reativar. 2) Queria saber como chegaram a estes valores, preferencialmente registrando na página onde os dados estão, antes de ficar a espalhar os números como se fossem únicos. Em nenhum dos cálculos que fiz o número passou de 50%.OTAVIO1981 (discussão) 11h09min de 20 de maio de 2013 (UTC)

• A respeito de medidas emergenciais enquanto os robôs ficam sem funcionar, existem várias alternativas desde o impedimento de IPs para editar via filtro de edição até incluir o forçar previsão para todas as edições. Todas precisam passar pelo crivo da comunidade portanto se existe expectativa destes problemas serem frequentes até o final do ano é melhor analisar os recursos disponíveis e fazer uma proposta formal.OTAVIO1981 (discussão) 11h13min de 20 de maio de 2013 (UTC)

É possível estipular um número de edições que um IP pode fazer e depois de atingido esse número impossibilitá-lo de editar e só permitir edições quando ele fizer um cadastro? Por exemplo limitar um IP a fazer apenas 5 edições e se ele quiser fazer a sexta edição em diante só se cadastrando, isso ajudaria a controlar um pouco os vandalismos e estimularia o cadastro de usuários bem intencionados. É possível esse sistema? Vulcan (discussão) 07h05min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Se as edições forem boas, porque impediríamos de editar, e pelo contrário, se forem más, porque seria necessário esperar x edições até impedir de editar? GoEThe (discussão) 07h59min de 21 de maio de 2013 (UTC)

É o preço que se paga para se ter um projeto de qualidade. Os bem intencionados, que realmente desejam contribuir e que gostaram de editar nesse período ao se deparar com a necessidade de cadastro irão fazer um cadastro para continuar contribuindo para melhorar a Wikipédia. Sobre impedir de editar quando é vândalo, isso já é feito atualmente de alguma forma. Criando essa barreira de X edições afastará os mal intencionados porque o IP fica bloqueado de editar então se a pessoa quiser continuar vandalizando teria que renovar o IP, o que pouquíssimos se dariam ao trabalho ou saberiam fazer causando uma diminuição considerável no número de vândalos. Havendo menos vandalismo aumentará a retenção de usuários pois eles saberão que ninguém irá destruir as horas de trabalho que eles tiveram realizando boas edições ou se alguém porventura tentar vandalizar será detectado mais rapidamente devido ao menor número de vandalismos decorrente dessa medida. Vulcan (discussão) 10h07min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Vulcan, os mal intencionados, que realmente desejam vandalizar e que gostaram disto nesse período ao se deparar com a necessidade de cadastro irão fazer um cadastro para continuar vandalizando para piorar a Wikipédia. As barreiras devem ser seletivas e não a todos os editores.OTAVIO1981 (discussão) 10h14min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Mas aí estamos falando de uma minoria, deve ter menos de 50 lusófonos dispostos a ficar criando várias contas e vandalizando tudo que encontram pela frente e renovando IP e continuando, é pouquíssima gente que se dá ao trabalho de fazer isso, a Wikipédia é um site, a vida tem outras coisas pra fazer, até vandalizar é perder tempo. Esse sistema barra a maioria dos casos, pois só uma minoria se disporia a renovar o IP e sair criando contas. Se esse sistema barrar 25% dos vandalismos já seria seria uma economia de mais de 100 reversões por dia. Vulcan (discussão) 10h38min de 21 de maio de 2013 (UTC)

E se barrar 25% das edições de boa fé, o custo ainda é aceitável? Todas as sugestões que restringem a edição de novos editores sem levar em consideração se esta foi de boa fé ou não enfrentará a resistência e na minha opinião justificada, de que o projeto deve permanecer aberto e anônimo para sua sustentabilidade. De todo modo, acho que sua sugestão não é aplicável na prática pois muitos editores utilizam o mesmo IP (ou faixa) o que implicaria que a maioria deveria obrigatoriamente se registrar.OTAVIO1981 (discussão) 11h09min de 21 de maio de 2013 (UTC)

O melhor é testarmos. Se removem o CAPTCHA ou param os bots de vandalismo do nada, também temos o direito de fazer um teste por alguns dias para testar esse sistema, concorda? Uma semana já seria um bom começo e poderíamos chegar a conclusões reais e parar de especularmos sobre o que poderia ocorrer. Vulcan (discussão) 11h20min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Otávio, como você vem ajudando a pagear a "edição de novos editores" para que "o projeto deve permanecer aberto e anônimo para sua sustentabilidade"? Quantas páginas você vigia? Quantas horas você passou no Huggle ou vigiando PN/MRs nas últimas semanas? Me desculpe, mas essa posição de "defensor da sustentabilidade do projeto", como se fosse o "ombdsman" ou coisa parecida, me parece um absurdo sem tamanho. Pra mim, alguém pra opinar sobre o tema, deveria obrigatoriamente ser parte interessada no combate ao vandalismo... Caso contrário, enquanto você "defende a sustentabilidade do projeto" (outra forma de "salvar o projeto"), quem tá ralando no front é que sofre! Como você pretende resolver este particular impasse? José Luiz ^disc 11h23min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Me recuso a ter que justificar as minhas ações dentro do projeto. Faço o que posso como voluntário e se incomoda a comunidade que opine no que acham não ter conhecimento da causa, é favor me ignorar ou solicitar ações administrativas no local apropriado.OTAVIO1981 (discussão) 12h12min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Pois é. Espero que tenha essa mesma atitude na hora que formos votar alguma coisa. É facílimo defender um "projeto livre" na torre de marfim. Até lá, discuto sem problemas. José Luiz ^disc 01h28min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Assédio moral não vai colar comigo. Participo de votações como bem entender.OTAVIO1981 (discussão) 22h02min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Comentário Aproveitando o comentário do José Luiz que acredito ter sido em tom de desabafo, eu chamo isso de "abuso da boa vontade alheia", os editores e administradores que realizam essa nobre e desagradável ação de reverter vandalismos e outros problemas que aparecem são seres humanos, e como todo ser humano existe um limite de paciência e boa vontade; se ficarem muito sobrecarregados, se abusarmos da boa vontade deles, eles simplesmente poderão virar as costas e não ligar mais para o projeto. Vulcan (discussão) 11h54min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Minhas contribuições de ontem entre 23:37 e 01:42 compõem um cenário do como é isso no final da tarde e início da noite no Brasil: um inferno de edições de IP, das quais a imensa maioria é só sacanagem. Por quase uma hora, não foi possível zerar a lista dos "Filtered edits" e olha que o Paulo e o Stuckkey estavam ativos e o Fabiano estava vigiando as PNs. E é isso todo dia. José Luiz ^disc 12h05min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Se tivessem adotado o procedimento preventido de, sempre que um artigo é vandalizado por IP, passa a ter proteção infinita, nada disto seria necessário. Agora teríamos quase toda wiki.pt protegida contra esta horda de vândalos. É masoquismo vigiar as modificações recentes e não poder fazer nada para impedir que os mesmos artigos sejam vandalizados 10¹⁰⁰ vezes. Albmont (discussão) 15h31min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Alb, te juro que estou quase convencido. Era o empurraozinho que faltava pra eu me aliar contigo na "Sociedade da Justiça. José Luiz ^disc 01h30min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Não precisa jogar uma bomba na casa se ela tá infestada de barata. Devemos tentar medidas menos prejudiciais, porém suficientes; medidas elaboradas por quem pensou nos danos e ganhos e colocou na balança.
Está realmente chato reverter e perceber que é bem provável que haja muitos vandalismos que não foram percebidos. Até no período da noite estamos tendo vandaliso, sendo que há uns meses, quase nem tínhamos edição. Estou pensando seriamente em adotar uma postura mais rígida frente a vandalismo, como avisar apenas uma vez ou nem avisar antes de um bloqueio quando o vandalismo for óbvio. Enquanto muitos ficam passivos observando o aumento das edições e vandalismos, enquanto os que vigiam as MR estão ficando sobrecarregados e os que não vigiam não movem um dedo, não dá pra ficar apenas olhando outros estragarem a wiki e os que deveriam se preocupar com isso se resumem a discutir e discutir ou nem isso. You can't be neutral on a moving train.—T_ele^s«fale comigo» 00h09min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Já estou adotando essa postura. Depois do aviso sobre o "kkkk" (1), block no segundo. Incrível é ver que o Nemo acha mesmo que estamos com algum "desvio de percepção".... José Luiz ^disc 01h28min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Eu particularmente sempre fiz isso. Depois do primeiro aviso, se voltar a vandalizar, bloqueio. Sem mais. !Silent (discussão) 01h54min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Enquanto medidas que resolvem não são aplicadas... Criei uma seção em Wikipédia:Portal_comunitário#Tarefas para incentivar a vigilância. Vulcan (discussão) 01h52min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Bloquear IP, de modo geral, é uma medida inócua, porque um resetizinho no modem gera um novo IP. O certo, para proteger a wiki.pt dos IPs, já que não querem bloquear completamente as edições por IPs, é proteger cada artigo vandalizado ao infinito. É isto, ou deixar rolar os vandalismos, porque imagino que ninguém mais tem saco de ficar revertendo IPs só para ver eles vandalizarem de novo. Albmont (discussão) 11h10min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Barraria casos como esse IP Especial:Contribuições/187.4.195.140 que é o mesmo e vandaliza a Wikipédia desde 2009, ao invés de fazer mais de 50 vandalismos como ele fez, pararia no 5(ou qualquer número escolhido...). Tem lugar que tem IP fixo, e muita gente não faz ideia de como renovar o IP ou não tem permissão por estar dentro uma rede de alguma instituição e não ser o administrador da rede. Aliás vou pedir bloqueio infinito desse IP, um absurdo até hoje não ter sido bloqueado. Vulcan (discussão) 11h07min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Bom, enquanto nada acontece e apenas os mesmos infelizes continuam combatendo vandalismo e o resto da comunidade fica passiva e tranquila, pois sabem que eles estão dispostos a pagar o pato e fazer o trabalho sujo por eles, declaro que estou em "modo de emergência". Qualquer um que cometer um vandalismo óbvio será bloqueado sem aviso. Aos que quiserem seguir esse modelo, tenham cuidado pra não bloquear um IP/conta por cometer um erro. Bloqueiem apenas vandalismos, óbvios. Se o CAPTCHA não está em modo de emergência, eu estou e não garanto que isso será suficiente pra parar o vandalismo.—T_ele^s«fale comigo» 16h18min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Parece-me ser uma boa altura de reactivar o Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo para haver maior coordenação, se somos já poucos, um pouco de interacção pode ajudar, nem que seja com trocas de ideias. Uma das coisas que pode ajudar, é criar uma página onde possam ser reportados os casos mais clássicos de vandalismos padronizados, ou seja, aqueles que mais facilmente podem ser detectados pelos filtros ou bots. Entretanto outras ideias pode ir surgindo. De uma conversa com o Gribeco, o developer do sale, surgiu a ideia de um bot que o avisa-se quando o sale está off, para não ser necessário alguém descobrir que não se encontra a editar, e o avisar, deram aqui também a ideia de ter actualizado o antigo quadro de nível de vandalismos, e esses avisos podem inclusive ser reportados pelo twitter, numa conta com tweets fechados para os vândalos não terem acesso. Entretanto, estou já a algum tempo a escrever um novo código para o Aleph, e devo aproveitar para correr um no toolserver, e outro no labs, a redundância já deve ajudar, pelo menos quando um dos dois estiver com problemas, e o Octávio já me deu a sugestão de um novo bot, ou script, que em vez de correr ao vivo sobre as mr's, possa ser usado para analisar as edições num determinado intervalo de tempo, por exemplo, as que passaram quando ambos os bots estiveram off. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h40min de 23 de maio de 2013 (UTC)

@Teles: Qualquer um que cometer um vandalismo óbvio será bloqueado sem aviso. Medida boa contra usuários registrados, mas inócua contra IPs. O IP que vandaliza agora não será o mesmo IP que vandaliza daqui a cinco minutos. Se é para evitar vandalismos em sequência, deve-se prevenir do outro lado da "corda", ou seja, proteger os artigos contra edições por IP. Ou então dar rangeblock nos IPs (a única desvantagem do rangeblock é que impede a criação de contas novas). Albmont (discussão) 11h03min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Quantas pessoas resetam o modem para ter um novo IP e continuar a editar?OTAVIO1981 (discussão) 11h08min de 24 de maio de 2013 (UTC)

@OTAVIO1981: Aquele IP troll que saia xingando todo mundo fazia isto. Dá uma olhada no histórico de WP:P/B: aqui para ver. Albmont (discussão) 11h16min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Aí está o problema: Aquele IP é um caso específico não? Se for acumulado um histórico consistente de que a maioria dos vandalismos ocorre desta maneira será possível dar crédito ao que alega. E os rangeblocks já são utilizados. Aqui no Rio existem várias áreas ineditáveis. OTAVIO1981 (discussão) 12h37min de 24 de maio de 2013 (UTC)

• Sobre os casos clássicos de vandalismos padronizados, onde fica a lista de palavras que o Sale/Aleph procuram para identificar vandalismos? Já quis reportar algumas sequências que são muito comuns e jamais são usadas fora do contexto de vandalismo no DP ("loko", "kkk", "baguio" etc, em geral gírias brasileiras). É algo simples e que podia inclusive estar no Fast Buttons. José Luiz ^disc 11h15min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Aliás não seria melhor ter uma única lista de termos impróprios para a Wikipédia lusófona? Provavelmente cada ferramenta tenha uma lista própria, melhor seria juntar tudo em uma lista única, andei vendo esses dias, talvez tenha mais listas mas aqui vai uma delas: Wikipédia:Software/Anti-vandal_tool/badwords, o Huggle deve ter outra, os bots outra e assim por diante. Aqui provavelmente tem mais coisa mas não conheço muito bem o funcionamento: Wikipédia:Filtro_de_edições. Vulcan (discussão) 11h29min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Para o Aleph bot fica aqui. TheVulcan, não sei se as linguagens e os códigos usados para cada programa podem ser unidos numa só página. De todo modo, o Alchimista está investindo na modularização do código o que pode facilitar isto futuramente.OTAVIO1981 (discussão) 12h29min de 24 de maio de 2013 (UTC)

• @TheVulcan: o pior tipo de vandalismo não é inserir palavrões, parágrafos falsos, ofensas, ou coisas semelhantes. Isto é facilmente detectado. O pior tipo de vandalismo é o que foi feito, imagino que de forma inocente, por exemplo, nesta edição que eu reverti: diff. Era um parágrafo 100% baseado na fonte, mas virou um parágrafo que não tinha mais nada a ver com a fonte, porém usava esta fonte para dar "verificabilidade". Albmont (discussão) 11h34min de 24 de maio de 2013 (UTC)
  • Esse trabalho de passar um "pente-fino" dá um trabalho enorme e poucos editores fazem, eu com certeza passaria reto e nem teria percebido esse vandalismo que você citou acima, só tendo o olho treinado para detectar, estou vendo que no meio da avalanche de vandalismos na maior parte das vezes só dá para pegar os casos mais óbvios porque eles se destacam na multidão. O que me traz um desconforto enorme porque eu tenho quase certeza que esteja passando do filtro humano/robótico várias edições erradas e vândalas. Vulcan (discussão) 11h43min de 24 de maio de 2013 (UTC)

É porque eu nunca vigio artigos (não quero que os vândalos ditem o que eu devo rever), mas periodicamente passo pelos artigos que eu editei e vejo o que mudou. Então, se tem modificação, e não está de acordo com a fonte, reverto sem piedade. Outro vandalismo bem sutil: diff. O IP acrescentou um por remorso ao suicídio da ninfa. Só que as fontes não dizem isto, ou seja, pura pequisa inédita. Albmont (discussão) 11h49min de 24 de maio de 2013 (UTC)

José Luiz, a lista do Sale está em Usuário(a):Salebot/Config, a do Aleph em Usuário(a):Alchimista/Aleph Bot/Expressões, e temos ainda o Wikipédia:Software/Anti-vandal tool/badwords. Os bots têm sistemas diferentes de listagem das expressões, o que permite que possam actuar com diferentes parâmetros, dai haver vantagens em termos uma página central onde se possam reportar os casos passíveis de serem adicionados a essas listas, porque assim de uma assentada podem ser adicionadas aos bots, à anti-vandal tool e aos filtros. Outra coisa que pode ser útil é o irc. O Salebot, por exemplo, debita as mr's com um link para um canal, e por exemplo, avisa quando não pode reverter a edição, por causa da regra 1r1r, com um sumário do género:

[13:26] <ptsalebot> 20794 reversão impossível (modificação suspeita : -88, 1RR) pt:Special:Contributions/199.190.45.165 pt:Buíque (+24) http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=35864223&oldid=35864200&rcid=38862159 "/* Hidrografia */"

para além de colocar lá todas as edições feitas por ip's e novatos com informações sobre o nº de edits, e a classificação que o sale atribui à edição. Quem quiser preservar a sua privacidade, pode sempre pedir um cloack, e ai pode falar comigo que ajudo a apressar o processo, e no irc, passa a ser identificado como ~alchimist@wikipedia/Alchimista.

Há interessados em reactivar o Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo, e começar a coordenar-nos melhor e discutir estas ideias mais especificamente? Alchimista ^{Fala comigo!} 12h38min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Esqueci-me de um detalhe, o link directo para o canal irc do Sale: http://webchat.freenode.net/?channels=avu-wp-pt. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h40min de 24 de maio de 2013 (UTC)

@Alchimista: Sim, é uma boa hora para ativar o Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo ou pelo menos de concentrar as discussões por lá. Eu coloquei essa reunião de listas de expressões impróprias na página de discussão do projeto. Se for reativado talvez seja o caso de anunciar na Esplanada/Anúncios para atrair mais interessados em ajudar. Vulcan (discussão) 13h16min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Para interessados: Wikipédia:Pedidos de opinião/Prevenção do vandalismo de IPs, pedido de opinião aberto. Vulcan (discussão) 11h28min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Criei um tópico em Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo para tentar cenralizar lá as discussões sobre alternativas ao CAPTCHA e melhorias nos bots anti-vandalismo. ^Danilo.mac_(discussão) 20h37min de 3 de junho de 2013 (UTC)