Ética da terraformação

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Concepção artística de como seria Marte após o processo de terraformação.

A ética da terraformação tem constituído um debate filosófico dentro da biologia, ecologia e da ética ambiental quanto ao direito da humanidade em modificar mundos que não a pertencem.

Apoio[editar | editar código-fonte]

No lado pró-terraformação do argumento, há aqueles como Robert Zubrin e Richard LS Taylor que acreditam que é obrigação moral da humanidade transformar mundos estéreis em ambientes adequados para o desenvolvimento da vida, dando continuação a história da vida no universo à medida que o ambiente do planeta se torna mais habitável. Eles também apontam que a Terra eventualmente será destruída à medida que a natureza segue seu curso, de modo que a humanidade enfrentará uma escolha de muito longo prazo entre a terraformação de outros mundos ou a permissão de que toda a vida terrestre seja extinta. O Dr. Zubrin argumenta ainda que, mesmo que micro-organismos nativos tenham surgido em Marte, por exemplo, o fato de não terem progredido além do estágio microbiano até este ponto, na metade da vida útil do Sol, é um forte indicador de que nunca o farão, e que, se a vida microbiana existe em Marte, ela provavelmente está relacionada à vida terrestre através de uma origem comum em um dos dois planetas, que se espalhou para o outro como um exemplo de panspermia.[1]

O Dr. Zubrin resumiu essa visão:

Alguns críticos rotulam esse argumento como um exemplo de antropocentrismo. Esses críticos podem considerar a visão homocêntrica não apenas geocêntrica, mas míope, e tendendo a favorecer os interesses humanos em detrimento dos sistemas ecológicos. Eles argumentam que uma abordagem antropocêntrica poderia levar à extinção da vida extraterrestre nativa, ou à contaminação interplanetária.[3]

Martyn J. Fogg refutou essas ideias ao delinear quatro racionalidades potenciais para avaliar a ética da terraformação — antropocentrismo, zoocentrismo, ecocentrismo e preservacionismo — formando um espectro que vai do mais valoroso à utilidade humana até à valorização da preservação da natureza. Ao concluir que os argumentos para proteger a biota alienígena podem ser feitos a partir de qualquer um desses pontos de vista, ele também conclui com um argumento, semelhante ao de Zubrin, que o preservacionismo estrito é "insustentável", já que "pressupõe que a consciência humana, a criatividade, a cultura e a tecnologia são elementos artificiais, já que não foram originários da seleção natural. Se o Homo sapiens é a primeira espécie espacial a evoluir na Terra, o assentamento espacial não envolveria agir "fora da natureza", mas legitimamente "dentro de nossa natureza".[4]

Crítica[editar | editar código-fonte]

Ecocentristas influentes como Richard Sylvan sentem que existe um valor intrínseco à vida e procuram preservar a existência das formas de vida nativas. Esta ideia é geralmente referida como biocentrismo. Em resposta a essas objeções, o antropocentrismo fraco incorpora a ética biocêntrica, permitindo vários graus de terraformação.

Christopher McKay tem uma posição entre esses dois, o que pode ser chamado de ecocentrismo fraco, propondo que toda uma biosfera da vida alienígena, mesmo que seja apenas vida microbiana, tem muito mais valor do que micro-organismos individuais e não deveria estar sujeita à interferência da vida terrestre. No entanto, ele também propôs que seria valioso e desejável formar um planeta para nutrir a vida alienígena, para permitir que ela prosperasse, bem como exibir uma gama mais ampla de comportamentos para o estudo científico, e que tal atividade seja justificada pelo valor utilitário para os seres humanos de poder estudar e apreciar a vida alienígena ainda um tanto imperturbada.

McKay colocou suas opiniões nestas palavras:

Mesmo essa "ajuda" seria vista como um tipo de terraformação para os ecocentristas mais rígidos, que diriam que toda a vida tem o direito, em sua biosfera, de evoluir em seu próprio ritmo e em sua própria direção, livre de qualquer interferência externa. O impacto da espécie humana em mundos não tocados e a possível interferência ou eliminação de formas de vida alienígena são boas razões para deixar esses outros mundos em seus estados naturais; este é um exemplo de uma forte visão biocêntrica, ou ética centrada no objeto.[6] Os críticos afirmam que isso é uma forma de anti-humanismo e afirmam que as rochas e as bactérias não podem ter direitos, nem a descoberta da vida alienígena impedirá a ocorrência da terraformação.

Os pragmatistas argumentam que a humanidade em outros planetas é sociologicamente impraticável. A base é que estar em outro planeta não mudaria a natureza humana, então não demoraria até que a poluição e destruição do ecossistema pela humanidade começasse, em um planeta que provavelmente só conheceu a paz desde sua formação. Uma vez que a vida na Terra será finalmente destruída por impactos planetários ou pela fase gigante vermelha do Sol, todas as espécies nativas perecerão se não for permitido mover-se para outros objetos planetários.

Alguns defensores do bem-estar animal apontaram as questões éticas associadas à disseminação da vida de animais silvestres baseada na Terra por terraformação. Em particular, eles afirmam que pode ser eticamente censurável trazer à existência um grande número de animais que sofrem muito durante as suas curtas vidas na natureza.[7] Há também preocupações de que, mesmo com a completa terraformação, diferenças distintas entre a Terra e Marte, como gravidade, duração dos ciclos diurno e noturno e campos magnéticos diferentes ou ausentes, causariam danos a muitas espécies introduzidas que evoluíram por milhões de anos sob as condições da Terra. Embora algumas espécies possam sobreviver, e outras possam ser adaptadas através de modificação genética, se as espécies introduzidas forem isoladas em Marte e não forem frequentemente cruzadas com as terrestres, as espécies eventualmente evoluirão por muitas gerações para melhor se adequar ao novo ambiente, possivelmente levando a diferentes linhas evolutivas. Assim, a vida introduzida pode eventualmente parecer e agir muito diferente de suas contrapartes terrestres e ou ancestrais.

Perspectivas futuras[editar | editar código-fonte]

Os contrastes entre esses argumentos são plenamente explorados no campo da ética ambiental. Alguns pesquisadores sugerem que ambos os paradigmas precisam amadurecer em uma ética mais complexa e cosmocêntrica, que incorpora o valor (desconhecido) da vida extraterrestre com os valores da humanidade e todas as coisas no universo. Os debates focalizam frequentemente em quanto tempo e esforço devem ser gastos em investigar a possibilidade de toda a vida microscópica em um planeta antes de decidir sobre a terraformação, e que nível de sofisticação ou de possibilidades para a vida estrangeira do desenvolvimento futuro mereceriam diferentes níveis de comprometimento com a não-interferência.

Ver também[editar | editar código-fonte]

Referências

  1. «Why life on Mars may help change the paradigm». By Bernardo Kastrup (December 2, 2012). Consultado em 19 de maio de 2013 
  2. Robert Zubrin, The Case for Mars: The Plan to Settle the Red Planet and Why We Must, pp. 248-249, Simon & Schuster/Touchstone, 1996, ISBN 0-684-83550-9
  3. Fogg, Martyn J. (1995). Terraforming: Engineering Planetary Environments. [S.l.]: SAE International, Warrendale, PA. 
  4. «The Ethical Dimensions of Space Settlement» (pdf). Consultado em 15 de maio de 2006 
  5. Christopher McKay and Robert Zubrin, "Do Indigenous Martian Bacteria have Precedence over Human Exploration?", pp. 177-182, in On to Mars: Colonizing a New World, Apogee Books Space Series, 2002, ISBN 1-896522-90-4
  6. «Terraforming». By Global Oneness Commitment. Consultado em 19 de maio de 2013. Arquivado do original em 22 de dezembro de 2010 
  7. Brian Tomasik. «The Importance of Wild-Animal Suffering». Consultado em 9 de julho de 2009 

Leitura adicional[editar | editar código-fonte]

  • Sparrow, Robert. "The Ethics of Terraforming." Environmental Ethics 21.3 (Fall 1999): 227(1).
  • Otto, Eric. "Kim Stanley Robinson's Mars Trilogy and the Leopoldian Land Ethic." Utopian Studies 14.2 (Spring 2003): 118(19).
  • Pinson, Robert. "Ethical Considerations for Terraforming Mars," 32 Environmental Law Reporter 11333 (2002).
  • Schwartz, James. "On the Moral Permissibility of Terraforming." Ethics and the Environment 18.2 (2013): 1-31.
  • York, Paul. "The Ethics of Terraforming." Philosophy Now: A Magazine of Ideas. (Oct/Nov 2002).

Cathcart, R.B., Badescu, V. with Ramesh Radhakrishnan, MACRO-ENGINEERS' DREAMS (23 November 2006), a cost-free downloadable 176-page exposition made available at http://textbookrevolution.org in its engineering selection of textbooks.