Discussão:Brumas

Parcialidade?

A seção "Enquadramento histórico" constitui-se, em sua maior parte, de especulações sobre problemas de produção e o porquê do longo hiato na carreira do diretor. Não se atém aos fa(c)tos, tampouco apresenta referências fiáveis. Em suma, está mais perto de um ensaio (não compatível com a Wikipédia, portanto) ou uma resenha crítica — e, sendo crítica, é opinativa. Yanguas ^{Meu, desencana!} 19h46min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Parcialidade!

O colega (não é o único caso de usuários brasileiros) amputou um artigo, retirando informação (o enquadramento histórico do artigo) que, na sua irrefutável opinião, são «especulações», algo que não «se atém aos fa(c)tos». Postura mais opinativa que a sua é difícil de encontrar. Isto é, existe parcialidade na minha opinião e não na sua. É o argumento mais primário dos «apagadores» : autoritário, persistente, desmotivador para quem tem menos tempo que as senhoras e os senhores.

Senhoras e senhores que, por força da experiência de quem atacam, facilmente são identificáveis. Que, usando de todo o tempo que têm, dão cabo da paciência do menos ingénuo. Sobretudo quando se juntam e atacam por vários lados.

Colegas, assim não!

Usuário:Cogitus 00h20min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A TESOURA ERA UMA DAS ARMAS DA PIDE. É ESTRANHO QUE VENHA AGORA DO BRASIL!

Resposta possível

Transcrição da resposta colocada em todas as páginas de discussão deste assunto, incluindo as de Nice e Meu, desencana! :

Tinha de ser! Dois artigos que eu criei protegidos contra os meus vandalismos : Brumas e Alice (filme). Os bloqueios são da sua autoria e da sua amiga e colega NICE que, como o demonstra a mensagem que ela lhe dirige aqui umas linhas mais abaixo. Elegantemente ela afirma a meu propósito : « Eu e outros editores já tivemos problemas infindáveis com o sujeito, por isso o larguei de mão, nem olho mais suas contribuições, e quem deveria fazê-lo (os compatriotas), não o fazem». Depois de afirmar que discutir comigo «é perca de tempo», alicia-o para me atacar e põe-se a mutilar textos que escrevi.

A história já tem barbas e, na sua versão actual, soa a vingança. Não vou comentar o passado. Prefiro sublinhar o seguinte:

1 – Este modus faciendi é desprestigiante para a Wikipédia e contribui drasticamente para que leitores mais cncautos não acreditarem naquilo que lá encontram.

2 – Ao mutilarem os textos, as senhoras e os senhores (não volto a tratá-lo por colega porque o senhor assim o exige) estão a violar um dos princípios mais elementares da enciclopédia. Insistindo com argumentos viciados, aquilo que cometem é mais barbárie que vandalismo.

3 – No caso de Brumas, ao retirarem a alínea «enquadramento histórico» do corpo do artigo, julgo que por simples leviandade ou pura ignorância, o senhor está a fazer branqueamento de um elemento importantíssimo da história de Portugal. No caso de Alice (filme), a colega NICE persiste na má-fé de invocar o crime de plágio para um texto que é pura citação, metido entre aspas, e com indicação da fonte.

4 – O ataque esconde um outro propósito : a intenção de imporem para os artigos sobre filmes associados ao Cinema de Portugal aquilo a que chamam «ficha técnica» : uma janela pré-formatada, um pretenso «padrão» da Wikipédia, janela colocada com todo o destaque à cabeça do artigo. A verdadeira guerra é essa e só essa. Exigir que essa janela seja imposta como padrão é um erro crasso. Nos artigos mais desenvolvidos, essa gaiola com três ou quatro passarinhos que cantam, é coisa feia e redundante, repetindo informação contida no corpo do artigo. Aliás, o tag que as senhoras e os senhores colocam no final de cada um desses artigos avisando que os filmes não têm ficha técnica é uma descarada mentira.

Como sair deste imbróglio? Por minha parte, tomo a seguinte decisão : colocar este texto na página de discussão de todos os artigos associados a este problema. Abandonar de uma vez por todas esta guerra em que as senhoras e os senhores me querem envolver. Não tenho nem tempo nem paciência para me envolver mais em votações e campanhas eleitorais. Decida quem entender que vale a pena decidir contra as decisões de censores.

Usuário:Cogitus 17h 49min de 28 de Fevereiro de 2008

Usuário:Cogitus 03h32min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Violação de direitos autorais

A sinopse deste filme foi retirada por ser cópia daqui. Yanguas ^{Meu, desencana!} 19h42min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acusação injusta!

Garanto-lhe que não. Se duvida, contacte a SPA (Sociedade Portuguesa de Autores), que lhe responderá à altura :

Contactos

SPA Endereço: Rua Gonçalves Crespo, 62, 1º Código Postal 1069-153 Lisboa

Lamento, senhor, acabou-se a conversa.

Usuário:Cogitus 01h 22min de 01 de Março de 2008

grandes.direitos@spautores.pt

NOTA : encontro-me identificado junto da SPA como usuário da Wikipédia sob pseudónimo

Usuário:Cogitus 19h 51min de 01 de Março de 2008

Pela enésima vez: a resposta pode ser até do papa em pessoa, Se o conteúdo do site não estiver sob licença GFDL, nada feito. E se para o senhor "acabou-se a conversa", para mim está ótimo. Finalmente concordamos. Yanguas ^Esperneia! 20h22min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

À margem da conversa e ponto final

Um texto entre aspas com indicação da fonte é uma citação. A citação é um direito de exposição que se aplica a qualquer texto, no domínio público ou não. É indicada a fonte, que não é uma pág web.

O artigo foi truncado, censurado e ... bloquedo. Ver histórico.

Usuário: Cogitus em 12 de Março, 04h 40m