Discussão:Código de Teodósio

Edições sérias pedem-se

Códigos e códices

Código é um conjunto normativo; uma "colecção de leis"; uma "compilação metódica e articulada de disposiões legais". Códice é um livro antigo; um "volume antigo e manuscrito", da era clássica à medieval. Em latim ambos são codex. Em português não. Temos duas palavras muito distintas, e temos que as saber usar. Coloquei por isso a palavra códice no seu devido lugar, e removi a palavra codex, em português sinónima de códice, mas não de código.

Ler antes de editar

Mas antes de rectificar este erro li o artigo em questão. E tenho que perguntar: os três editores “RafaAzevedo”, “Rena”, e “Stegop” leram sequer o artigo que todos editaram?

Antes da minha edição o artigo era uma longa lista de erros de várias espécies:

• “Tarefa demasiada grande”...
• “Ao tempo da escrito”...
• “Além de esclarecer a confusão e criar um único, simplificado e supercedente código, Teodósio II foi também a tentativa de solidificar o cristianismo como religião oficial do império”... Que significa isto?

Os erros de português encontravam-se em todo o texto, e mostravam logo isto ser um resultado do nosso amigo Google Translate ― ou de alguém com um péssimo domínio do inglês. Isto confirmou-se ao comparar a versão portuguesa com a inglesa que a outra copiou, como por exemplo:

• Rescripts não são ”reescritos” ― são éditos
• Insight não é ”visão” ― no contexto optei por “profundo conhecimento”
• Unmanageable não é ”incontrolável” ― é impracticável
• Upon further review não é ”a nova revisão” ― no contexto escolhi “uma leitura mais atenta”
• Novamente: insight não é ”introspecção” ― no contexto optei por “um melhor entendimento”
• ...found later não é “fundado” ― é encontrado

E por fim tinhamos outros tipos de erros ― óbvios no texto português, inexistentes no inglês, como:

• Não era a “imposição da Igreja Ortodoxa” que se queria, mas sim a imposição da ortodoxia. E isto por uma razão muito simples: apesar de algumas diferenças, as igrejas Católica e Ortodoxa apenas se iniciaram realmente a afastar uma da outra com o Concílio de Calcedónia ― apenas em 451...

Por tudo isto tenho que perguntar: os três editores que me antecederam leram sequer o artigo que todos editaram?

Como é possível um artigo passar por quatro edições de três editores diferentes nos últimos dois dias sem tudo isto ― e muito mais ― ter sido corrigido?

Não se preocupem, já rectifiquei todos os erros mais gritantes no artigo.

Mas com a quantidade de edições que vocês fazem, quem fica verdadeiramente preocupado com este exemplo sou eu... —comentário não assinado de Igor Zyx (discussão • contrib)

Antes de mais nada seria aconselhável respeito aos outros editores, ainda mais por alguém que nem sequer sabe assinar suas edições. Recomendo a leitura de Wikipédia:Normas de conduta. Não li o artigo inteiro, apenas o seu cabeçalho, de modo que considero ofensivo e leviano ser acusado de ter qualquer relação com seus erros; trata-se de um projeto colaborativo, e se deseja fazer correções, sugiro que as faça sem ofender os outros - muito menos quem não teve qualquer responsabilidade por eles.

Sobre a questão códice/códex/código, ainda está sendo debatida, de modo que recoloquei os termos até que se chegue a um consenso. RafaAzevedo ^msg 01h42min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Caro Rafa: esquecer assinar é um lapso infeliz que pode suceder a qualquer um, que a Wikipedia felizmente atenua ao nos registar quer assinemos quer não. Agora editar um artigo, especialmente um artigo tão curto como este, sem o ler, não me parece, com toda a sinceridade, procedimento sério. E um dos três editores que menciono foi quem criou o artigo, e mais o tem editado. Mas veja como ao longo de sete intervenções nunca corrigiu os erros que referencio. Isto é sério? A pergunta que fiz, "Como é possível um artigo passar por quatro edições de três editores diferentes nos últimos dois dias sem tudo isto ― e muito mais ― ter sido corrigido?" é uma pergunta absolutamente justificada e pertinente. Quem aceita associar o seu nome à edição de um artigo responsabiliza-se, dentro dos limites, pelo seu conteúdo; isto é a regra mais elementar da enciclopédica, e exactamente por isso vemos os nomes ou iniciais dos editores associados aos artigos ou secções em qualquer enciclopédia digna do nome. Quando vejo o nome do utilizador "X" junto a uma edição, quero poder ficar descansado, sabendo que este como a coisa mais natural do Mundo leu o artigo ou a secção e primeiro corrigiu erros factuais, falhas gramaticais, e gralhas ortográficas, antes de talvez acrescentar ao artigo na vertical ou na horizontal. E é certamente este o procedimento correcto no caso de um artigo tão curto como este, cujos imensos erros eram gritantes, mas facilmente se podiam corrigir numa hora ou duas, para proveito dos leitores. Isto não é faltar ao respeito: é exigir rigor e seriedade. Um bom editor não se mede pela quantidade, mas pela qualidade do seu trabalho. Quanto à questão de código/códice, deixo como está por enquanto, na esperança de que a simples sabedoria impere; mas veja o meu perfil para ter uma noção de como eu não serei totalmente ignorante quanto ao tema. Cumprimentos, agora assinados ;) Igor Zyx (discussão) 03h48min de 2 de abril de 2014 (UTC)

É muito fácil de responder o porque do artigo ter ficado tanto tempo no estado que estava: desde que eu o criei em 2010, época que eu havia acabado de me registrar e nem dominada o inglês direito, ele praticamente permaneceu inalterado até agora, quase 4 anos depois. As intervenções feitas nos últimos anos foram edições muito pontuais e manutenções de robôs e nada mais que isso. E posso garantir que só não vim corrigi-lo antes, pois havia esquecido-me dele. Admito que devam haver outros tantos (poucos posso garantir), que não devem estar diferentes deste, pois foram criados na mesma época. E veja que nos últimos anos, além de criar artigos novos, eu vim corrigindo tudo aquilo que fui deixando para trás, conseguindo inclusive bons resultados como em Antêmio (prefeito pretoriano), criado mais ou menos na mesma época que este.--Rena (discussão) 04h40min de 2 de abril de 2014 (UTC)