Discussão:Centro Acadêmico XI de Agosto

Sobre a lista dos diretores

O Dantadd, sem discussão prévia, removeu a lista sob o argumento de que (sic) a wikipédia não pertence ao diretório...

Embora a Wiki realmente não pertença a nenhum diretório, a remoção de conteúdo válido não é algo que faça parte de nossas políticas.

No meio jurídico, ainda hoje, é algo de relevo ter sido diretor dessa instituição estudantil - como era no passado remoto, como atesta a fotografia que levamos ao Commons e demonstra o prestígio da entidade, pois o grande Joaquim Nabuco ali posou...

O Dantadd apagou, mesmo, a diretoria que a foto ilustra...

Se isto não cabe numa enciclopédia, eliminemos todas as listas que possuímos, muitas delas no corpo dos próprios verbetes - a exemplo, na mesma área, da UNE...

Enfim, sem uma prévia discussão, reverti a remoção feita. Que possamos, então, debater os reais motivos que levaram ao seu apagamento... Conhecer (discussão) 00h31min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Desculpe-me, mas é um absurdo publicar uma lista dessas. Citar no corpo do texto gestões que tenham se destacado é validíssimo, mas nomes de toda a rapaziada não dá. Isto está virando a Casa da Mãe Joana. Qual o próximo passo? Listar as pegadinhas ocorridas em 1997 no Centro Acadêmico de da Faculdade de Pirimboca do Oeste? Est modus in rebus. Não é só porque esta é uma das faculdades mais importantes do país que ganha automaticamente vantagens. Dantadd (α—ω) 14h56min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com a remoção, isso é usado por vândalos para incluir seus nomes lá. Conteúdos assim devem ser movidos para um anexo para despoluir o visual e somente existir se os diretores tiverem relevância para ter artigo próprio. --Dé ✓^{(☞SCRAP - @)} 14h59min de 28 de maio de 2010 (UTC)

• Ora, vamos... A lista que estão a atacar simplesmente em cem anos tem links para exatamente uma dúzia de ex-presidentes, que o Dantadd sem prestar a menor atenção chama de "rapaziada" e que agora o Dédis diz que "serve a vândalos" para inserir seu nome... Honestamente, não estou entendendo a implicância com isto aqui. Vou repetir, porque parece que vocês querem aplicar uma premissa válida em outras partes - mas que aqui não se aplica: a lista é relevante, o centro é relevante, sua história e sucessão são relevantes. Vão entender isso quando? Conhecer (discussão) 16h09min de 28 de maio de 2010 (UTC)

André, a lista contém personalidades relevantes, mas nenhum ex-presidente (ainda). Fiz uma triagem e deixei apenas os que têm relevância mínima. O resto da rapaziada não faz sentido ficar, não somos a página web do CA. Dantadd (α—ω) 18h11min de 29 de maio de 2010 (UTC)

• Dantadd, somos o quê, então? A enciclopédia onde você diz o que fica? Que história é essa de "triagem"? Baseado em qual regra do LE se baseou? A mim me escapa. Espero que dê uma justificativa válida, ou levarei a questão para aqueles trecos de mediação - afinal, ou se faz uma lista, ou não. O que está me parecendo? Que você não gostou de a lista informar que um sujeito sofreu o impeachment, ou está a corroborar o POV dos que tentavam vandalizar o verbete... Muito estranho, isso. Conhecer (discussão) 20h41min de 29 de maio de 2010 (UTC)
• Pois bem... Tinha revertido sua edição singela, mas depois pensei: qual a melhor "defesa" quando querem remover um conteúdo válido? Iniciar uma daquelas infindáveis discussões, pedidos, argumentos assim e assado ou... ou proteger o conteúdo num local onde nenhum argumento mutilador pode ser usado? Optei, como podem ver, por me desfazer, deixando este verbete do jeito que querem... Afinal, temos o... domínio Anexo para isso! Assim, foi criadinha uma lista, no lugar onde ficam as listas. Assim como este verbete, estará vigiadinha, para que de lá jamais venham a tirar conteúdo válido e referenciado - sob pena, claro, agora, de estarem a praticar vandalismo - o que ensejará, por evidente, uma reação não minha, mas administrativa...

Assim, lamento que o esforço estranho em mutilar o verbete tenha tido um efeito "oposto": agora o Centro tem duas páginas a tratar dele. O que, claro, ainda é pouco, ante sua importância histórica - mas daí já é outro papo... Conhecer (discussão) 22h08min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Ok, André, você venceu. Agora o público da Wikipédia poderá saber que o "Sapeca" sofreu impeachment alguns anos atrás. Informação importantíssima para a História da República. E, afinal, onde estava a dúzia de ex-presidentes na lista? Eu não consegui achar nem um sequer. Dantadd (α—ω) 23h30min de 29 de maio de 2010 (UTC)

• Ai, ai... É, Dantadd... eu devo falar português mesmo (já que grego você entende!)...

Primeiro... Me responda uma coisa: como se chama o dirigente maior do Centro? Presidente? Ahhhhh! Como se chama um ex mandatário do Centro, que já foi... presidente? Ahhhh! Ex-presidente, não?

São 12, uma dúzia, de ex-presidentes que têm verbete aqui... Sao eles, os ex-presidentes do Centro, que tiveram tanta relevância que já mereceram ser verbeteados...

Caramba... Tem horas que penso que vou falar somente ao Observatore... Não entendem mais o que escrevo! Mas vou adiante: sim, se não tivesse importância alguma, o Sapeca não estaria noticiado, não teriam editores vindo aqui colocar as referências, ips mal intencionados não teriam tentado apagar a informação e por aí vamos, até culminar nessa coisa para mim estranha de se apagar uma lista com conteúdo válido e com ataque, justamente, naquilo que era mais referenciado ali... Conhecer (discussão) 01h08min de 30 de maio de 2010 (UTC)

De novo a lista de presidentes

Após a eliminação da página própria para a lista de presidentes do Centro Acadêmico, a indigitada lista foi incluída no corpo da página. Como já existiam controvérsias acerca dessa lista (que incluem não apenas questões de relevância enciclopédica, mas também de possível exposição indesejada dos nomes de antigos diretores), sugiro como proposta de consenso mudança para incluir apenas os nomes dos presidentes relevantes (i.e., cuja relevância ultrapasse a presidência do Centro Acadêmico). Entendo que inclusão de outros nomes ultrapassa a característica enciclopédica da página e caberia apenas ao site oficial da entidade, não à Wikipédia. Gabriel C 14h50min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Não há dúvidas que essa lista não tem relevância enciclopédia para estar no verbete. Qual é o próximo passo, inserir a lista dos diretores dos centros acadêmicos de todas as faculdades do país? Quem estiver interessado, pode visitar a página web do CA em questão e se informar. Dantadd (α—ω) 14h16min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Mais uma vitória dos inimigos do acesso à informação!!!--Raimundo57br (discussão) 10h04min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)

Caríssimo, também me considero inclusionista, mas me parece inadequado o uso da Wikipédia para divulgar uma lista sem notoriedade. Inclusive foi assim decidido por consenso na votação que excluiu a lista que figurava como página avulsa. Além de tudo, a falta de fontes (na página eliminada houve pequenas guerras de edição sobre a ocorrência ou não de impeachment de uma determinada gestão e não houve consenso e tampouco referências) prejudica a razão de ser da lista. Peço que desenvolva as razões pela qual defende a manutenção do conteúdo que julguei inapropriado, inclusive porque o rótulo de inimigo do acesso à informação!!! é um tanto desrespeitoso. Gabriel C 14h04min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)

É uma questão de preferência, eu prefiro mais acesso à informação, há quem prefira menos (Amigos do menor acesso à informação?).--Raimundo57br (discussão) 18h18min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)

Se as questões da Wikipédia forem tratadas como "de preferência", ela não passaria de caos. Acesso à informação depende de fontes fiáveis e, é claro, notoriedade. Você não argumentou especificamente em defesa da manutenção da lista mencionada, de modo que não tenho como contraargumentar. Gabriel C 18h23min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)

1. Há muita coisa boa por aqui sem fontes fiáveis, experimente tirar tudo que não tem fonte fiável e veja como é que fica;
2. Aquela lista era verdadeira (deve haver uma relação desses ex-presidentes no próprio XI), pode haver uma ou outra indefinição, que pode ser explicada por nota de rodapé;
3. Os nomes eram dignos de nota dentro do contexto do artigo;
4. Os critérios de notoriedade foram desenvolvidos por editores bastante comprometidos com a exclusão de informação da wikipédia, e espelham as "preferências" de tais editores.--Raimundo57br (discussão) 18h28min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)

1. Não tenho a intenção de provar um ponto dessa maneira. Ademais, reporto-me a WP:AEDE/INDIVIDUAL.
2. {{carece de fontes}}. A Wikipédia também não é um banco de dados.
3. Considerando que são quase 100 nomes, a maioria de baixa notoriedade, discordo.
4. Não é por isso que devem ser ignorados. Muitas decisões da comunidade já me irritaram (e ainda irritam) profundamente, mas a vida segue. A maneira de tentar mudá-las não é essa.

É isso. Não chegaremos a consenso. Gabriel C 18h55min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)

1. Referência à "AEDE individual" = tergiversação;
2. Provavelmente tem fonte;
3. O assunto interessa a quem quer ler o artigo, mas o leitor é sempre desprezado por aqui;
4. O leitor que tiver interesse lê, o que não tiver não precisa ler;
5. As decisões da comunidade são cada vez mais deploráveis, cabe deplorar o que não pode ser mudado;
6. Não chegaremos a um consenso, ainda bem!!! Toda unanimidade é burra. Um local onde não se admite quem pensa diferente é deplorável.--Raimundo57br (discussão) 23h59min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)